II SA/Wa 2111/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Janusz Walawski, , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania uprawnień szkoły publicznej [...] w [...] oddala skargę. Wiceprezes Rady Ministrów - Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] września 2016 r. utrzymał w mocy poprzedzającą decyzję z dnia [...] czerwca 2016 r., odmawiającą Centrum [...] Sp. z o. o. nadania uprawnień szkoły publicznej Niepublicznemu Pomaturalnemu Studium [...] w L. - wpisanemu z dniem [...] maja 2015 r. (pod nr [...]) do ewidencji niepublicznych szkół artystycznych prowadzonej przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. W podstawie prawnej decyzji organ powołał art. 85 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156 ze zm.) oraz art. 127 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w postępowaniu w sprawie wniosku z dnia [...] września 2015 r. o nadanie uprawnień szkoły publicznej Niepublicznemu Pomaturalnemu Studium [...] w L., złożonego przez organ prowadzący Szkołę - Centrum [...] Sp. z o. o., została przeprowadzona w dniu [...] kwietnia 2016 r. w Szkole wizytacja, przez wizytatora Centrum [...] - specjalistycznej jednostki nadzoru, o której mowa w art. 32a ust. 1 ustawy o systemie oświaty i działającej na mocy rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 22 września 2004 r. w sprawie specjalistycznej jednostki nadzoru (Dz. U. z 2004 r. Nr 226, poz. 2292 ze zm.). Wizytator stwierdził brak spełniania przez wyżej wskazaną Szkołę warunków określonych w art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty w zakresie stosowania zasad klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów, o których mowa w art. 44zd - art.44zp ustawy. Szkoła w sposób nieprawidłowy stosowała również zasady klasyfikowania i promowania uczniów określone w rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 24 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów w publicznych szkołach artystycznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1258) w zakresie przeprowadzenia egzaminu klasyfikacyjnego. Na podstawie badanej dokumentacji szkolnej, wizytator stwierdził nieodpowiednią organizację komisji przeprowadzającej egzamin klasyfikacyjny, w szczególności: - brak powołania komisji do przeprowadzenia egzaminu klasyfikacyjnego przez dyrektora szkoły, - powołanie na przewodniczącego komisji nauczyciela prowadzącego zajęcia edukacyjne z przedmiotu objętego egzaminem, zamiast dyrektora szkoły artystycznej albo nauczyciela zajmującego w tej szkole inne stanowisko kierownicze, co stanowi naruszenie § 15 ust. 5 powyżej przywołanego rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów w publicznych szkołach artystycznych, - w protokole sporządzonym z przeprowadzonego egzaminu klasyfikacyjnego brak wskazania wśród osób wchodzących w skład komisji - dyrektora szkoły, co jest niezgodne z § 15 ust. 6 pkt 2 ww. rozporządzenia. Powyższe spowodowało wydanie w dniu [...] czerwca 2016 r. decyzji odmownej. Po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ po analizie akt sprawy stwierdził, iż na dzień kontroli szkoła nie spełniła warunku art. 7 ust. 3 pkt. 3 ustawy o systemie oświaty w zakresie stosowania zasad klasyfikowania i promowania uczniów, zatem uznanie, że Szkoła wypełniła wszystkie niezbędne warunki do nadania uprawnień szkoły publicznej nie było możliwe i dlatego decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r. została utrzymana w mocy. Centrum [...] Sp. z o. o. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, powyżej opisanej decyzji Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego zarzuciło naruszenie: art. 7 w związku z art. 77 § 1 Kpa, przez nie podjęcie działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a to w konsekwencji braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy; art. 15 Kpa - zasady dwuinstancyjności, poprzez bezkrytyczne przyjęcie stanowiska przedstawionego w decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r., bez przeprowadzenia odrębnego postępowania w tym zakresie, a w konsekwencji na skutek naruszenia zasady dwuinstancyjności nieuzasadnione przyjęcie, że Niepubliczne Pomaturalne Studium [...] w L. nie spełnia warunków określone w art. 7 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. naruszenie art. 107 § 1 i § 3 Kpa, poprzez brak w zaskarżonej decyzji prawidłowego i pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego w szczególności brak odniesienia się do argumentacji faktycznej i prawnej podnoszonej [...] Sp. z o.o. w toku postępowania; w konsekwencji powyższego uniemożliwienie weryfikacji wydanej decyzji z punktu widzenia prawidłowości zastosowania art. 80 Kpa; naruszenie art. 85 ust. 4 ustawy o systemie oświaty poprzez jego bezzasadne zastosowanie i w konsekwencji wydanie decyzji odmawiającej nadania uprawnień szkoły publicznej Niepublicznemu Pomaturalnemu Studium [...] w L. w sytuacji, gdy szkoła spełniła warunki określone w art. 7 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. W konkluzji skargi [...] Sp. z o.o. wniosło o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji i zasądzenia od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu skargi [...] Sp. z o.o. podniosło, iż organ, stwierdzając brak spełnienia przez Szkołę warunków do nadania uprawnień szkoły publicznej skupił się jedynie na fakcie nieprawidłowego stosowania przez Szkołę zasad klasyfikowania i promowania uczniów określonych w rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 24 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów w publicznych szkołach artystycznych. Jednocześnie organ nie dokonał oceny innych działań tej Szkoły. Dlatego ocena materiału dowodowego, dokonana przez organ jest niewystarczająca i nieprawidłowa. W zakresie wykazanego przez organ nieprawidłowego stosowania przez Szkołę zasad klasyfikowania i promowania uczniów, strona skarżąca wyjaśniła, iż słuchacz, który przystąpił do egzaminu przyjęty został się w dniu [...] października 2015 r. na I semestr Niepublicznego Pomaturalnego Studium [...] - kierunek bibliotekarz. Tego dnia słuchacz został poinformowany o konieczności przystąpienia do egzaminu klasyfikacyjnego z przedmiotu pedagogika z elementami psychologii, gdyż do dnia [...] października 2015 r. z w/w przedmiotu zrealizowano 15 godzin lekcyjnych z 20 przewidzianych w szkolnym planie nauczania. Na 14 dni przed wystawieniem ocen z przedmiotu pedagogika z elementami psychologii słuchacz został poinformowany przez nauczyciela P. E. W. o braku podstaw do wystawienia oceny semestralnej z powodu nieobecności na danych zajęciach, przekraczających 50%. Wykładowca wraz z dyrektorem szkoły, w porozumieniu ze słuchaczem ustalił termin egzaminu klasyfikacyjnego oraz został omówiony zakres materiału, z którego odbędzie się egzamin. Termin egzaminu ustalono na dzień [...] lutego 2016 r. Na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu [...] lutego został wyznaczony egzamin klasyfikacyjny. Egzamin klasyfikacyjny został przeprowadzony w dniu [...] lutego 2016 r. przez Komisję powołana przez dyrektora szkoły. Podczas sporządzania protokołu z egzaminu wykładowca E. W. omyłkowo wpisała siebie w miejsce przewodniczącego. Protokół podpisany został przez członków komisji. Dyrektor jako przewodniczący podpisał się prawidłowo, pozostałe osoby też. Błąd w składzie komisji nie został zauważony przez Komisję, zwrócono na to uwagę podczas kontroli. Po kontroli naniesiono poprawki na protokole, poprawiono błąd i w miejsce przewodniczącego wpisano dyrektora szkoły. Tego samego dnia - [...] lutego 2016 r. odbyło się posiedzenie Rady Pedagogicznej, na której zatwierdzono wyniki klasyfikacji słuchacza, który zdawał egzamin klasyfikacyjny. W arkuszu ocen słuchacza znajduje się wpis o egzaminie klasyfikacyjnym oraz załączony protokół z przeprowadzonego egzaminu. Wyjaśnienia dotyczące egzaminu klasyfikacyjnego i błędu w składzie komisji zostały wyjaśnione na piśmie w dniu [...] maja 2016 r. i przekazane wizytatorowi. Mając na względzie powyższe, nie sposób zgodzić, iż Szkoła nie spełniła wymogów, określonych w art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy o systemie oświaty, w zakresie stosowania zasad klasyfikacji i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów, o których mowa w art. 44zd-zdp, a także w rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 24 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków sposobu, oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów w publicznych szkołach artystycznych. Egzamin, o którym mowa w przedmiotowej decyzji został bowiem przeprowadzony w sposób prawidłowy, a więc zgodnie z regulacjami wynikającymi z przepisów ustawy o systemie oświaty jak i aktami do niej wykonawczymi. W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż błąd w postaci omyłkowego wpisania nauczyciela przedmiotu jako przewodniczącego komisji został skorygowany w protokole z egzaminu, a także iż był to jednorazowy incydentalny przypadek. Mając na uwadze powyższe nie sposób tylko i wyłącznie na tej podstawie jak wskazano w zaskarżonej decyzji przyjąć, że szkoła nie spełniła wymogów do nadania jej uprawnień szkoły publicznej. W dodatkowym piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2017 r. strona skarżąca przedłożyła protokół z przebiegu opisanego wyżej egzaminu. W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację faktyczna i prawną zawartą w zaskarżonej decyzji. Polemizując z zarzutami skargi, organ podkreślił, iż skarżący nie kwestionował i nie kwestionuje poczynionych w postępowaniu wyjaśniającym ustaleń faktycznych (brak aktu powołania przez dyrektora szkoły komisji do przeprowadzenia egzaminu klasyfikacyjnego ucznia, brak potwierdzenia poinformowania ucznia o nieklasyfikowaniu), natomiast nieprawidłowy skład Komisji przeprowadzającej egzamin klasyfikacyjny (odzwierciedlony w protokole tego egzaminu) tłumaczy wyłącznie błędami pisarskimi osoby wypełniającej protokół egzaminu, co nie zmienia faktu istnienia istotnych błędów w przeprowadzeniu tego egzaminu i prawidłowości uznania braku spełniania przez Szkołę warunków określonych w art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty, w zakresie stosowania zasad klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Z dniem 26 lipca 2016 r. weszła w życie nowelizacja ustawy o systemie oświaty (Dz. U. z 2016 r., poz. 1010), która zmieniła dotychczasowy art. 85 ust. 4 i art. 7 ustawy o systemie oświaty, m.in. poprzez odrębne określenie w art. 7 ust. 4 warunków uzyskania uprawnień szkoły publicznej przez niepubliczną szkołę artystyczną. Jednakże na podstawie art. 26 ustawy nowelizującej (ustawa z dnia 23 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw; Dz. U. poz. 1010) do wniosków o nadanie niepublicznej szkole artystycznej uprawnień szkoły publicznej złożonych i nierozpatrzonych przed dniem wejścia w życie art. 1 pkt 74 i 76 ustawy nowelizującej (czyli przed dniem 26 lipca 2016 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe. Stąd też w przedmiotowej sprawie zastosowanie miały przepisy art. 85 ust. 4 i art. 7 ust. 3 ustawy o systemie oświaty w dotychczasowym brzmieniu. Zapis art. 7 ust. 3 ustawy jest jednoznaczny - Szkoła niepubliczna może uzyskać uprawnienia szkoły publicznej wymienione w ust. 2, jeżeli: (między innymi) stosuje zasady klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów, o których mowa w ust. 1 pkt 5. Zatem brak stosowania zasady klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów, o których mowa w ust. 1 pkt 5, a priori wyłącza możliwość nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. Zwrócić tu także należy uwagę na zastosowanie w ust. 3 omawianego przepisu słowa "może", co znaczy, że nawet w przypadku spełnienia wszystkich sześciu wymienionych w tym ustępie kryteriów, organ może (w ramach uznania administracyjnego) odmówić nadania uprawnień szkoły publicznej. W niniejszej sprawie nadania takich uprawnień odmówiono z przyczyn formalnego barku spełniania kryterium zasady klasyfikowania i promowania uczniów oraz przeprowadzania sprawdzianu i egzaminów, co zostało przez organ wykazane, poprzez naruszenie § 15 ust. 4, ust. 5 pkt 4) oraz ust. 7, wydanego na podstawie art. 44zq omawianej ustawy rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 24 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów w publicznych szkołach artystycznych. W sprawie ustalenia spełniania przez Szkołę warunków uzyskania uprawnień szkoły publicznej, zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, którego wyniki zawierał raport Centrum [...] z dnia [...] maja 2016 r. W wyniku tego postępowania ustalono niespełnianie przez Szkołę warunków określonych w art. 7 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości w stosowaniu zasad klasyfikowania i promowania uczniów, ustalonych w przepisach rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 24 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów w publicznych szkołach artystycznych. Co istotne, skarżący ani we wniosku o ponowne rozpatrzenie spawy, ani w skardze, nie zakwestionował poczynionych w tym względzie, w postępowaniu wyjaśniającym, ustaleń faktycznych: • brak aktu powołania przez dyrektora szkoły Komisji do przeprowadzenia egzaminu klasyfikacyjnego ucznia – dokumentu tego nie było w dokumentacji Szkoły w dacie wizytacji, • brak potwierdzenia o faktu poinformowania ucznia o nieklasyfikowaniu – dokumentu stwierdzającego ten fakt nie było w dokumentacji szkoły w dacie wizytacji, • nieprawidłowy skład Komisji do przeprowadzenia egzaminu klasyfikacyjnego w dniu [...] lutego 2016 r. Nieprawidłowy skład Komisji przeprowadzającej egzamin klasyfikacyjny (odzwierciedlony w protokole tego egzaminu) strona skarżąca tłumaczyła wyłącznie błędami pisarskimi osoby wypełniającej protokół egzaminu. Co więcej, próby sprostowania tego błędu, świadczą o nieudolności Szkoły w tym zakresie. Jak wynika z przedstawionego Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przez stronę skarżącą, pismem z dnia [...] stycznia 2017 r., protokołu z przebiegu egzaminu klasyfikacyjnego z dnia [...] lutego 2016 r. - w wyniku powyższego sprostowania – w składzie Komisji widnieją dwaj przewodniczący, zaś przy jednym z nich (E. W.) widnieje nadto zapis: "błędny wpis S. [...].07.16." Brak jest tu jakiegokolwiek omówienia - jaki zapis wykreślono i dlaczego. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie taki sposób niedbałego sprostowania, wskazuje w dalszym ciągu na wadliwość powyższego protokołu. Dlatego całkowicie niezrozumiały jest zatem zarzut skarżącego, przedstawiony wyżej w pkt 4 skargi, iż Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego bezzasadnie zastosował w decyzji przepis art. 85 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Należy bowiem zauważyć, że tylko ten przepis ustawy zawiera podstawę prawną do podejmowania decyzji w sprawie nadania (bądź odmowy nadania) niepublicznej szkole artystycznej uprawnień szkoły publicznej. Nie znajdują również uzasadnienia zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów Kpa wymienionych w skardze Stan faktyczny sprawy został szczegółowo w niniejszej sprawie przez organ wyjaśniony. Ustaleń faktycznych w istocie strona skarżąca nie kwestionuje. Jej zastrzeżenia dotyczą jedynie oceny ustalonych faktów. Także, organ wskazując w sposób zwięzły konkretne zarzuty, które w jego ocenie zdecydowały o uznaniu braku spełniania przez Szkołę przesłanek do nadania uprawnień szkoły publicznej, nie musiał w uzasadnieniach swoich decyzji wskazywać na pozytywne aspekty wizytacji, albowiem decydujące dla wyniku sprawy były wytknięte przez organ błędy. Nie można też podzielić zarzutu naruszenia zasady dwuinstancyjności, poprzez brak przeprowadzenia odrębnego postępowania dowodowego przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Postępowanie odwoławcze dotyczy stanu faktycznego, ustalonego w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Dodatkowe postępowanie, co do stanu faktycznego, może być przeprowadzone przez organ odwoławczy na żądanie strony lub z urzędu, jeżeli zachodzi potrzeba uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie (art. 136 Kpa). W przedmiotowej sprawie strona nie składała wniosku o uzupełnienie dowodów, zaś materiał sprawy, co do stwierdzonych nieprawidłowości był bezsporny. Zaskarżona decyzja z dnia [...] września 2016 r., jak i utrzymana nią w mocy decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r. zawierają uzasadnienie spełniające wymogi określone w art. 107 § 1 i 3 Kpa. Wskazano w nich konkretne działania i zaniechania szkoły oraz przepisy, które zostały naruszone. Organ wydając ostateczną decyzję oparł się na ustaleniach faktycznych dokonanych w ramach postępowania wyjaśniającego. Strona nie zakwestionowała ustalonych faktów i nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Argumenty strony tłumaczące nieprawidłowości wyłącznie z uwagi na pomyłki osoby wypełniającej protokół, która miałaby zostać poprawiona przez korektę protokołu, dokonaną dopiero po stwierdzeniu tego przez osobę kontrolującą, nie mogły zostać uznane za przekonujące, zwłaszcza gdy zważy się na sposób dokonania tych korekt. Nadto strona skarżąca w ogóle nie przedstawiła aktu powołania Komisji egzaminacyjnej przez dyrektora szkoły, z którego wynikałby prawidłowy skład tej Komisji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się naruszenia prawa przez przy podejmowaniu powyższych decyzji, które mogłyby skutkować ich uchyleniem albo stwierdzeniem ich niewaznoiści i dlatego, na mocy art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.