II SA/Wa 2134/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Janusz Walawski Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. z dnia 23 marca 2011 r. o wyłączenie sędziego Jacka Fronczyka od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2134/10 ze skargi M. W. na decyzję Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie odmowy udzielenia informacji publicznej postanawia - oddalić wniosek - Pismem złożonym na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. M. W. wniósł o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego Jacka Fronczyka. Uzasadniając swój wniosek wskazał, że sędzia Jacek Fronczyk przez kilka ostatnich lat był Wiceprzewodniczącym Wydziału Informacji Sądowej WSA w Warszawie i w tym charakterze kilkukrotnie bez uzasadnionych podstaw prawnych odmawiał skarżącemu dostępu do wyroków WSA lub akt sądowych. Dodatkowo z racji swej funkcji był zależny służbowo od Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Wydziału Informacji Sądowej NSA, który z upoważnienia Prezesa NSA wydał zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję. Stąd też, zdaniem skarżącego, ww. sędzia ma w niniejszej sprawie konflikt interesów jako były wysoki urzędnik Wydziału Informacji Sądowej, znający służbowo stronę, jak również jako osoba wydająca decyzje w sprawie skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej powoływanej również jako ppsa, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1. w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, 2. swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia, 3. osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, 4. w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron, 5. w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą, 6. w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a.dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7. w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej samej skargi (art. 18 § 2 i § 3 ppsa). Stosownie natomiast do art. 19 powołanej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa). Strona, która przystąpiła do rozprawy, powinna uprawdopodobnić ponadto, że przyczyna wyłączenia dopiero później powstała lub stała się jej znana (art. 20 § 2 ppsa). Ponadto, dla wyjaśnienia charakteru stosunków łączących sędziego ze stroną, przepis art. 22 § 2 ppsa nakłada na sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie, obowiązek złożenia stosownego oświadczenia. Według znajdującego się w aktach sprawy oświadczenia sędziego Jacka Fronczyka w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 18 § 1 ppsa, nie istnieją również inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 ustawy). Należy zaznaczyć, iż autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienie SN z dnia 25 sierpnia 1971 r. sygn. akt I CZ 212/71, publ. OSNC 1972/3/55). W ocenie Sądu, podnoszone przez skarżącego we wniosku z dnia 23 marca 2011 r. okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego Jacka Fronczyka. Wprawdzie ww. sędzia pełnił funkcję Wiceprzewodniczącego Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak w związku z powyższym faktem nie brał udziału w wydaniu decyzji w niniejszej sprawie. Okoliczność uprzedniego utrzymywania kontaktów służbowych ze skarżącym w ramach sprawowania wskazanej funkcji, nie implikuje, zdaniem Sądu, utraty przez sędziego przymiotu bezstronności. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie w treści powołanego wyżej oświadczenia sędziego. Wnioskodawca nie uprawdopodobnił ponadto żadnych innych okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do możliwości bezstronnego rozpoznania sprawy przez sędziego Jacka Fronczyka. Sędzia oświadczył, że okoliczności takie po jej stronie nie występują. Sąd nie ma podstaw, aby nie dać wiary oświadczeniu sędziego, którego dotyczy wniosek o wyłączenie. Nie występują także przesłanki wyłączenia z mocy prawa ww. sędziego od rozpoznania niniejszej sprawy. Brak jest w świetle powyższego podstaw do uznania, że wniosek jest zasadny. Wobec braku wykazania przez skarżącego uprawdopodobnienia przyczyn wyłączenia sędziego zawartych w treści art. 18 i 19 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 cytowanej ustawy, orzekł jak w sentencji.