II SA/Wa 2143/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 05 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miejskiej w L. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 2143/16 w sprawie ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie organizacji wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej gminnych jednostek organizacyjnych zaliczonych do sektora finansów publicznych postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 2143/16 oddalił skargę Wojewody [...] wniesioną na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie organizacji wspólnej obsługi administracyjnej, finansowej i organizacyjnej gminnych jednostek organizacyjnych zaliczonych do sektora finansów publicznych. Pismem z dnia 26 lipca 2017 r. (26 lipca 2017 r. – data stempla pocztowego) Rada Miejska w L., reprezentowana przez pełnomocnika r. pr. J. N. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym (§ 3 ww. art.). Z treści art. 86 § 1 ppsa wynika, że, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 ww. ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 ww. art.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4 ww. art.). Zestawiając datę ogłoszenia wyroku – 23 czerwca 2017 r. z datą wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – 26 lipca 2017 r., należy stwierdzić, że termin do jego wniesienia upłynął z dniem 30 czerwca 2017 r. Pismem z dnia 26 lipca 2017 r. (data stempla pocztowego – 26 lipca 2017 r.) pełnomocnik organu zwrócił się do WSA w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, w treści którego zawarł wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku, za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uznać należy 26 lipca 2017 r. – dzień, w którym pełnomocnik organu dowiedział się, wskutek kontaktu telefonicznego z sekretariatem Sądu, że 23 czerwca 2017 r. zapadł wyrok oddalający skargę w rozpoznawanej sprawie. Z kolei pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pełnomocnik organu wniósł do Sądu w dniu 26 lipca 2017 r. (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej przedmiotowy wniosek). Tym samym stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 ww. ustawy. Równocześnie z wnioskiem pełnomocnik organu wniósł wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. orzeczenia. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik organu wyjaśnił, że z nieznanych mu przyczyn nie został poinformowany o terminie rozprawy. Informację o tym, że w dniu 23 czerwca 2017 r. na rozprawie zapadł wyrok oddalający skargę w przedmiotowej sprawie, pełnomocnik organu uzyskał w następstwie rozmowy telefonicznej z sekretariatem WSA w Warszawie w dniu 26 lipca 2017 r. W związku z powyższym nie mógł złożyć wniosku o sporządzenie wyroku w ustawowym terminie bez swojej winy. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy w zawiadomieniu o rozprawie z 24 kwietnia 2017 r. pełnomocnik organu został poinformowany, że rozprawa odbędzie się 23 czerwca 2017 r. Przedmiotowe zawiadomienie zostało zaadresowane na adres organu podany w odpowiedzi na skargę (ul. [...] L.). Przedmiotową przesyłkę odebrał pełnomocnik pocztowy w dniu 26 kwietnia 2017 r. Jednocześnie wyjaśnić należy, iż w aktach sprawy znajduje się pismo pełnomocnika organu z 06 grudnia 2016 r., w treści którego widnieje adres pełnomocnika organu inny, niż podany w odpowiedzi na skargę (u. [...] P.). W ocenie Sądu, okoliczność, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu skierowania zawiadomienia o terminie rozprawy na adres podany w odpowiedzi na skargę, zamiast na adres podany w piśmie procesowym pełnomocnika organu z 06 grudnia 2016 r., uzasadnia przywrócenie uchybionego terminu. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.