II SA/Wa 2154/14
WyrokWSA w Warszawie2015-09-16
Skład orzekający: Janusz Walawski, Olga Żurawska - Matusiak, Sławomir Antoniuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Centralna Wojskowa Komisja Lekarska prawidłowo stwierdziła niedopuszczalność odwołania od orzeczenia dotyczącego zdolności do zawodowej służby wojskowej, gdy strona skarżąca złożyła odwołanie do niewłaściwego organu (Sądu Okręgowego) zamiast do organu odwoławczego, a następnie wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie o niedopuszczalności odwołania?Ratio decidendi
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska prawidłowo stwierdziła niedopuszczalność odwołania, ponieważ strona skarżąca wyczerpała drogę postępowania administracyjnego, wnosząc odwołanie od orzeczenia do organu odwoławczego, który wydał ostateczne rozstrzygnięcie. Złożenie odwołania do niewłaściwego organu (Sądu Okręgowego) i następnie skarga do WSA na postanowienie o niedopuszczalności odwołania nie mogły spowodować ponownego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, która została już rozstrzygnięta ostatecznym orzeczeniem administracyjnym.Stan faktyczny
K. K. złożył odwołanie od orzeczenia Wojskowej Komisji Lekarskiej dotyczącego zdolności do zawodowej służby wojskowej. Organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie, a skarżący nie skorzystał z prawa wniesienia skargi do WSA. Następnie K. K. złożył odwołanie do Sądu Okręgowego, który przekazał sprawę do Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej. CWKL stwierdziła niedopuszczalność odwołania, co zostało zaskarżone do WSA. WSA oddalił skargę, potwierdzając prawidłowość stanowiska CWKL.Rozstrzygnięcie
Oddala skargę w całości.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.) Sędziowie WSA Olga Żurawska - Matusiak Sławomir Antoniuk Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2015 r. sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej w [...] z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie niedopuszczalności odwołania – oddala skargę w całości –
Centralna Wojskowa Komisja Lekarska w [...], działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjne
(Dz. U. z 2013 r., poz. 267) – zwanej dalej K.p.a., w dniu [...] października 2014 r. wydała postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania złożonego przez K. K. od orzeczenia Wojskowej Komisji [...] w G. (dalej [...]) nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. wydanego w sprawie zdolności do zawodowej służby wojskowej.
Organ w uzasadnieniu postanowienia podał, że [...] w dniu [...] marca 2012 r. wydała dwa orzeczenia:
1. nr [...] – dotyczące zdolności do służby wojskowej w specjalnościach morskich grup I, II, III, IV/A – niezdolny do zawodowej służby wojskowej na okręcie;
2. nr [...] w sprawie zdolności do zawodowej służby wojskowej – niezdolny do zawodowej służby wojskowej – kat. N.
K. K. złożył do Wojskowej Komisji Lekarskiej [...] odwołanie (dalej [...]) od orzeczenia określonego w pkt 2, która skierowała ww. na badania echokardiograficzne, na które skarżący nie stawił się.
Wobec powyższego Komisja w dniu [...] lipca 2012 r. wydała orzeczenie nr [...], którym utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie i zostało ono doręczone skarżącemu w dniu 31 lipca 2012 r.
K. K., pomimo pouczenia o prawie wniesienia w ciągu 30 dni skargi do WSA w Warszawie, w dniu 18 marca 2014 r. złożył do Sądu Okręgowego w S. odwołanie od orzeczenia [...] z dnia [...] marca 2012 r.
Sąd Okręgowy w S. [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na mocy postanowienia z dnia [...] maja 2014 r. przekazał odwołanie K. K. od orzeczenia WKM-L w G. nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. do dalszego procedowania do Centralnej Komisji Lekarskiej w W..
Wobec powyższego, CWKL zaskarżonym postanowieniem stwierdziła niedopuszczalność odwołania, wskazując, że od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji przysługuje wyłącznie odwołanie do organu II instancji (art. 127 Kpa), który rozstrzygnął sprawę ostatecznym orzeczeniem z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...].
K. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie CWKL z dnia [...] października 2014 r. błędnie oznaczając jego numer. Skarżący wniósł o zaliczenie go do grupy inwalidzkiej w związku ze służbą.
CWKL w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie z powodu bezzasadności, alternatywnie o jej odrzucenie z powodu niedopuszczalności zaskarżenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. - zwanej dalej P.p.s.a.).
Kontrolując zaskarżone postanowienie Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa.
Sąd w pełni potwierdza stanowisko zajęte przez CWKL w zaskarżonym postanowieniu, iż nie mogła ona rozpoznać odwołania skarżącego od postanowienia [...] nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., gdyż odwołanie od tego postanowienia zostało rozpatrzone przez [...], która wydała postanowienie nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r., na które przysługiwało skarżącemu prawo wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z akt sprawy wynika, ze skarżący z prawa tego nie skorzystał.
W tej sprawie ani CWKL wydająca zaskarżone postanowienie, ani Sąd nie badali prawidłowości orzeczeń związanych z ustaleniem zdolności skarżącego do zawodowej służby wojskowej. Ocena taka byłaby bowiem wkroczeniem w inną sprawę, niż objęta skargą.
Rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd badał tylko to, czy ocena CWKL w zakresie niedopuszczalności odwołania jest właściwa.
Wskazać należy, że organ odwoławczy po otrzymaniu odwołania obowiązany był zbadać jego dopuszczalność. Dopuszczalność odwołania jest wyznaczona przesłankami przedmiotowymi i przesłankami podmiotowymi. Przesłanki przedmiotowe to między innymi istnienie rozstrzygnięcia, które zgodnie z przepisami może być zaskarżone w drodze odwołania.
Jak zasadnie przyjęła CWKL, skarżący wyczerpał drogę postępowania administracyjnego, wnosząc odwołanie od postanowienia [...] z dnia [...] marca 2012 r. do [...].
Fakt zaskarżenia przez skarżącego orzeczenia [...] do Sądu Okręgowego w S., w ocenie Sądu, nie ma w rozpoznawanej sprawie znaczenia procesowego.
Prawidłowo zatem CKWL, związana postanowieniem Sądu Okręgowego w S. [...] Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2014 r. sygn. akt [...], stwierdziła, iż w takiej sytuacji faktycznej i prawnej nie przysługiwało już skarżącemu ponowne odwołanie od orzeczenia [...] z dnia [...] marca 2012 r. nr [...]. Zaistniały zatem podstawy do stwierdzenia niedopuszczalności tego odwołania, w rozumieniu art. 134 K.p.a. Organ odwoławczy, wbrew oczekiwaniu skarżącego, nie mógł kolejny raz rozstrzygać merytorycznie sprawy rozstrzygniętej już co do istoty swoim ostatecznym orzeczeniem nr [...] z dnia [...] lipca 2012 r.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że w tej sprawie organ nie naruszył prawa w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonego postanowienia i zgodnie z art. 151 P.p.s.a, skargę należało oddalić.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło