II SA/Wa 2154/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Rzecznika Praw Obywatelskich na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II SA/Wa 2154/19 w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 grudnia 2019 r., wydanym w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], w przedmiocie przetwarzania danych osobowych, odmówił wstrzymania wykonania objętego skargą postanowienia. Rzecznik Praw Obywatelskich złożył zażalenie na ww. postanowienie Sądu wydane w zakresie odmowy przyznania ochrony tymczasowej. Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2020 r. Sąd uchylił zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 195 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2019 r. poz. 2325 ze zm.; p.p.s.a.), jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie zachodzą okoliczności pozwalające na zastosowanie powołanego przepisu, ponieważ w sprawie zainicjowanej wskazaną na wstępie skargą Sąd uchylił objęte nią postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Skoro więc zapadło w sprawie rozstrzygnięcie uwzględniające skargę, eliminujące z obrotu prawnego zaskarżone postanowienie organu, to prowadzenie postępowania z wniosku o wstrzymanie wykonanie tego postanowienia straciło rację bytu. Innymi słowy, zaistniały brak przedmiotu postępowania zainicjowanego wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich jest konsekwencją uchylenia rozstrzygnięcia, co do którego wnosił on o wstrzymanie. Bezprzedmiotowość w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 61 § 6 p.p.s.a. rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania o przyznanie ochrony tymczasowej. Mając powyższe na uwadze, postępowanie wszczęte zażaleniem Rzecznika Praw Obywatelskich na postanowienie Sądu o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, jako bezprzedmiotowe, należało umorzyć, o czym orzeczono na podstawie art. 195 § 3 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.