II SA/Wa 2157/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi K. Z. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Komendanta [...] Policji z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...]; 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego K. Z. kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Komendant Główny Policji (dalej: "KGP") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm.), postanowieniem z dnia [...] września 2023 r. nr [...], po rozpoznaniu zażalenia, utrzymał w mocy postanowienie Komendanta [...] Policji (dalej: "K[...]P") z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] o odmowie wydania K. Z. zaświadczenia o żądanej treści. Postanowienie to zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych: K. Z. raportem z dnia [...] lutego 2022 r. zwrócił się do K[...]P o wydanie zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Wydziale [...] Komendy [...] Policji od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r. w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1611), dalej: "rozporządzenie z 4 maja 2005 r.", a także na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b wymienionego rozporządzenia, za okres od dnia [...] maja 2017 r. do dnia [...] lutego 2022 r., służby w Samodzielnym Pododdziale Antyterrorystycznym Policji w [...], a następnie w Samodzielnym Pododdziale Kontrterrorystycznym Policji w [...] pełnionej bezpośrednio w fizycznym zwalczaniu terroryzmu. W dniu 18 maja 2022 r. Komendant [...] Policji wydał zaświadczenie, którym potwierdził, że K. Z. w okresie od dnia [...] maja 2017 r. do dnia [...] lutego 2022 r. pełnił służbę w warunkach, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] K[...]P odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w okresie od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r., w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. W wyniku wniesionego przez stronę zażalenia, KGP postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] uchylił w całości zaskarżone postanowienie K[...]P i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu KGP wskazał, iż w przedmiotowej sprawie nie przeprowadzono kompleksowej kwerendy dokumentacji będącej obecnie w posiadaniu organu, która mogłaby zawierać informacje, czy wnioskodawca w trakcie pełnienia służby w Policji w okresie od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r., wykonywał czynności w warunkach, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. oraz w wymiarze określonym w tym przepisie. Uznał przy tym, iż warunku tego nie może spełnić stanowisko Zastępcy Dowódcy Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...] zawarte w pismach z dnia 21 czerwca 2022 r. oraz z dnia 24 czerwca 2022 r. Wskazano w nim bowiem, że kwerenda materiałów archiwalnych została przeprowadzona wyłącznie na podstawie Książek i Dzienników Realizacji Wydziału [...] Komendy [...] Policji. Wymienione dokumenty zawierały m.in. "numer sprawy zleceniodawcy". Zatem w materiałach poddanych analizie znajdują się oznaczenia spraw, będących źródłem zlecenia określonej czynności realizowanej przez Wydział [...] Komendy [...] Policji. Akta tej sprawy nie zawierają natomiast żadnych informacji, by organ dokonał analizy tych spraw (bądź, by zlecał taką analizę określonym podmiotom, na rzecz których Wydział [...] Komendy [...] Policji realizował określone zlecenie), albo by ustalił że wskazane "numery spraw zleceniodawcy" uniemożliwiają ustalenie konkretnej sprawy (np. operacyjnej lub procesowej) realizowanej przez podmiot - jednostkę Policji lub jej komórkę organizacyjną, na rzecz której Wydział [...] Komendy [...] Policji wykonywał czynność lub czynności w ramach zlecenia, albo by materiały takich spraw zostały już z uwagi upływ czasu wybrakowane. Komendant Główny Policji uznał zatem stanowisko organu I instancji co najmniej za przedwczesne i niepoprzedzone gruntownym sprawdzeniem czy istnieją tego rodzaju materiały, pozostające w dyspozycji tej jednostki organizacyjnej Policji lub innych jednostek organizacyjnych Policji, które mogłyby zostać poddane kwerendzie. Ponadto podkreślił, iż z materiałów sprawy nie wynika, że wytypowane materiały w postaci Książek i Dzienników Realizacji Wydziału [...] Komendy [...] Policji były jedynymi materiałami dokumentującymi ilość i rodzaj określonych czynności wykonywanych przez Wydział [...] Komendy [...] Policji w okresie od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r., albo że z uwagi na upływ czasu są obecnie jedynymi istniejącymi dokumentami wytworzonymi w tej komórce organizacyjnej Policji, na podstawie których możliwe jest przeprowadzenie stosownej kwerendy. Rozpatrując ponownie przedmiotową sprawę pismem z dnia 10 października 2022 r. zwrócono się do p.o. Dowódcy Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...] z prośbą o ponowne przeprowadzenie kwerendy z uwzględnieniem okoliczności zawartych w postanowieniu nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2022 r. Następnie pismem z dnia 10 października 2022 r. wystąpiono do K. Z. z prośbą o wskazanie, w jakim okresie miały miejsce zdarzenia, o których mowa w treści zażalenia na postanowienie nr [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] czerwca 2022 r. Pismem z dnia 21 października 2022 r. K. Z. wskazał sześć realizacji, podczas których, jego zdaniem, istniało realne zagrożenie życia, o którym mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. Powyższe pismo zostało przesłane w dniu 28 października 2022 r. do p.o. Dowódcy Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...], celem uwzględnienia w toku kwerendy. Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Zastępca Dowódcy Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...] przekazał notatkę służbową z dnia 31 marca 2023 r., z treści której wynika, że w odniesieniu do: 2005 r. nie stwierdzono udziału w czynnościach spełniających kryterium § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., 2006 r. wykazano łącznie 10 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2007 r. wykazano łącznie 7 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2008 r. wykazano łącznie 11 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2009 r. wykazano łącznie 8 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2010 r. wykazano łącznie 11 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2011 r. wykazano łącznie 11 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2012 r. wykazano łącznie 7 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2013 r. wykazano łącznie 13 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2014 r. wykazano łącznie 11 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2015 r. wykazano łącznie 7 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2016 r. wykazano łącznie 10 zdarzeń, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., z udziałem K. Z., 2017 r. nie stwierdzono udziału K. Z. w czynnościach spełniających kryterium § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. Pismem z dnia 26 maja 2023 r. Naczelnik Wydziału Kadr Komendy [...]Policji zwrócił się do Dowódcy Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego w [...] z prośbą o jednoznaczne wskazanie, czy w trakcie kwerendy poddano analizie opisane przez K. Z. w złożonym zażaleniu działania. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 2 czerwca 2023 r. Zastępca Dowódcy Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego w [...] wskazał, iż pięć spośród wymienionych w zażaleniu realizacji zostało zakwalifikowane jako spełniające warunki, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., natomiast realizacja z użyciem statku powietrznego nie została zakwalifikowana jako spełniająca warunki do podwyższenia emerytury policyjnej. Komendant [...] Policji postanowieniem z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...] odmówił K. Z. wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w okresie od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r. w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej. Po rozpoznaniu zażalenia, KGP postanowieniem z dnia [...] września 2023 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie K[...]P z dnia [...] lipca 2023 r. nr [...]. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał, że przedmiotowej sprawie z żadnej dokumentacji będącej obecnie w posiadaniu organu nie wynika, aby wnioskodawca w trakcie pełnienia służby w Policji, w okresie od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r., wykonywał czynności, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w wymiarze tym przepisem określonym. Jednocześnie brak jest podstaw do podważania ustaleń dokonanych, w tym zakresie, przez Komendanta [...] Policji. Organ dochował zatem należytej staranności w odniesieniu do ustalenia materiału umożliwiającego potwierdzenie okoliczności, o które wnioskował K. Z. Dokonując analizy dostępnej dokumentacji (pozostającej w dyspozycji Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...]), ustalił bezsprzecznie, iż nie zawierała ona informacji, na podstawie których można by było w sposób niebudzący wątpliwości wskazać, że K. Z., pełniąc służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji, pełnił ją w warunkach, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w wymiarze tym przepisem określonym. Kluczowym jest, iż nie wystarczy wykazać uczestnictwa wnioskującego o wydanie zaświadczenia w określonej kategorii zdarzeń, o których mowa w powołanym przepisie. Konieczne jest także ustalenie, że uczestnictwo w konkretnym zdarzeniu skutkowało wystąpieniem szczególnego zagrożenia dla życia lub zdrowia wnioskodawcy, a nie jedynie możliwością wystąpienia takiego zagrożenia. KGP zaznaczył, iż brak dokumentacji świadczącej o pełnieniu przez wnioskodawcę służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury lub brak stosownych informacji w istniejącej i dostępnej dokumentacji nie oznacza, że w prowadzonym w niniejszej sprawie postępowaniu wyjaśniającym w koniecznym zakresie zabrakło należytej rzetelności. Organ dokonał bowiem stosowanej kwerendy materiałów pozostających w jego dyspozycji, wytypował te dokumenty, których treść mogła potencjalnie wskazywać, że zawiera istotne informacje z punktu widzenia celu jaki ma zostać osiągnięty tą kwerendą, a następnie przekazał je podmiotowi posiadającemu specjalistyczną wiedzę, który dokonał szczegółowej analizy i oceny tej dokumentacji. Stwierdził, że na podstawie dostępnej dokumentacji brak jest możliwości wydania zaświadczenia o treści żądanej przez K. Z. Organ Policji nie mógł wydać K. Z. żądanego zaświadczenia, skoro jak wynika z przeprowadzonej kwerendy materiałów będących w zasobach archiwalnych jednostki organizacyjnej Policji, w której K. Z. w okresie od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r. pełnił służbę, nie odnaleziono dokumentów, z których treści wynikałoby w sposób bezsprzeczny, że wykonywał on czynności służbowe, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w wymiarze tym przepisem określonym. Niezasadne jest wywodzenie określonych konsekwencji wyłącznie z charakteru czynności służbowych wykonywanych przez K. Z. i porównywanie ich z czynnościami innych funkcjonariuszy, w szczególności pełniących służbę w innych jednostkach organizacyjnych Policji. Każdy wniosek jest bowiem rozpoznawany indywidualnie, a zakres prowadzanych przez organ czynności dostosowany jest do treści żądania zawartego we wniosku. Wymaga on bowiem potwierdzenia określonych faktów, w których uczestniczyła bądź nie uczestniczyła indywidualnie oznaczona osoba. Z kolei ustalenie czy dane zdarzenie (czynność służbowa) spełnia wymogi umożliwiające podwyższenie emerytury policyjnej należy do organu prowadzącego postępowanie wyjaśniające. Skoro dokumentacja dotycząca K. Z. nie zawiera informacji o jego uczestnictwie w czynnościach szczególnie zagrażających jego życiu i zdrowiu, to organ nie jest uprawniony do dowiedzenia przyczyn takiego stanu rzeczy. Nie może oczywiście zaprzeczyć w sposób niebudzący wątpliwości, by czynność służbowa mogła mieć taki charakter. Jednak nie może również potwierdzić tego faktu, bowiem okoliczność ta nie wynika z treści istniejącej dokumentacji i nie da się jej wyprowadzić w oparciu o istniejącą treść analizowanych dokumentów. Reasumując KGP stwierdził, że w niniejszej sprawie przeprowadzone w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające oraz zgromadzone w nim materiały uniemożliwiły wydanie K. Z. zaświadczenia o pełnieniu służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. Organ zaznaczył, że w takim stanie faktycznym z jakim mamy do czynienia w mniejszej sprawie należy stosować przepisy obowiązujące w dniu zwolnienia funkcjonariusza ze służby w Policji (K. Z. został zwolniony ze służby w Policji z dniem [...] lutego 2022 r.), bowiem dopiero od tego dnia materializuje się przesłanka umożliwiająca wydanie przez organ administracji publicznej danego zaświadczenia. Na powyższe postanowienie K. Z. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na wynik sprawy, tj.: • art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 w zw. z art. 218 § 2 k.p.a. w zw. z art. § 14 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie trybu postępowania i właściwości organu w zakresie zaopatrzenia emerytalnego funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Celno-Skarbowej oraz ich rodzin, poprzez brak prawidłowego przeprowadzenia postępowania oraz dowolną, sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a także charakterystyką jego służby w Wydziale [...] Komendy [...] Policji ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, co skutkowało odmową wydania wnioskowanego zaświadczenia. Skarżący zwrócił uwagę, że organ w toku postępowania zgromadził dokumenty stanowiące podstawę do wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez niego służby w Wydziale [...] K[...]P w latach 2005 - 2017 r. w warunkach określonych w § 4 pkt. 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej. Dowódca SPKP w wyniku przeprowadzonej kwerendy materiałów wprost wskazał, że pełnił służbę w warunkach określonych w § 4 pkt. 1 ww. rozporządzenia, zaś w zatwierdzonych przez Dowódcę notatkach z dnia 20 kwietnia 2022 r. oraz 31 marca 2023 r. podano, z jakich przyczyn wykonywane przez niego czynności wiązały się ze szczególnym zagrożeniem życia lub zdrowia i dokładnie scharakteryzowano przebieg poszczególnych realizacji, które w sposób oczywisty poziomem zagrożenia życia i zdrowia funkcjonariusza odbiegały od przeciętnego poziomu ryzyka z jakim musi liczyć się funkcjonariusz Policji. Skarżący zaznaczył, że kwerenda dokonana przez Dowódcę Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...] przeprowadzona została na podstawie Książek Realizacji Wydziału [...] Komendy [...] Policji, z którymi to dokumentami Komendant Główny Policji nie zapoznał się i nie dokonał samodzielnej weryfikacji przebiegu czynności realizacyjnych. • art. 8 § 2 k.p.a. poprzez odstąpienie bez uzasadnionej przyczyny przez Komendanta Głównego Policji oraz Komendanta [...] Policji od utrwalonej praktyki wydawania zaświadczeń uprawniających do podwyższenia emerytury na podstawie § 4 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r., wobec funkcjonariuszy Policji pełniących służbę w Wydziale [...] K[...]P, w tym również funkcjonariuszy, którzy pełnili służbę w Wydziale [...] K[...]P w tym samym okresie co skarżący, a często - brali udział w tych samych czynnościach realizacyjnych i bojowych, • art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 219 k.p.a. w zw. z art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej w zw. z § 4 pkt. 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r., poprzez utrzymanie w mocy postanowienia opierającego się na nieprawdziwych twierdzeniach o braku dokumentacji potwierdzającej pełnienie służby w warunkach szczególnego zagrożenia życia lub zdrowia. Wobec powyższych zarzutów, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Komendanta Głównego Policji z [...] września 2023 r. nr [...] oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Komendanta [...] Policji z [...] lipca 2023 r. nr [...], a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie uzupełniających dowodów z dokumentów w postaci: a) zaświadczenia z dnia 25 lipca 2012 r. [...] stwierdzającego, że funkcjonariusz w nim wymieniony pełniący służbę w Wydziale [...] K[...]P pełnił służbę w Policji w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. w okresie od dnia [...] lipca 2008 r. do dnia[...] grudnia 2011 r., b) zaświadczenia z dnia 22 sierpnia 2018 r. stwierdzającego, że funkcjonariusz w nim wymieniony pełniący służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji pełnił służbę w Policji w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. w latach: 2012, 2013, 2014, 2015 i 2016, c) zaświadczenia z dnia 15 grudnia 2020 r. nr [...] stwierdzającego, że funkcjonariusz w nim wymieniony pełniący służbę w Wydziale [...] Komendy [...] Policji pełnił służbę w Policji w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z 4 maja 2005 r. w latach: 2005, 2006, 2007, 2008, - na okoliczność odstąpienia przez organ od utrwalonej praktyki wydawania zaświadczeń uprawniających do podwyższenia emerytury na podstawie § 4 pkt. 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r., wobec funkcjonariuszy Policji pełniących służbę w Wydziale [...] K[...]P, d) procedury z dnia 22 grudnia 2008 r. dotyczącej wydawania zaświadczeń w sprawach o podwyższenie emerytury policyjnej policjantom zwolnionym ze służby, e) pisma z 26 listopada 2021 r. Dowódcy Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...] wydanego w sprawie innego funkcjonariusza Wydziału [...] - na okoliczność ustalenia przyczyn uznawania przez Dowódcę Samodzielnego Pododdziału Kontrtertorystycznego Policji w [...] poszczególnych czynności realizacyjnych (w których również brał udział) za spełniające przesłanki określone w § 4 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Warunki rozpoznania sprawy w postępowaniu uproszczonym ustawodawca określił w art. 119 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "p.p.s.a." Zgodnie z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Problematykę związaną z pełnieniem służby w warunkach uzasadniających podwyższenie emerytury policyjnej reguluje art. 15 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wywnętrzanego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1280, z późn. zm.), dalej: "ustawa zaopatrzeniowa" oraz przepisy rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1611), dalej "rozporządzenie z 4 maja 2005 r." Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie KGP z dnia [...] września 2023 r. utrzymujące w mocy postanowienie K[...]P z dnia [...] lipca 2023 r. o odmowie wydania skarżącemu zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w okresie od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r. w warunkach określonych w § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. emeryturę podwyższa się o 0,5% podstawy wymiaru za każdy rok służby pełnionej w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, jeżeli funkcjonariusz w czasie wykonywania obowiązków służbowych podejmował, co najmniej 6 razy w ciągu roku, czynności operacyjno-rozpoznawcze lub dochodzeniowo-śledcze albo interwencje w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt U 12/13 (Dz. U. poz. 736) orzekł, iż § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r., w zakresie w jakim stanowi o bezpośrednim zagrożeniu życia lub zdrowia, jest niezgodny z art. 15 ust. 6 w zw. z ust. 2 pkt 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy oraz z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. W uzasadnieniu ww. wyroku Trybunał Konstytucyjny wskazał, że Rada Ministrów, na mocy art. 15 ust. 6 ustawy zaopatrzeniowej funkcjonariuszy (...), była uprawniona do przykładowej egzemplifikacji w rozporządzeniu ustawowego pojęcia warunków "szczególnie zagrażających życiu lub zdrowiu" oraz określenia szczegółów realizacji tego wymogu podwyższenia emerytury mając na uwadze ustawowe wytyczne. Zauważył nadto, że słowo "bezpośrednie" z § 4 pkt 1 rozporządzenia nie stanowi merytorycznego rozwinięcia przysłówka "szczególnie" z art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej funkcjonariuszy. Zwrot "bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia" dotyczy związku przyczynowo-skutkowego i nakazuje adresatom § 4 pkt 1 rozporządzenia odwołać się do konkretnej koncepcji związku przy określeniu, czy został spełniony ustawowy warunek emerytury. Natomiast zwrot "szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu" odnosi się do kwalifikacji zagrożenia per se, rozumianej jako stwierdzenie istnienia zagrożenia innego niż normalne następstwo pełnienia służby, przy założeniu, że w jej istotę wpisane jest ryzyko zagrożenia życia i zdrowia. Z perspektywy ustawowej regulacji ważne jest, aby zagrożenie nie było normalnym następstwem służby, ale miało charakter wyjątkowy. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego, przepis § 4 pkt 1 rozporządzenia wymaga, aby zagrożenie nie tylko miało charakter "szczególny", ale również pozostawało w ściśle określonej ("bezpośredniej") relacji kauzalnej z czynnościami funkcjonariusza. Uprawnienia do takiego dookreślenia ustawowego warunku podwyższania emerytury nie można wywieść z art. 15 ust. 6 w zw. z ust. 2 pkt 3 ustawy zaopatrzeniowej funkcjonariuszy. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wprowadzenie w ww. przepisie rozporządzenia kryterium "bezpośredniości" doprowadziło do zawężenia ustawowego wymogu podwyższania emerytury. Sąd za dowolne uznał ustalenie przez organ, że w toku postępowania wyjaśniającego nie zostało wykazane, że skarżący w czasie wykonywania obowiązków służbowych w latach 2006 - 2016 podejmował co najmniej 6 razy czynności operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze albo interwencje w celu ochrony osób, mienia lub przywrócenia porządku publicznego w sytuacjach, w których istniało zagrożenie życia lub zdrowia. Ocena organu nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W treści notatki służbowej z dnia 31 marca 2023 r. sporządzonej przez Kierownika Sekcji [...] SPKP w [...] wymienione zostały konkretne czynności podejmowane przez skarżącego we wskazanych wyżej latach w trakcie pełnienia służby w Sekcji [...] Wydziału [...] Komendy [...], o których mowa w § 4 pkt 1 rozporządzenia z dnia 4 maja 2005 r. (w roku 2005 – nie stwierdzono, w 2006 – 10 razy, w 2007 - 7 razy, w 2008 – 11 razy, w 2009 – 8 razy, w 2010 – 11 razy, w 2011 – 11 razy, w 2012 – 7 razy, w 2013 - 13 razy, w 2014 – 11 razy, w 2015 – 7 razy, w 2016 – 10 razy, w 2017 - nie stwierdzono). W ocenie Sądu argumentacja organu, którą przedstawiono w zaskarżonym postanowieniu nie pozwala na zakwestionowanie wymienionych w notatce zdarzeń z udziałem skarżącego w określonych dniach, jako czynności podjętych w sytuacjach, w których istniało zagrożenie życia lub zdrowia. Okoliczność, że skarżący wykonywał typowe czynności przypisane funkcjonariuszom tego Wydziału ([...]), nie jest przeszkodą do stwierdzenia, że w trakcie wymienionych w notatce czynności podejmowanych przez skarżącego istniało zagrożenie zdrowia lub życia. Sąd nie podważa stanowiska organu, że istotą służby w Policji jest stałe ryzyko zagrożenia związane z normalnymi następstwami tej służby, jednakże nie można się zgodzić, że wykonywanie przez skarżącego wymienionych w notatce konkretnych czynności, także wówczas, gdy są to typowe czynności przypisane funkcjonariuszom Wydziału [...], jak m.in. zatrzymywanie osób należących do grup przestępczych o charakterze zbrojnym, podejrzanych o dokonanie zabójstw, napadów, porwań dla okupu, wymuszeń, uprowadzeń, rozprowadzanie hurtowych ilości narkotyków, nie pozwala na zakwalifikowanie tych czynności jako podejmowanych w sytuacjach zagrożenia życia lub zdrowia. Tego rodzaju czynności jak wymienione i opisane w notatce służbowej z dnia 31 marca 2023 r. nie są np. typowymi czynnościami wykonywanymi przez każdego policjanta, którego służba co do zasady związana jest z wystąpieniem wielu potencjalnych zagrożeń dla życia lub zdrowia. Okoliczność, że każdy funkcjonariusz ślubuje m.in. strzec bezpieczeństwa Państwa i jego obywateli, nawet z narażeniem życia (art. 27 ust. 1 ustawy o Policji), nie daje podstaw do odmowy wydania zaświadczenia w sytuacji, gdy funkcjonariusz faktycznie podejmował co najmniej 6 razy w ciągu roku czynności, o których mowa w § 4 pkt 1 wymienionego rozporządzenia, nawet, gdy co do zasady tego "rodzaju" czynności jako "typowe" przypisane były funkcjonariuszom tego Wydziału. W notatce służbowej z dnia 31 marca 2023 r. nie wskazano wyłącznie uczestnictwa w określonej kategorii zdarzeń, o których mowa w powołanych przepisach, ale wskazano na konkretne podjęte przez skarżącego czynności w ściśle określonych datach. Kierownik Sekcji [...] Samodzielnego Pododdziału Kontrterrorystycznego Policji w [...] sporządzający tę notatkę wskazał, że zostały w niej wymienione jedynie te realizacje, tj. czynności, w których skarżący uczestniczył, a przedmiotowe warunki szczególnie zagrażające życiu i zdrowiu występowały. Notatka służbowa, przedstawia okoliczności znajdujące potwierdzenie w zapisach w Dziennikach Realizacji Bojowych Sekcji [...] Wydziału [...] K[...]P, informacjach dotyczących realizacji, notatach służbowych dotyczących realizacji będących w posiadaniu organu. Opiera się na zapisach określających charakter realizacji, zadania do wykonania, wynik przeprowadzonych działań, zawiera uwagi własne dowodzącego dotyczące realizacji i tym samym jest wystarczająca do odtworzenia przebiegu działań. Organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu w żaden sposób nie podważył skutecznie, że konkretne wymienione w tej notatce czynności nie zostały podjęte przez skarżącego w sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia wynika, iż organ wprost przyjął, że czynności takich - w jakimkolwiek wymiarze - skarżący nie podejmował. Nie dokonał jednak ich oceny na gruncie § 4 pkt 1 rozporządzenia, a jedynie stwierdził, że nie kwalifikuje czynności realizowanych przez skarżącego jako tych, o których mowa w § 4 pkt 1 ww. rozporządzenia. Taka ocena organu wyrażona w zaskarżonym postanowieniu musiała, w świetle powyższego, zostać uznana za dowolną. Uchybienie przepisowi art. 80 k.p.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy we wskazanym zakresie. Rozpoznając ponownie wniosek skarżącego o wydanie zaświadczenia żądanej treści w zakresie obejmującym okres służby od dnia [...] listopada 2005 r. do dnia [...] kwietnia 2017 r. organ będzie obowiązany ocenić raz jeszcze, czy zachodzą podstawy do wydania skarżącemu zaświadczenia żądanej treści, uwzględniając powołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt U 12/13. W tym celu organ podda szczegółowej analizie całą posiadaną dokumentację dotyczącą czynności podejmowanych przez skarżącego. W sprawie nie było podstaw do uwzględnienia wniosków dowodowych zawartych w skardze. W sprawie nie zostały spełnione przesłanki z art. 106 § 3 p.p.s.a., warunkujące możliwość przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego, nie zaszły istotne wątpliwości, o których mowa w powołanym przepisie, niezbędne do wyjaśnienia sprawy. Nadto, każda sprawa rozpatrywana jest przez organ indywidualnie. Okoliczność wydania określonej treści zaświadczeń innym funkcjonariuszom nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Wskazania wymaga nadto, że sposób przeprowadzenia postępowania, w tym zakres postępowania wyjaśniającego podlegający ocenie Sądu, w sprawie wydania zaświadczenia wynika z zaskarżonego postanowienia i postanowienia organu I instancji oraz akt sprawy. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 119 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Do kosztów tych Sąd zaliczył wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika reprezentującego skarżącego (480 zł).