II SA/Wa 2184/23

WyrokWSA w Warszawie2024-09-25

Skład orzekający: Andrzej Góraj, Łukasz Krzycki, Dorota Kozub-Marciniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej, które utrzymuje w mocy orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej, jest wadliwe, jeśli w aktach administracyjnych nie znajduje się orzeczenie o numerze wskazanym w komparycji i uzasadnieniu orzeczenia drugiej instancji?
Ratio decidendi
Orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej zostało uchylone, ponieważ w aktach administracyjnych brak było orzeczenia o numerze wskazanym w komparycji i uzasadnieniu tego orzeczenia. Sąd administracyjny nie może opierać się na domysłach, a w sytuacji braku orzeczenia o sprostowaniu omyłki pisarskiej, zaskarżone rozstrzygnięcie jest nieprawidłowe, gdyż może odnosić się do nieistniejącego rozstrzygnięcia.
Stan faktyczny
T. R. został uznany przez Rejonową Wojskową Komisję Lekarską za niezdolnego do służby wojskowej na okrętach z uwagi na pozytywny wynik badania laboratoryjnego na obecność substancji psychoaktywnych. Centralna Wojskowa Komisja Lekarska utrzymała w mocy to rozstrzygnięcie. T. R. zaskarżył orzeczenie drugiej instancji, zarzucając m.in. nieprawidłowe oznaczenie przedmiotu sprawy oraz pominięcie obowiązku przeprowadzenia konsultacji psychiatryczno-psychologicznej.
Rozstrzygnięcie
Uchylono zaskarżone orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, Protokolant starszy specjalista Ewa Kielak-Niedźwiedzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2024 r. sprawy ze skargi T. R. na orzeczenie Centralnej Wojskowej Komisji Lekarskiej z dnia [...] sierpnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia zdolności do pełnienia zawodowej służby wojskowej na okrętach wojennych i innych jednostkach pływających uchyla zaskarżone orzeczenie Rejonowa Wojskowa Komisja [...]-Lekarska w [...] orzeczeniem Nr. [...] z dnia [...] lipca 2023r. uznała T. R. za niezdolnego do służby wojskowej na okrętach w specjalnościach [...] grup I, II, III, IV / A z uwagi na pozytywny wynika badana laboratoryjnego na obecność substancji psychoaktywnych (par.72 pkt.2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej(...). Rozpoznając sprawę wskutek wniesionego przez stronę odwołania Centralna Woskowa Komisja Lekarska wydała w dniu [...] sierpnia 2023r. orzeczenie nr. [...] utrzymujące w mocy skarżone rozstrzygnięcie. W jego komparycji jako przedmiot sprawy oznaczono odwołanie T. R. od Orzeczenia Rejonowej Wojskowej Komisji [...]-Lekarskiej w [...] Nr. [...] z dnia [...] lipca 2023r. W uzasadnieniu wskazano, że dla sytuacji zaistniałej w sprawie ustawodawca przewidział wyłącznie kategorię N/I-IV/A. Od powyższego orzeczenia skargę do tut. Sądu wywiódł T. R. wnosząc o jego uchylenie i wyjaśniając, że zakazane substancje przyjął nieświadomie dwa dni przed badaniem podczas spotkania towarzyskiego. Zarzucił też organowi pominięcie wskazanego w kryteriach diagnostycznych do par.72 pkt.1 w/w rozporządzenia, obowiązku przeprowadzenia konsultacji psychiatryczno – psychologicznej. W odpowiedzi a skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym orzeczeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowe orzeczenie według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinno zostać wyeliminowane z obrotu prawnego jako wadliwe. W realiach faktycznych niniejszej sprawy kluczowym było ustalenie tego, czy w zaskarżonym orzeczeniu został w sposób prawidłowy oznaczony jego przedmiot. Jak wynika z komparycji badanego orzeczenia organ II instancji jego przedmiotem uczynił Orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji [...]-Lekarskiej w [...] Nr. [...] z dnia [...] lipca 2023r. Również w uzasadnieniu orzeczenia w ten sam sposób oznaczył orzeczenie, od którego odwołanie rozpoznawał. W aktach administracyjnych przedmiotowego postępowania brak jest jednak orzeczenia o takim numerze, wydanego wobec T. R.. Znajduje się w nich jedynie orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji [...]-Lekarskiej w [...] z dnia [...] lipca 2023r. lecz opatrzone numerem [...]. Tut. Sąd może oczywiście domniemywać, że w orzeczenie organu II instancji wkradł się błąd w oznaczeniu przedmiotu sprawy. Jednakże Sąd administracyjny przy orzekaniu, nie może opierać się na domysłach. W sytuacji gdy w aktach organu nie zalega orzeczenie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu przedmiotu sprawy, zaskarżone rozstrzygnięcie jawi się jako nieprawidłowe, bowiem może być traktowane jedynie jako odnoszące się do nieistniejącego rozstrzygnięcia. W związku z powyższym, uznając że skarżone orzeczenie narusza prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku na podstawie art.145 par.1 pkt.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.). Ponownie rozpoznając sprawę organ będzie zobligowany do tego, aby zastosować się do uwag tut. Sądu zawartych w niniejszym uzasadnieniu a także - uwzględniając zasadę ekonomii procesowej - wyjaśnić wyartykułowane w skardze wątpliwości strony co do objaśnień szczegółowych dotyczących par.72 pkt.2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 czerwca 2022r. w sprawie orzekania o zdolności do służby wojskowej(...) i braku przeprowadzenia konsultacji psychiatryczno-psychologicznej.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło