II SA/Wa 2231/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 2231/11 oddalającego skargę K.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego postanawia - przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 2231/11, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi K.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego, oddalił skargę. W dniu 17 lutego 2012 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2231/11 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego sporządzenia. Powyższy wniosek uzasadnił błędnym zrozumieniem treści pouczenia. Wskazał, że oczekiwał na doręczenie mu, zgodnie z punktem 2 pouczenia zawartym w piśmie Sądu z dnia 19 grudnia 2011 r., sentencji wyroku. Pismem z dnia 27 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżącego - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania - do uzupełnienia braków formalnych poprzez wskazanie kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do jego złożenia. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, K.S. w piśmie z dnia 1 marca 2012 r. wskazał, iż o rozstrzygnięciu, a tym samym o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku dowiedział się telefonując do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 15 lutego 2012 r. Podkreślił, że do tego momentu uważał, iż wyrok zostanie mu doręczony z urzędu z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Oznacza to, że Sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony (art. 87 § 4) oraz uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę braku winy w uchybieniu terminu. Z powołanych wyżej regulacji wynika, że aby wniosek o przywrócenie uchybionego terminu mógł zostać uwzględniony, przywołane wcześniej przesłanki muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności Sąd zobowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony, w zakreślonym przez ustawodawcę w art. 87 § 1 powołanej ustawy, terminie. W niniejszej sprawie K.S. podał, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 15 lutego 2012 r., tj. w dniu, w którym dowiedział się on telefonicznie o treści rozstrzygnięcia Sądu w tej sprawie. Biorąc pod uwagę, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku skarżący wniósł w dniu 17 lutego 2012 r., uznać należy, iż wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 tej ustawy. Przechodząc z kolei do oceny okoliczności podanych przez skarżącego w uzasadnieniu przedmiotowego wniosku, trzeba wskazać, że brak winy - jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu - polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu i największego w danych warunkach wysiłku (vide: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). W przedmiotowej sprawie skarżący uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, ponieważ treść pouczenia zamieszczonego w zawiadomieniu o rozprawie odpowiada jedynie treści § 2 art. 141 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pełne zrozumienie treści tej jednostki redakcyjnej jest możliwe natomiast przy przytoczeniu treści art. 140 § 2 tej ustawy, której w pouczeniu skierowanym do skarżącego zabrakło. W konsekwencji oznacza to, że treść skierowanego do K.S. pouczenia mogła wywołać uzasadnione wątpliwości co do daty rozpoczęcia biegu terminu do podjęcia czynności procesowej, a, co więcej, tak sformułowana treść pouczenia mogła narzucić stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego taką niekorzystną interpretację przepisu art. 141 § 2 ustawy, jaką właśnie przyjął skarżący. Tym samym K.S. spełnił warunki określone w art. 87 powołanej ustawy. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 wskazanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.