II SA/Wa 2231/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Kube (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Protokolant Katarzyna Skurzyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi K.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 i art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.); zwanej dalej k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] uchylającą decyzję z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w sprawie uznania K.S. za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r. i odmowy przyznania mu prawa do zasiłku oraz decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] lipca 2010 r. z powodu otrzymania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej i orzekającej o odmowie uznania wymienionego za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r. Organ rozpatrując przedmiotową sprawę ustalił następujący stan faktyczny. K.S. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. w dniu [...] września 2009 r. jako osoba bezrobotna, oświadczając, że jest niezatrudniony i nie wykonuje innej pracy zarobkowej, zobowiązując się jednocześnie do bezzwłocznego informowania o wszelkich zmianach zawartych w karcie rejestracyjnej. Starosta [...] decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] orzekł o uznaniu wyżej wymienionego za osobę bezrobotną od dnia rejestracji ([...] września 2009 r.) oraz o odmowie przyznania mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W dniu [...] lipca 2010 r. K.S. otrzymał jednorazowe środki na podjęcie działalności gospodarczej i w związku z tym Starosta [...], na podstawie decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] lipca 2010 r. W dniu [...] czerwca 2011 r. do Powiatowego Urzędu Pracy w P. wpłynęło pismo z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w P. informujące o zbiegu u K.S. okresów ubezpieczeń, a w szczególności, że: 1) w okresie od dnia [...] września 2009 r. do dnia [...] października 2009 r. podlegał on ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania umowy zlecenia oraz 2) w okresie od dnia [...] września 2009 r. do dnia [...] lipca 2010 r. został zgłoszony przez Powiatowy Urząd Pracy w P. do ubezpieczenia zdrowotnego, czyli z tytułu posiadania statusu osoby bezrobotnej. W związku z koniecznością wyjaśnienia zasadności podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz skorygowaniu dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych, Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], na podstawie art. 149 k.p.a. zw. z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., wznowił z urzędu postępowanie zakończone ostatecznymi decyzjami: • z dnia [...] września 2009 r. o uznaniu K.S. za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r., • z dnia [...] lipca 2010 r. o utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] lipca 2010 r. Po zakończeniu postępowania wyjaśniającego, Starosta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 i art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., uchylił decyzje z dnia [...] września 2009 r. oraz z dnia [...] lipca 2010 r. i na mocy art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 33 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.) orzekł o odmowie uznania K.S. za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r. W dniu [...] lipca 2011 r. K.S. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że w dniu rejestracji podpisał oświadczenie na karcie rejestracyjnej nie czytając go, a zobowiązanie do powiadomienia urzędu o wykonywaniu pracy zarobkowej składał w przeświadczeniu, że chodzi o stałą umowę o pracę, a nie o pracę dorywczą. Wojewoda [...] decyzją [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji podał, że K.S. rejestrując się jako osoba bezrobotna w dniu [...] września 2009 r. oświadczył, że jest niezatrudniony i nie podejmuje innej pracy zarobkowej, podczas gdy faktycznie od dnia [...] września 2009 r. wykonywał pracę zarobkową w ramach zawartej umowy zlecenia i w okresie jej wykonywania podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu. Zdaniem organu odwoławczego, pozostawanie w zatrudnieniu lub wykonywanie innej pracy zarobkowej, która stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oznacza wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia czy umowy o dzieło, wyklucza możliwość uzyskania statusu osoby bezrobotnej. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której K.S. zakwestionował zaskarżoną decyzję uznając ją za krzywdzącą i wniósł o jej uchylenie. Skarżący wskazał, że składając oświadczenie na karcie rejestracyjnej nie został prawidłowo pouczony o warunkach dotyczących obowiązku płacenia składek ZUS, a także o konieczności zgłoszenia faktu, że pracuje na podstawie umowy o dzieło. Podkreślił, że rejestrując się w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. był osobą bezrobotną i nie został zatrudniony na podstawie umowy o pracę. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko faktyczne oraz prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do § 2 art. 1 powołanej ustawy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Organy zatrudnienia trafnie wskazały przepisy mające zastosowanie w sprawie i dokonały prawidłowej ich interpretacji, ustalony zaś stan faktyczny nie budzi wątpliwości. W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli zachodzą przyczyny wskazane w art. 145 § 1 pkt 1- 8 k.p.a. Zgodnie zaś z art. 149 § 2 k.p.a. stwierdzenie, czy przyczyna wznowienia rzeczywiście wystąpiła w sprawie i jakie z tego wynikają skutki dla rozstrzygnięcia sprawy następuje po przeprowadzeniu postępowania wszczętego wydaniem postanowienia w trybie art. 149 § 1 k.p.a. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie zawiera się w decyzji przewidzianej w art. 151 k.p.a. W przedmiotowej sprawie, za podstawę wznowienia organ, co prawda wadliwie, wskazał pkt 1 § 1 art. 145 k.p.a., jednakże nie miało to wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia, ponieważ wznowienie postępowania znajduje uzasadnienie w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. Skarżący został uznany za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r., na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zgodnie z którym bezrobotnym jest osoba (...) niezatrudniona i niewykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, (...). Według art. 2 ust. 1 pkt 11 tej ustawy "innej pracy zarobkowej"- oznacza wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umów cywilnoprawnych, w tym umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych. Fakty mające podstawowe znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji są bezsporne. Nie ulega wątpliwości, że K.S. został uznany w dniu [...] września 2009 r. za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r. w sytuacji, gdy od dnia [...] września 2009 r. do dnia [...] października 2009 r. wykonywał pracę zarobkową w ramach umowy zlecenia i w okresie jej wykonywania podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu. Informacje w tym zakresie Powiatowy Urząd Pracy w P. uzyskał w dniu [...] czerwca 2011 r. z pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w P. dotyczącego o zbiegu okresów ubezpieczeń. W ocenie Sądu, skoro skarżący od dnia [...] września 2009 r. do dnia [...] października 2009 r. wykonywał pracę zarobkową w ramach umowy zlecenia i w okresie jej wykonywania podlegał ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu, to stosownie do powołanego przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, nie mógł w tym czasie nabyć statusu osoby bezrobotnej. Skoro powyższe okoliczności faktyczne nie były znane organowi w dniu wydania decyzji z dnia [...] września 2009 r., to po wyjściu na jaw tych okoliczności w dniu [...] czerwca 2011 r. zaistniały podstawy do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej zarówno decyzją z dnia [...] września 2009 r. o uznaniu skarżącego za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r., jak też decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. o utracie przez niego statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] lipca 2010 r. z powodu otrzymania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej i ich uchylenia decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. Wskazany organ miał jednocześnie podstawę do orzeczenia tą decyzją o odmowie uznania skarżącego za osobę bezrobotną od dnia [...] września 2009 r. na mocy art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 33 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Mając na względzie, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób mający wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji.