II SA/Wa 2249/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 maja 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę. Zaskarżoną decyzją umorzono - przywołując art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256), zwanej dalej "K.p.a." - postępowanie wszczęte wobec skargi p. A.S., zwanego dalej "Wnioskodawcą", na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Zespól Szkół z siedzibą w R., zwany dalej "Szkołą". W uzasadnieniu decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy: - w skardze podnoszono, że w dniach [...] - [...] maja 2018 r., na stole w pokoju nauczycielskim Szkoły leżała kserokopia zawiadomienia z sekretariatu Prokuratury Rejonowej w L. z [...] kwietnia 2018 r., zwana dalej "Zawiadomieniem"; wymieniono w nim jego imię i nazwisko oraz informację o postawieniu go w stan oskarżenia; wedle docierających do Wnioskodawcy informacji, zawiadomienie to czytało wielu nauczycieli Szkoły a być może także pracownicy obsługi Szkoły; 25 maja 2018 r. Wnioskodawca skierował do dyrektora Szkoły pismo o wyjaśnienie tego incydentu; nie otrzymał na nie odpowiedzi; wskazywano też, że podobne incydenty miały miejsce już wcześniej - [...] grudnia 2015 r. wicedyrektor Szkoły rozesłał - w imieniu dyrektora - za pomocą środków komunikacji elektronicznej, kserokopię skargi Wnioskodawcy, skierowanej do Rady Miejskiej w R., zwaną dalej "Skargą"; zawierała ona jego dane osobowe w zakresie: imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, adresu e-mail, numeru telefonu, informacji o przynależności związkowej oraz pełnionej funkcji w Związku Nauczycielstwa Polskiego przy Szkole; następnie - na tablicy ogłoszeń w pokoju nauczycielskim Szkoły - wywieszono zarządzenie w sprawie zebrania Rady Pedagogicznej, które wydał Dyrektor Szkoły [...] maja 2016 r., zwane dalej "Zarządzeniem"; wskazano w nim m.in.: "1. Kontrola Kuratorium w sprawie następnej skargi p. S.", zarządzenie to wisiało do 31 marca 2016 r.; Wnioskodawca wskazał ponadto, że po 13 października 2016 r., na tablicy ogłoszeń w pokoju nauczycielskim Szkoły, wywieszono kserokopię protokołu z kontroli doraźnej, przeprowadzonej w Szkole przez Kuratorium Oświaty, zwaną dalej "Protokołem"; kilkukrotnie wymieniono tam imię i nazwisko Wnioskodawcy oraz dane o stanie jego zdrowia - informacje o okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim; kserokopię protokołu wywieszono w pokoju nauczycielskim na co najmniej 10 dni, - w toku postępowania organ uzyskał wyjaśnienia odnośnie okoliczności sprawy; ustalono następujący stan faktyczny: - Szkoła przetwarzała dane osobowe Wnioskodawcy w celu realizacji własnych i zleconych zadań publicznych, na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 9 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119), zwanego dalej "RODO" – w związku z przepisami ustawy - Karta Nauczyciela, ustawy - Prawo oświatowe, ustawy o systemie oświaty, rozporządzenia w sprawie zasad organizacji i udzielenia pomocy psychologiczno-pedagogicznej w publicznych przedszkolach, szkołach i placówkach czy ustawy o systemie informacji oświatowej (tak: wyjaśnienia Szkoły z 14 września 2018 r.); - [...] grudnia 2015 r. wicedyrektor Szkoły rozesłał - za pomocą środków komunikacji elektronicznej - Skargę; zawierała ona jego dane osobowe w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, adresu e-mail, numeru telefonu, informacji o przynależności związkowej oraz pełnionej funkcji w Związku Nauczycielstwa Polskiego przy Szkole (tak: załącznik nr 2 do skargi Wnioskodawcy); - [...] maja 2016 r. dyrektor Szkoły wydał Zarządzenie; wisiało ono na tablicy ogłoszeń w pokoju nauczycielskim Szkoły do [...] marca 2016 r.; wskazano tam m.in. "Kontrola Kuratorium w sprawie następnej skargi p. S." (dowód: załącznik nr 3 do skargi Wnioskodawcy); - [...] października 2016 r., na tablicy ogłoszeń w pokoju nauczycielskim Szkoły wywieszono Protokół; wisiał tam co najmniej 10 dni; kilkukrotnie wymieniono tam imię i nazwisko Wnioskodawcy oraz dane o stanie jego zdrowia – informacje o okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim (tak: załącznik nr 3 do skargi); - w dniach [...] - [...] maja 2018 r. leżało na stole w pokoju nauczycielskim Szkoły Zawiadomienia; wymienione tam imię i nazwisko Wnioskodawcy oraz informację o postawieniu go w stan oskarżenia (tak: skarga Wnioskodawcy); - Dyrektor Szkoły wyjaśnił "(...) nic mi nie wiadomo, aby zawiadomienie, w którym Prokuratura Rejonowa w L. informuje mnie, jako pokrzywdzonego, o przesłaniu aktu oskarżenia Skarżącemu do Sądu Rejonowego było dostępne w pokoju nauczycielskim" (tak pismo Szkoły z 24 września 2018 r.); wskazał też: "(...) w 2015 r. nie miałem wiedzy, aby wicedyrektor Szkoły w moim imieniu udostępniał radzie pedagogicznej drogą elektroniczną skargę Skarżącego od Rady Miejskiej w R. na działania dyrektora. Nie znam, ani nie pamiętam okoliczności owego zdarzenia" (dowód: pismo ze Szkoły z 5 listopada 2018 r.), - mając to na uwadze organ stwierdził: przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena procesu przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy przez Szkołę, polegającego na ich udostępnieniu w zakresie wskazanym w skardze poprzez: - przesłanie przez wicedyrektora Szkoły drogą elektroniczną do Rady Pedagogicznej kserokopii Skargi; - wywieszenie na tablicy ogłoszeń w pokoju nauczycielskim Szkoły Zarządzenia; wisiało ono do [...] marca 2016 r.; - wywieszenie na tablicy ogłoszeń w pokoju nauczycielskim Szkoły - po [...] października 2016 r. (przez około 10 dni) - Protokołu z kontroli doraźnej; - udostępnienie w dniach [...] - [...] maja 2018 r. na stole w pokoju nauczycielskim Szkoły Zawiadomienia, - gdy miały miejsce opisane w skardze zdarzenia - [...] grudnia 2015 r., [...] maja 2016 r., przez ok. 10 dni po 13 października 2016 r. oraz w dniach [...] - [...] maja 2018 r., obowiązywały przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o danych z 1997 roku"; określono nimi zasady przetwarzania danych osobowych do 24 maja 2018 r.; od 25 maja 2018 r. obowiązują natomiast przepisy RODO oraz ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781) - dalej jako "ustawa o danych", - opisanych w skardze zdarzeń nie można rozpatrywać w toku postępowania administracyjnego, zmierzającego do wydania decyzji w oparciu o przepisy RODO; proces przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy (udostępnienie danych w sposób opisany w skardze) przez Szkołę rozpoczął się i zakończył przed 25 maja 2018 r.; w art. 99 ust. 1 RODO wskazano wprost, że rozporządzenie to ma zastosowanie od 25 maja 2018 r.; w związku z tym, jego przepisy mają zastosowanie wyłącznie w sprawach, w których skargę wniesiono od 25 maja 2018 r. i w tej dacie trwał kwestionowany proces przetwarzania danych osobowych; jednocześnie - zgodnie z motywem 122 RODO - "każdy organ nadzorczy powinien być właściwy na terytorium swojego państwa członkowskiego do wykonywania uprawnień i wypełniania zadań powierzonych mu w myśl niniejszego rozporządzenia. (...) Powinno to dotyczyć rozpatrywania skarg wnoszonych przez osoby, których dane dotyczą, prowadzenia postępowań w sprawie stosowania niniejszego rozporządzenia oraz uświadamiania ryzyka, zasad, zabezpieczeń i praw związanych z przetwarzaniem danych osobowych"; zgodnie z art. 55 ust. 1 RODO, każdy organ nadzorczy jest właściwy do wypełniania zadań i wykonywania uprawnień, powierzonych mu zgodnie z nim na terytorium swojego państwa; do zadań organu nadzorczego należy natomiast prowadzenie postępowań w sprawie stosowania RODO (art. 57 ust. 1 lit. h), - art. 58 RODO. określa uprawnienia organu nadzorczego; w jego ust. 1 - 3 wyliczono uprawnienia przysługujące każdemu organowi nadzorczemu - do prowadzenia postępowań, naprawcze i do nakładania kar, do udzielania zezwoleń i doradcze, a także do zgłaszania naruszeń (organom wymiaru sprawiedliwości) oraz do udziału w postępowaniu sądowym; ocena organu w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu rozstrzygnięcia odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO, służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem, - w rozpatrywanej sprawie organ nadzorczy nie ma możliwości zastosowania przysługujących mu uprawnień naprawczych; zdarzenia, których przedmiotowa skarga dotyczy, zakończyły się przed dniem 25 maja 2018 r., a postępowanie administracyjne w tej sprawie zainicjowano po 25 maja 2018 r., - kwestionowane w skardze zdarzenia (udostępnienia danych) miały miejsce i zakończyły się w czasie, gdy obowiązywały przepisy ustawy o danych z 1997 roku, a postępowanie administracyjne przed organem nadzorczym zainicjowano w czasie, gdy zaczęły obowiązywać przepisy ustawy o danych; nie jest więc również możliwe zastosowanie - do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy - przepisów tego pierwszego aktu; art. 160 ust. 1 i 2 ustawy o danych stanowi, że jedynie postępowania, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie tej ustawy, są prowadzone na podstawie ustawy o danych z 1997 roku; tym samym organ nie ma możliwości prowadzenia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o danych z 1997 roku; postępowanie w danej sprawie wszczęto po dniu wejścia w życie ustawy o danych nie ma również podstawy do korzystania przez organ z uprawnień przewidzianych w uchylonej ustawie o danych z 1997 roku - w tym oceny zgodności zachowania administratora z jej przepisami, gdy kwestionowany proces przetwarzania nie był kontynuowany po 25 maja 2018 r.; organ nie może również ocenić zgodności kwestionowanych w skardze działań administratora z RODO; będące przedmiotem skargi zdarzenia (udostępnienie danych) miały charakter jednorazowy, zakończony; nie były kontynuowane - nie trwały po 25 maja 2018 r.; nie ma ponadto obecnie przepisów kompetencyjnych, uprawniających organ do prowadzenia postępowania w przedmiocie oceny zgodności działania administratora z przepisami ustawy o danych z 1997 roku, - w tej sytuacji niniejsze postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 K.p.a.; zgodnie z tym przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości lub w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o jego umorzeniu - odpowiednio w całości lub w części; powołana regulacja nie pozostawia wątpliwości - w razie stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania organ prowadzący obligatoryjnie je umarza; w literaturze przedmiotu wskazuje się jednocześnie, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 K.p.a. oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego; nie można wobec tego wydać decyzji, załatwiającej sprawę przez jej rozstrzygnięcie, co do istoty (tak: B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" 7 wydanie Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 485), - ustalenie istnienia przesłanki, o której mowa w art. 105 § 1 K.p.a. zobowiązuje organ administracji publicznej – co podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - do umorzenia postępowania; nie ma bowiem wówczas podstaw do rozstrzygnięcia sprawy, co do istoty; dalsze prowadzenie postępowania w takim przypadku stanowiłoby natomiast o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Uzasadniając skargę podniesiono: - Wnioskodawca wysłał skargę 29 czerwca 2018 r.; dotyczyła ona działania lub zaniechania przez dyrektora Szkoły, związanych z ochroną danych osobowych Wnioskodawcy; po ustaleniu faktów odnośnie okoliczności sprawy organ stwierdził, że nie ma podstaw prawnych ani kompetencji do oceny procesu przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy przez Szkołę, co polegało na ich udostępnianiu w zakresie wskazanym w skardze; uzasadnienie takie jest niezrozumiałe i niejasne; wynika zeń, że osoba, która udostępniła niezgodnie z prawem dane osobowe tylko np. w dniach 22 - 24 maja 2018 r. może czuć się bezkarnie; pokrzywdzony nie zdążył złożyć bowiem skargi na te działania, - nie są zrozumiałe także inne stwierdzenia organu; w skardze pisał wszak Wnioskodawca także: "W dniu 25.05.2018 r. jako pracownik Zespołu Szkół w R. skierowałem pismo do Dyrektora [...]. Do dzisiaj nie otrzymałem żadnej odpowiedzi na to pismo.", - Wnioskodawcę prawomocnie uniewinniono od zarzutów wymienionych w Zawiadomieniu; dlatego m.in. zaskarżona decyzja, którą umorzono postępowanie, jest dlań krzywdząca i niesprawiedliwa. W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. W dodatkowym piśmie (k. 31) Wnioskodawca podtrzymał zarzuty. Podkreślił, że orzekając w sprawie organ pominął skierowanie do dyrektora Szkoły pisma o wyjaśnienie sprawy – z 25 maja 2018 r. Miało więc to miejsce już po wejściu w życie nowych regulacji. Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym wobec treści § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. poz. 1758, ze zm.), § 4 zarządzenia nr 21 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r. w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 ustalonych w zarządzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. oraz § 1 pkt 2 i § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym – tak zarządzenie k. 38 akt sądowych. Sąd zważył, co następuje. Skargę oddalono. Nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Trafnie skonstatował organ brak przesłanek dla dalszego prowadzenia postępowania, które wszczęto wobec skargi Wnioskodawcy podnoszącego – niezgodne jego zdaniem z prawem - upublicznienie swoich danych osobowych przez Szkołę. Na wstępie należy wskazać, że w sprawie są zasadniczo bezsporne ustalone przez organ okoliczności faktyczne. W uzasadnieniu skarżonego aktu nie kwestionowano możliwości upublicznienia danych osobowych Wnioskodawcy w terminie, w sposób i w zakresie wskazanym w skardze, choć dyrektor Szkoły twierdzi, że nie jest mu to wiadome. Trafnie organ przywołał także uwarunkowania prawne sprawy - w kontekście przytoczenia stosownych regulacji. Wobec zreferowania jego stanowiska w danym zakresie, ponowne ich przytaczanie byłoby bezzasadne. Kluczowe znaczenie ma jednak w sprawie to, że - co zdaje się pomijać Skarżący – inicjowane skargą postępowania w przedmiocie ewentualnego naruszenia przepisów, dotyczących ochrony danych osobowych, mogą być prowadzone wyłącznie wówczas, gdy może to prowadzić do podjęcia konkretnych rozstrzygnięć władczych – pozostających w kompetencjach danego, wyspecjalizowanego organu administracji publicznej. Postępowanie administracyjne przed danym organem nie może więc służyć wyłącznie wyrażeniu pewnych ocen – np. wskazaniu, że doszło do naruszenia prawa. Jego prowadzenie jest zdeterminowane możliwością podjęcia określonych działań - w ramach kompetencji przypisanych wyspecjalizowanemu organowi, w kontekście ochrony danych osobowych. W rozpoznawanej sprawie niewątpliwie organ nie może wykorzystać kompetencji, pisanych mu w RODO. Opisane w skardze zdarzenia – upublicznienie danych - miały bowiem miejsce przed wejściem w życie danego aktu zaś - co bezsporne - po tej dacie przetwarzanie danych Wnioskodawcy w zakresach opisanych w skardze nie miało już miejsca. Bez znaczenia jest przy tym podnoszona przez Wnioskodawcę okoliczność, że swoje wystąpienie do dyrektora Szkoły (żądanie wyjaśnienia sytuacji) skierował on 25 maja 2018 r. – a więc pod rządami nowych przepisów. Dotyczyło ono bowiem zdarzeń wcześniejszych nie zaś trwającego procesu przetwarzania jego danych, kontynuowanego już po wejściu w życie nowych regulacji. Do tego rodzaju wystąpień - wykraczających poza kwestie aktualnego przetwarzania danych - przepisy RODO (np. obowiązek informacyjny) nie mają zastosowania. Organ administracji słusznie z kolei zauważył, że proste, językowo-logiczne wyłożenie treści przepisów przejściowych ustawy o danych uzasadnia konstatację o braku regulacji materialnoprawnych, które można byłoby zastosować, gdy skarga wpłynęła już po wejściu w życie nowych przepisów, zaś dotyczy zdarzeń przeszłych - pod rządami uprzednich regulacji. Może wprawdzie budzić pewne wątpliwości, czy wykładnia taka jest prawidłowa. Prowadzi bowiem do specyficznego ukształtowania sytuacji prawnej osób, wobec których proces przetwarzania danych osobowych prowadzono wcześniej z naruszeniem prawa wedle kryterium, czy zdążyli wnieść skargę przed wejściem w życie nowych regulacji - naruszenie mogło wszak mieć miejsce pod rządami uprzedniego prawa nawet ostatniego dnia. W realiach rozpatrywanej sprawy nie może mieć to jednak istotnego znaczenia. Bezspornie, proces upublicznienia danych osobowych Wnioskodawcy w formach opisanych w skardze zakończono pod rządami uprzednich regulacji. Z kolei władcze kompetencje danego organu - które mógłby wykorzystać, gdyby postępowanie skutecznie skargą wszczęto - zakreślał art. 18 ustawy o danych z 1997 roku. Żadne z nich nie byłyby w ogóle adekwatne w danej sprawie. Trzeba ponownie podkreślić, że konkretne postępowanie administracyjne, wszczęte wnioskiem osoby, która czuje się pokrzywdzona bezprawnym przetworzeniem danych, nie mogło się zakończyć ogólnym nakazem przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych, lecz nałożeniem obowiązku wyeliminowania konkretnych, trwających nieprawidłowości, wdrożeniem rozwiązań technicznych im zapobiegającym bądź - co do zdarzeń, które mają miejsce pod rządami nowych przepisów (RODO) - także ewentualnie zastosowaniem sankcji pieniężnej (tak art. 58 ust. 2 lit. i) czy upomnienia. Ostatnie z wymienionych środków nie znajdą oczywiście zastosowania w danej sprawie, gdzie zdarzenia miały miejsce pod rządami uprzednich regulacji. W takiej sytuacji jest też bez znaczenia, że organ w istocie nie rozważał, czy w sprawie miało w ogóle miejsce przetwarzanie danych osobowych, w rozumieniu RODO bądź ustawy o danych z 1997 roku - jako operacja na danych, znajdujących się w określonym zbiorze bądź pojedynczych w celu jego tworzenia (patrz szerzej – uzasadnienia wyroków WSA: prawomocnego o sygn. akt II SA/Wa 487/20 oraz nieprawomocnego o sygn. akt II SA/Wa 1801/20, dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Co bowiem godne podkreślenia, właściwość danego, wyspecjalizowanego organu nie dotyczy wszelkich spraw, gdzie dochodzi do upubliczniania danych osobowych bądź innego ich wykorzystywania. Nie ma to jednak znaczenia w przedmiotowej sprawie, skoro dalsze prowadzenie postępowania było bezprzedmiotowe. Reasumując, zrozumiała jest dezaprobata Wnioskodawcy, który składając skargę liczył na ocenę określonych zachowań pracowników Szkoły w kontekście zdarzeń, gdzie mogło dojść do upublicznienia jego danych osobowych. Wobec jednak braku kompetencji organu dla podjęcia określonych działań dyscyplinujących, gdyby w istocie ujawniono określone nieprawidłowości, nie był on uprawniony do prowadzenia postępowania w danej sprawie zaś wszczęte zasadnie umorzył. Brak kompetencji organu administracji do wydania władczego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie nie zamyka przy tym Wnioskodawcy drogi do ochrony swoich praw przez zainicjowanie stosownego postępowania przed sądami powszechnymi, o ile doszło faktycznie do bezprawnego upublicznienia danych dotyczących jego tożsamości i stanowiłoby to równocześnie naruszenie jego dóbr osobistych – np. prawa do dobrego imienia, czy prywatności w kontekście stanu zdrowia. Wykracza to jednak poza granice sprawy administracyjnej, skoro stosownymi kompetencjami do rozstrzygania sporów w danym zakresie nie obdarzono organu administracji publicznej. Wobec powyższego Sąd nie dostrzegł – w świetle argumentacji skargi ani z urzędu – wad w zaskarżonym akcie, które przemawiałyby za jego wyeliminowaniem z obrotu prawnego. Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), orzeczono jak w sentencji. ----------------------- 3