II SA/Wa 230/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.) Sędziowie WSA Olga Żurawska-Matusiak Sławomir Antoniuk Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi P. P. na niewykonanie przez Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 623/10: wymierza Szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego grzywnę w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych, płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Pismem z dnia 28 września 2010 r. P.P. zwrócił się do Szefa CBA o wykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 623/10 uchylającego decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] i utrzymaną nią w mocy decyzję personalną nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie ustalenia wysokości premii dla zainteresowanego. Pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. skarżący skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), na niewykonanie powyższego wyroku i wymierzenie grzywny Szefowi CBA. W odpowiedzi na skargę Szef CBA przyznał fakt niewykonania wyroku w terminie, co usprawiedliwiał przeprowadzaną na przełomie października i listopada 2010 r. reorganizacją, która dotyczyła m.in. zmiany statutu Biura i stanowisk służbowych funkcjonariuszy CBA, w co było bardzo zaangażowane Biuro Kadr i Szkolenia – jednostka mająca w swojej właściwości m.in. wykonywanie wyroków w sprawach kadrowych. Również pod koniec 2010 r. Biuro Kadr i Szkolenia było zmuszone zmienić swoją siedzibę, a także w tym okresie powołano nowego dyrektora tej jednostki organizacyjnej. W konkluzji organ wnosił o wymierzenie grzywny w jak najniższej wysokości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W świetle art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do przepisu art. 1 § 2 powołanej ustawy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2011 r. (M.P. Nr 11, poz. 120) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2010 r. wyniosło 3224,98 zł. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 623/10 stał się prawomocny w dniu 7 września 2010 r., a w dniu 29 września 2010 r. organ otrzymał jego prawomocny odpis wraz z aktami postępowania administracyjnego. Do momentu złożenia skargi przez P.P. z dnia 23 grudnia 2010 r., poprzedzonej stosownym wezwaniem do wykonania wyroku, organ wyroku tego nie wykonał, a zatem pozostawał w bezczynności. Dlatego wniosek o wymierzenie grzywny Szefowi CBA jest uzasadniony. Wymierzając grzywnę w wysokości jednego tysiąca złotych Sąd miał na uwadze fakt, że naruszenia prawa dopuścił się centralny organ władzy publicznej, który jako taki powinien szczególnie szanować prawo. Przy wymierzaniu grzywny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wziął także pod uwagę fakt, że organ przyznał, że doszło z jego winy do zaniedbania i wnosił o wymierzenie grzywny w jak najniższej wysokości. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.