II SA/Wa 2345/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska Andrzej Góraj (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Rosińska-Czaykowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Szefa Służby Celnej z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę - Decyzją z [...] października 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w K. zwolnił K. S. ze służby. Przedmiotowa decyzja została doręczona stronie [...] października 2012 r. Dnia [...] stycznia 2013 r. strona nadała w Urzędzie Pocztowym odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z [...] lutego 2013 r. Szef Służby Celnej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia powyższego odwołania. Rozpoznając sprawę, wskutek wniesionej skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 czerwca 2013 r. uchylił powołane rozstrzygnięcie Szefa Służby Celnej. W wytycznych nakazał organowi zbadanie materii zachowania przez stronę, przy składaniu wniosku o przywrócenie terminu, 7-dniowego terminu do dokonania tej czynności, liczonego od chwili ustania przyczyny uchybienia. Wykonując wytyczne zawarte w powołanym wyroku, organ ustalił, na podstawie oświadczenia strony i na podstawie zaświadczenia lekarskiego, że do końca 2012 r. strona znajdowała się w stanie zdrowia uniemożliwiającym jej racjonalne działanie. Podejmując decyzję, w oparciu o powyższe stan faktyczny, Szef Służby Celnej postanowieniem z [...] listopada 2013 r. odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Stwierdził bowiem, że strona wniosek o przywrócenie terminu złożyła 8 dnia od chwili ustania przyczyn uchybienia terminowi. Od powyższego postanowienia skargę do tutejszego Sądu wywiodła skarżąca. Podniosła, iż skoro przyczyna uniemożliwiająca złożenie odwołania istniała do końca 2012 r. to przyczyna ta ustała dopiero [...] stycznia 2013 r. Składając więc sporny wniosek w dniu [...] stycznia 2013 r. uczyniła to w terminie ustawowym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w skarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowe postanowienie według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ono prawa. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu, w świetle wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 czerwca 2013 r., wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 772/13, sprowadzała się do oceny tego, czy organ zbadał materię zachowania przez skarżącą terminu dla złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Okolicznością niesporną w sprawie było to, że skarżąca oświadczyła, iż do końca 2012 r. znajdowała się takim stanie zdrowotnym, który uniemożliwiał jej podjecie racjonalnego działania. Poza sporem pozostaje również to, że wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia odwołania strona nadała na poczcie [...] stycznia 2013 r. Zestawienie powyższych dat świadczy o tym, że organ, wydając skarżone postanowienie, postąpił w sposób prawidłowy. Skoro bowiem do końca roku 2012 r. (a więc do końca 31 grudnia 2012 r.) istniała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia odwołania, to świadczy to o tym, że przeszkody tej nie było już 1 stycznia 2013 r. Ustała bowiem z końcem 31 grudnia 2012 r. Tak więc dzień 1 stycznia 2013 r. należało uznać za datę stanowiącą początek biegu omawianego 7-dniowego terminu. Stąd też należy zgodzić się z organem, że 7-dniowy termin, który rozpoczął bieg 1 stycznia 2013 r., zakończył swój bieg w dniu 7 stycznia 2013 r. W świetle powyższego, czynność procesowa, podjęta przez stronę [...] stycznia 2013 r., jawiła się jako dokonana z uchybieniem terminu. Jedynym efektem takiej konkluzji mogła więc być czynność organu w postaci wydania skarżonego postanowienia. W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, jak również że przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).