II SA/Wa 2352/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. z dnia 19 maja 2012 r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2352/11 o odrzuceniu skargi K. K. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania emerytury specjalnej postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. W dniu 23 maja 2012 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) r. pr. S. T., ustanowiona pełnomocnikiem z urzędu dla K. K., wniosła skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2352/11 odrzucającego skargę K. K. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania emerytury specjalnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012 r. skarżącemu przyznano prawo pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Następnie podniósł, że w dniu 25 kwietnia 2012 r. doręczono mu zawiadomienie z Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu do występowania w przedmiotowej sprawie w imieniu K. K. Jednocześnie Sąd poinformował Okręgową Izbę Radców Prawnych, że postanowienie z dnia 8 grudnia 2011 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 17 lutego 2012 r. Zatem pełnomocnik z urzędu został powiadomiony o ustanowionym pełnomocnictwie po upływie 30 - dniowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej, tj. 25 kwietnia 2012 r., a więc od tego dnia należałoby przyjąć, iż ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi kasacyjnej. W ocenie pełnomocnika, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej winien odpowiadać terminowi do złożenia samej skargi kasacyjnej, a tym samym upływa w dniu 24 maja 2012 r. Dodatkowo pełnomocnik podniósł, że obszerność akt i długi okres przerwy na początku maja 2012 (weekend majowy) uniemożliwiał zapoznanie się z aktami sprawy oraz prawidłowe sporządzenie skargi kasacyjnej w 7-dniowym terminie. Stąd w jego ocenie, powinien mieć możliwość zapoznania się z aktami sprawy i sporządzenia skargi kasacyjnej w ustawowym 30 - dniowym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie zaś z treścią art. 87 § 1 cytowanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 powołanej ustawy). W przedmiotowej sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2352/11 wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącemu w dniu 17 lutego 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy). Zgodnie z art. 177 § 1 powołanej ustawy trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął zatem z dniem 19 marca 2012 r. (poniedziałek). Tymczasem skarżący w dniu 16 marca 2012 r., a więc w terminie do wniesienia skargi kasacyjnej, złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, w związku z ustawowym wymogiem sporządzenia skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika. W wyniku powyższego referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2012 r. ustanowił dla skarżącego radcę prawnego. Zgodnie z treścią art. 244 § 2 cyt. ustawy, ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Ustanowiony w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego o fakcie wyznaczenia go pełnomocnikiem dowiedział się z pisma Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. z dnia 19 kwietnia 2012 r. doręczonego mu w dniu 25 kwietnia 2012 r. Pełnomocnik niezwłocznie podjął czynności umożliwiające mu sporządzenie skargi kasacyjnej, w tym dwukrotnie zapoznał się z aktami sprawy. Skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia nadał w dniu 23 maja 2012 r. Wskazać należy, że z utrwalonego orzecznictwa sądowoadministracyjnego wynika, że w przypadku ustanowienia adwokata w ramach przyznania prawa pomocy, dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, nie później jednak niż dzień, w którym upłynęło 30 dni od dowiedzenia się przez stronę o fakcie jego ustanowienia (por. postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2006 r. sygn. akt I FZ 569/06, niepubl.). W ocenie Sądu, uprawdopodobnione zostały także okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Określony w ustawie przymus adwokacko-radcowski uniemożliwiał skarżącemu, którego sytuacja materialna nie pozwalała na ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z wyboru, wniesienie skargi kasacyjnej w terminie. Fakt wystąpienia przez skarżącego z wnioskiem o ustanowienie radcy prawnego w otwartym terminie do wniesienia skargi kasacyjnej oznacza, że dołożył on należytej staranności w prowadzeniu własnej sprawy. W związku z powyższym nie można zarzucić mu winy w niezachowaniu ustawowego terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.