II SA/Wa 2354/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), , Protokolant referent stażysta Katarzyna Jaszczołt, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę A. S., dalej jako "wnioskodawczyni", pismem z [...] lutego 2021 r. na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176, dalej jako "u.d.i.p.") zwróciła się do Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej jako "organ" lub "GIF") o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej: - liczby postępowań administracyjnych prowadzonych przez organ w kierunku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne; - liczby decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne; - liczby postępowań administracyjnych prowadzonych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy; - liczby decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy. Pismem z [...] lutego 2021 r. GIF poinformował wnioskodawczynię, że wnioskowana informacja, ze względu na obszerność danych oraz zakres czynności niezbędnych do realizacji przez organ celem przygotowania informacji do udostępnienia, stanowi informację przetworzoną. Wskazał, że zgodnie z art. 3 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dlatego też, organ zwrócił się do wnioskodawczyni o wskazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego w zakresie wnioskowanego żądania. Pismem z [...] lutego 2021 r. (data wpływu do organu [...] marca 2021 r.) wnioskodawczyni doprecyzowała, że nie oczekuje przetworzenia przez organ posiadanego zasobu informacyjnego i wnosi o udzielenie informacji objętej wnioskiem z [...] lutego 2021 r. w postaci nieprzetworzonej, tzn. - skanów wszystkich postanowień o wszczęciu postępowań administracyjnych w kierunku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji); - skanów wszystkich decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji); - skanów wszystkich postanowień o wszczęciu postępowań administracyjnych w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji); - skanów wszystkich decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji) wydanych od [...] czerwca 2017 r. do dnia udzielenia niniejszej odpowiedzi. Pismem z [...] marca 2021 r. GIF w związku ze złożeniem wniosku doprecyzowującego ponownie poinformował wnioskodawczynię, że wnioskowana informacja, ze względu na obszerność wnioskowanych danych oraz zakres czynności niezbędnych do realizacji przez organ celem przygotowania wnioskowanych informacji do udostępnienia, stanowi informację przetworzoną. Wskazał, że zgodnie z art. 3 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dlatego też, organ zwrócił się do wnioskodawczyni o wskazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego w zakresie wnioskowanego żądania. Pismem z [...] marca 2021 r. (data wpływu do organu [...] marca 2021 r.) wnioskodawczyni wskazała, że oczekuje udostępnienia przez organ informacji publicznej nieprzetworzonej, tj. przekazania informacji objętej wnioskiem w postaci istniejących rozstrzygnięć posiadanych przez GIF częściami oraz sukcesywnie, w tempie stosownym do uznania organu - tak, aby uczynienie zadość wnioskowi nie spowodowało zakłóceń normalnego toku funkcjonowania organu i utrudnień w realizacji przypisanych mu ustawowo zadań. Wnioskodawczyni wskazała ponadto, że informacja ta może zostać podzielona na mniejsze części i przesyłana wnioskodawczyni w częściach, co jest dla niej akceptowalną formą zadośćuczynienia jej wnioskowi. Jednocześnie wnioskodawczyni wskazała, że organowi przysługuje uprawnienie do przedłużenia terminu rozpoznania przedmiotowego wniosku do dwóch miesięcy. Pismem z [...] kwietnia 2021 r. GIF, po przeanalizowaniu przetwarzanego zasobu informacyjnego ponownie poinformował wnioskodawczynię, że wnioskowana informacja, ze względu na obszerność danych oraz zakres czynności niezbędnych do realizacji przez organ celem przygotowania informacji do udostępnienia, stanowi informację przetworzoną. Organ wskazał, że przygotowanie żądanej informacji w terminie wskazanym w u.d.i.p., tj. w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku nie jest możliwe. Przygotowanie do udostępnienia wnioskowanej informacji wymagałoby zaangażowania dodatkowych sił i środków. Postępowania są rejestrowane w ramach wspólnej kategorii dotyczących wszelkich postępowań odwoławczych od rozstrzygnięć Wojewódzkich Inspektorów Farmaceutycznych, obejmującej: 659 postępowań z 2017 r., 583 postępowania z 2018 r., 542 postępowania z 2019 r., 491 postępowań z 2020 r., 60 postępowań 2021 r. - łącznie 2335 postępowań. Z kolei, zakres danych identyfikujących poszczególne postępowania w ramach rejestru nie obejmuje tak szczegółowych informacji jak podstawa prawna rozstrzygnięcia. Ponadto wskazano, że podstawa prawna może ulec modyfikacji na etapie postępowania odwoławczego, a informacja o tym nie podlega rejestracji. W związku z powyższym wnioskodawczyni ponownie wskazano, że zgodnie z art. 3 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Dlatego też, organ zwrócił się ponownie do wnioskodawczyni o wskazanie szczególnej istotności dla interesu publicznego w zakresie wnioskowanego żądania. Pismem z [...] kwietnia 2021 r. (data wpływu do organu [...] kwietnia 2021 r.) wnioskodawczyni wskazała, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z [...] marca 2021 r. i wnosi o niezwłoczne udostępnienie wnioskowanej informacji. Ponownie wskazała, że oczekuje przekazania informacji objętej wnioskiem w postaci skanów istniejących rozstrzygnięć posiadanych przez organ częściami oraz sukcesywnie, w tempie stosownym do uznania organu - tak, aby uczynienie zadość wnioskowi nie spowodowało zakłóceń normalnego toku funkcjonowania organu i utrudnień w realizacji przypisanych mu ustawowo zadań. Jednocześnie wnioskodawczyni wskazała, że sama dokona rozgrupowania otrzymanych rozstrzygnięć według podstawy prawnej, uwalniając organ od wysiłku związanego z koniecznością dokonania analizy ich treści. Tym samym, informacja udzielona przez organ nie będzie informacją przetworzoną. GIF decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] działając na podstawie art. 16 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p. odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w postaci zbioru informacji, tj. skanów wszystkich postanowień o wszczęciu postępowań administracyjnych w kierunku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji), skanów wszystkich decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji), oraz skanów wszystkich postanowień o wszczęciu postępowań administracyjnych w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji, skanów wszystkich decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ww. ustawy (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji), wydanych od [...] czerwca 2017 r. do dnia udzielenia niniejszej odpowiedzi. W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy. Następnie GIF wskazał, że weryfikacja wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w przedmiocie skanów wszystkich postanowień o wszczęciu postępowań administracyjnych w kierunku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, decyzji administracyjnych w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, postanowień w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne, decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ww. ustawy wydanych od [...] czerwca 2017 r. do chwili obecnej, stanowi w opinii organu informację przetworzoną, tj. informację jakościowo nową nieistniejącą w chwili składania wniosku o udostępnienie informacji - brak zbioru informacji o wyznaczonym kryterium gotowego do udostępnienia. Czynności niezbędne do wykonania przez organ w celu przygotowania żądanego zbioru do udostępnienia zgodnie z żądaniem wnioskodawcy są to czynności niebędące prostymi czynnościami kancelaryjno - biurowymi o charakterze technicznym, lecz czynnościami o charakterze intelektualnym. Organ musiałby zweryfikować ponad 2335 postępowań, z czego przygotowanie takiej informacji wymagałoby weryfikacji akt każdego prowadzonego postępowania. Organ nie prowadzi ewidencji prowadzonych postępowań obejmującej taki opis przedmiotu postępowania, który zawierałby tak szczegółowe okoliczności jak te wskazane we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Do weryfikacji czy dane postępowanie dotyczyło wskazanych przez wnioskodawcę zagadnień oraz czy dana decyzja jest decyzją wskazaną we wniosku o dostęp do informacji publicznej wymagana jest indywidualna analiza każdego prowadzonego postępowania, a następnie weryfikacja wydanego przez organ każdego rozstrzygnięcia. Zakres danych identyfikujących poszczególne postępowania w ramach rejestru nie obejmuje tak szczegółowych informacji jak podstawa prawna rozstrzygnięcia. Ponadto, podstawa prawna może ulec modyfikacji na etapie postępowania odwoławczego, a informacja o tym nie podlega rejestracji. Informacja przetworzona jest jakościową nową informacją nieistniejącą dotychczas w przyjętej treści i postaci (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 maja 2017 r., sygn. II SA/Wa 1717/16), co znajduje odzwierciedlenie w przedmiotowym stanie faktycznym, a jej udostępnienie nie jest możliwe w terminach wskazanych w ustawie (2 miesięcy). Organ zidentyfikował, że zakres czynności niezbędnych do wykonania celem udostępnienia wnioskowanych danych - zbioru informacji, wymaga zaangażowania dodatkowych sił i środków. Pracownicy musieliby przeprowadzić kwerendę zakończonych postępowań oraz aktualnie przez nich prowadzonych postępowań, a następnie przygotować informacje o sprawach według kryterium wskazanego przez wnioskodawcę. Powyższe czynności realnie wpłynęłyby na czas wykonania bieżących zadań. GIF, za sprawą żądania byłby zobligowany do stworzenia specjalnie i wyłącznie na potrzeby wnioskodawcy odrębnej nowej informacji w postaci zbioru informacji, co oznaczałoby to po stronie organu konieczność oddelegowania pracowników do takiej pracy na okres przewyższający okres 2 miesięcy wskazany w u.d.i.p. GIF stwierdził, że przetworzenie informacji publicznej w przedstawionym stanie faktycznym polegać będzie na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ wszystkich akt postępowań, dla których organ nie prowadzi tak szczegółowych rejestrów. Przygotowanie żądanego zbioru informacji stanowić będzie zadanie dodatkowe dla organu, gdyż organ nie posiada wnioskowanego zbioru danych gotowego do udostępnienia. Informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją nieistniejącą dotychczas w organie we wnioskowanej treści i postaci, chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego organu. Informacja prosta, jak wskazuje sama nazwa, jest zaś informacją, której udzielenie nie wiąże się poniesieniem przez organ i podległy mu aparat znaczącego nakładu czasu i pracy, stąd jej udzielenie może nastąpić niezwłocznie. Niniejsze nie znajduje zastosowania wobec żądania wnioskodawcy. Udzielenie informacji prostej nie może wpływać na zakłócenie podstawowej działalności organu. To z tych przyczyn, ustawodawca rozróżnia informację prostą od przetworzonej, wymagając od wnioskującego wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, a więc korzyści jaką dobro publiczne uzyska w wyniku większego niż standardowe zaangażowania organu w udostępnienie obywatelowi informacji publicznej. Stworzenie informacji przetworzonej wiąże się z czynnościami wykraczającymi poza zwykłą działalność zobowiązanego, nie przekształca się już istniejącej informacji prostej, ale przy zaangażowaniu dodatkowych, często znacznych środków tworzy faktycznie nową jakościowo i ilościowo informację (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 listopada 2016 r., sygn. I OSK 1261/15). W przygotowanie informacji do udostępnienia wyłącznie na potrzeby wnioskodawczyni GIF musiałby zaangażować pracowników merytorycznych, co mogłoby zaburzyć organizację pracy, przy niewystarczającym zasobie kadrowym organu. Dalej organ wyjaśnił, że do udostępnienia informacji przetworzonej, zgodnie z art. 3 u.d.i.p., niezbędne jest wskazanie przez wnioskodawcę szczególnej istotności dla interesu publicznego. Organ, uznając zawnioskowane dane za informację publiczną przetworzoną, zobowiązany jest wezwać wnioskodawcę do wskazania istnienia interesu publicznego przemawiającego za ich udostępnieniem, zgodnie bowiem z treścią art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2018r., sygn. IV SAB/Wr 7/18). Organ powiadomił wnioskodawczynię o przyjętej klasyfikacji informacji. W zakresie prawa dostępu do informacji interes publiczny istnieje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby działanie jego organów, co oznacza, że wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego. W ocenie organu wnioskodawczyni nie wykazała interesu publicznego. W odpowiedzi na wezwanie organu wskazała, że informacja udzielona przez organ nie będzie informacją przetworzoną w związku z powyższym wnioskodawczyni nie wykazywała szczególnej istotności dla interesu publicznego. Organ wyjaśnił, że podmioty udzielające informacji przetworzonej, zgodnie z art. 3 ust. 1 u.d.i.p., przed udostępnieniem informacji muszą ustalić i rozważyć, czy jej udostępnienie w zakresie określonym we wniosku jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego". Ocena zaistnienia prawnego wymogu należy bowiem do podmiotu dysponującego informacją i to on musi wykazać brak istnienia tej przesłanki w decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 8 października 2008 r., sygn. akt IV SA/Wr 352/08). Organ podkreślił przy tym, że przez użycie słów "szczególnie istotne", prawodawca wprowadził kwalifikowaną formę interesu publicznego. Nie wystarczy więc, aby udzielenie informacji było "istotne" z punktu widzenia interesu publicznego, musi być ono "szczególnie istotne". Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz instytucji publicznych, jako pewnej całości. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. W zakresie prawa dostępu do informacji oznacza to, że interes publiczny występuje wówczas, gdy uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 października 2006 r., sygn. akt I OSK 1347/05, i 27 stycznia 2011 r., sygn. akt I OSK 1870/10). Przepis art. 3 u.d.i.p. ma w założeniu doprowadzić do sytuacji, w której nadzwyczajny wysiłek administracji - związany z realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej - znajduje uzasadnienie w przeważającej nad nim wartości tej informacji dla społeczeństwa (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 14 marca 2018 r. sygn. II SA/Bk 277/17). Celem u.d.i.p. nie jest bowiem zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb w postaci pozyskiwania informacji wprawdzie publicznych lecz przeznaczonych do celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 12 października 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 308/16). Organ nie identyfikuje także po stronie wnioskodawczyni istnienia szczególnej istotności dla interesu publicznego również ze względu na charakter wnioskodawcy. Zgodnie bowiem z orzecznictwem, charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 sierpnia 2017 r. sygn. II SAB/Bd/51/17). Organ nie identyfikuje po stronie wnioskodawczyni istnienia szczególnej istotności dla interesu publicznego, która miałaby spowodować po stronie organu przetworzenie informacji - przygotowanie tylko i wyłącznie na potrzeby wnioskodawczyni zbioru informacji, tj. informacji nowej nieistniejącej w chwili złożenia wniosku której przygotowanie wymaga po stronie organu konieczność wygenerowania dodatkowych sił i środków zakłócających funkcjonowanie organu. GIF po przeanalizowaniu posiadanego zasobu informacyjnego, czynności niezbędnych do wykonania, oraz czasu niezbędnego na wykonanie tychże bez negatywnego wpływu na wykonywanie zadań ustawowych nadzoru farmaceutycznego przez organ uznał, że udostępnienie nie jest możliwe w czasie wskazanym ww. ustawą, a zakres czynności niezbędnych do wykonania przy zaangażowaniu dodatkowych sił i środków kwalifikuje żądanie jako żądanie udostępnienia informacji przetworzonej. Reasumując, w ocenie organu brak jest zatem podstaw do udostępnienia informacji publicznej zakwalifikowanej, ze względu na konieczność jej wyodrębnienia i przygotowania specjalnie na potrzeby wnioskodawczyni, jako informacja przetworzona. Kwalifikacja dokonana przez organ wynika z konieczności zaangażowania dodatkowych sił i środków mogących zaburzyć funkcjonowanie organu. Wnioskodawczyni nie zapewniła również, że żądana informacja przetworzona zostanie realnie wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa, co uzasadniałoby udostępnienie informacji publicznej przetworzonej przygotowanej wyłącznie na potrzeby wnioskodawcy i według wskazanego przez niego kryterium. Fakt, że do uwzględnienia wniosku wnioskodawczyni konieczne jest przetworzenie informacji uruchamia postępowanie polegające na ustaleniu, czy wnioskodawca spełnia przesłankę wskazaną w art. 3 ust. 1 pkt. 1 u.d.i.p. W przedmiotowej sprawie dyspozycja wskazanego przepisu - "szczególna istotność dla interesu publicznego" nie została spełniona, co wyklucza, zgodnie z u.d.i.p., udostępnienie informacji przetworzonej. Pismem z [...] czerwca 2021 r. wnioskodawczyni (dalej jako "skarżąca") wniosła skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego na ww. decyzję GIF. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: a) art. 1 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 2 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a) tiret pierwsze w związku z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w związku z art. 61 ust. 1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (t.j. Dz.U. z 1997 r. nr 78 poz. 483 - dalej jako: "Konstytucja") poprzez bezpodstawną odmowę udostępnienia skarżącej informacji publicznej objętej wnioskiem z [...] lutego 2021 r., tj. "informacji dotyczącej: - liczby postępowań administracyjnych prowadzonych przez organ w kierunku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne, - liczby decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy, oraz - liczby postępowań administracyjnych prowadzonych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy, - liczby decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy, która, jako informacja o danych publicznych, miała charakter informacji publicznej, a w konsekwencji winna zostać udostępniona skarżącej zgodnie z treścią przedmiotowego wniosku; b) naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona, a w konsekwencji żądanie od skarżącej uzasadnienia wniosku pod kątem szczególnej istotności dla interesu publicznego, skutkującego odmową udostępnienia żądanej informacji. Skarżąca wniosła o uwzględnienie niniejszej skargi w trybie autokontroli przez organ, z uwagi na to, że skarga niniejsza jest w całości zasadna, gdyż nieudostępnienie żądanej informacji publicznej stanowiło rażące naruszenie prawa, zaś uwzględnienie skargi w ww. trybie będzie zgodne z zasadami ekonomiki procesowej. W przypadku nie uwzględnienia z jakichkolwiek względów powyższego wniosku, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Nadto wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu - odpowiedzi Ministra Zdrowia z [...] stycznia 2021 r. na interpelację poselską nr [...], na okoliczność jej treści, w szczególności tego, że w dniu złożenia przedmiotowego wniosku przez skarżącą organ dysponował już informacją żądaną we wniosku, dotyczącą liczby postępowań administracyjnych związanych z tematyką tzw. ograniczeń antykoncentracyjnych wynikających z art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 i art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne i mógł od razu udostępnić ją skarżącej. Skarżąca wskazała, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazywał, że decyzja odmowna spowodowana była koniecznością rzekomej weryfikacji ponad 2335 postępowań, co czyniło to tę informację - z uwagi na rzekomy nakład pracy spowodowany kilkutysięczną listą spraw - przetworzoną. Tymczasem z odpowiedzi na interpelację poselską nr [...] wynika, że organ przekazał Ministrowi Zdrowia, iż tego rodzaju postępowań jest 37. Z całą pewnością, biorąc pod uwagę terminy załatwiania spraw administracyjnych i możliwość ich przedłużenia w razie potrzeby (art. 13 u.d.i.p.), przekazanie skarżącej 37 rozstrzygnięć nie może uzasadniać uznania żądanej we wniosku informacji za przetworzoną. Zaskarżona decyzja wydana została więc z naruszeniem przepisów prawa materialnego i z tego względu powinna podlegać uchyleniu. W ocenie skarżącej oczywistym jest, że wnioskowane przez nią informacje - wbrew odmiennej, błędnej ocenie organu stanowią informację publiczną prostą. Na szczególną dezaprobatę zasługuje fakt, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wprowadza skarżącą w błąd co do zakresu czynności niezbędnych do wykonania w celu przygotowania wnioskowanej informacji do udostępnienia, uzasadniając decyzję odmowną koniecznością rzekomej weryfikacji ponad 2335 postępowań. Treść pisma Ministra Zdrowia daje podstawy do zakwestionowania twierdzenia organu, jakoby wnioskowane informacje stanowiły informację jakościowo nową, nieistniejącą w chwili złożenia wniosku przez skarżącą. Jak wynika bowiem bezpośrednio z treści przywołanego pisma, informacja publiczna o treści zbieżnej z informacją żądaną przez skarżącą została wyodrębniona przez organ ze zbiorów informacji na potrzeby przygotowania przedmiotowej odpowiedzi na interpelację z [...] stycznia 2021 r. - organ dysponował nią zatem już na kilka tygodni przed złożeniem przez skarżącą wniosku. W kontekście powyższego wydaje się więc, że uczynienie zadość wnioskowi - wbrew temu, co podnosi organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji - nie wiązałoby się z koniecznością stworzenia specjalnie i wyłącznie na potrzeby skarżącej odrębnej, nowej informacji. Udostępnienie informacji objętej wnioskiem ograniczałoby się natomiast do odnalezienia odpowiednich dokumentów w aktach 37 postępowań, ich zeskanowania oraz anonimizacji. Obiektywnie nie sposób również uznać, aby zaczerpnięcie z akt postępowań administracyjnych wnioskowanych informacji oznaczało po stronie organu konieczność oddelegowania pracowników do takiej pracy na okres przewyższający okres 2 miesięcy wskazany w u.d.i.p. oraz wymagało zaangażowania dodatkowych sił i środków. Należy zaś podkreślić, że skarżąca nie oczekiwała przy tym specjalnego przygotowania wnioskowanej informacji, deklarując w pismach z [...] lutego 2021 r. oraz z [...] kwietnia 2021 r., że sama dokona rozgrupowania otrzymanej informacji według własnej intencji, uwalniając tym samym organ od wysiłku związanego z koniecznością dokonania analizy treści ww. postanowień oraz decyzji. Czynności niezbędne do wykonania przez organ w celu przygotowania wnioskowanej informacji publicznej do udostępnienia zgodnie z żądaniem skarżącej - sprowadzające się do selekcji dokumentów, wykonania określonej liczby skanów oraz ich anonimizacji - należy zatem uznać za proste czynności kancelaryjno - biurowe o charakterze technicznym, a nie - wbrew temu, do czego usiłuje przekonać organ - czynności o charakterze intelektualnym. Anonimizacja a następnie skopiowanie dokumentu nie stanowi natomiast przetworzenia informacji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Samo bowiem zanonimizowanie wnioskowanych do udostępnienia orzeczeń nie stanowi przetworzenia informacji wynikającej z tych orzeczeń, a jedynie jej przekształcenie, dlatego stanowi ona informację prostą. W odpowiedzi na skargę organ reprezentowany przez pełnomocnika - adwokata wniósł o oddalenie skargi. Podtrzymując co do zasady dotychczasową argumentację w sprawie, wskazał nadto, że nie odmówił udostępnienia informacji wskazanych w żądaniu z [...] lutego 2021 r., ponieważ skarżąca w piśmie z [...] lutego 2021 r. zmieniła swoje żądanie. Przedmiotem skargi jest więc rozstrzygnięcie, które nie zostało wydane przez organ. W przedmiocie wskazanym bowiem przez skarżącą w skardze GIF nie wydał decyzji. W piśmie procesowym z [...] lipca 2021 r. skarżąca podtrzymała w całości twierdzenia, zarzuty i wnioski podnoszone dotychczas w postępowaniu. Skarżąca wskazała, że zmieniła swoje żądanie tylko w zakresie formy udostępnienia wnioskowanej informacji, a sama modyfikacja treści pierwotnego wniosku była podyktowana wyłącznie faktem, że organ uchylał się udostępnienia informacji publicznej w pierwotnie żądanej formie. Zmiana żądania przez skarżącą miała przy tym w swym zamierzeniu ułatwić organowi w jak największym stopniu uczynienie zadość wnioskowi, na co skarżąca wskazywała w toku prowadzonego postępowania. Sąd postanowił oddalić wniosek dowodowy zawarty w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przy czym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 zwanej dalej "p.p.s.a."). Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty administracyjne lub czynności z zakresu administracji publicznej, enumeratywnie wymienione w art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a., jak również stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 tej ustawy stronie przysługuje skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Mając na uwadze powyższe kryteria kontroli sądowej stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnić należy, że przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym jest decyzja organu z [...] kwietnia 2021 r. odmawiająca udostępnienia informacji publicznej w zakresie określonym we wniosku skarżącej z [...] lutego 2021 r., a nie w zakresie określonym w jej wniosku z [...] lutego 2021 r. Przypomnieć bowiem wypada, że zaskarżoną decyzją organ odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w postaci zbioru informacji objętego żądaniem z dnia [...] lutego 2021 r., tj. skanów wszystkich postanowień o wszczęciu postępowań administracyjnych w kierunku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji), skanów wszystkich decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji), oraz skanów wszystkich postanowień o wszczęciu postępowań administracyjnych w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji), skanów wszystkich decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ww. ustawy (z zastrzeżeniem ewentualnej anonimizacji), wydanych od dnia [...] czerwca 2017 r. do dnia udzielenia niniejszej odpowiedzi. Podkreślenia zaś wymaga, że organ zaskarżoną decyzją nie odmówił udostępnienia informacji wskazanych w żądaniu skarżącej z [...] lutego 2021 r., tj. liczby postępowań administracyjnych prowadzonych przez organ w kierunku cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne, liczby decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy, liczby postępowań administracyjnych prowadzonych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy, liczby decyzji administracyjnych wydanych przez organ w przedmiocie nakazu dostosowania prowadzonej działalności do zasad przewidzianych przepisami ww. ustawy ze względu na naruszenie przepisów art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 3a ww. ustawy. Trafnie więc wskazał pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę, że przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie, które faktycznie nie zostało wydane przez organ. W przedmiocie wskazanym przez skarżącą w skardze GIF nie wydał bowiem decyzji. Nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniem skarżącej zawartym w piśmie procesowym z [...] lipca 2021 r., że we wniosku z [...] lutego 2021 r. zmieniła ona swoje żądanie tylko w zakresie formy udostępnienia wnioskowanej informacji. Skarżąca bowiem w swoich wnioskach z [...] lutego 2021 r. i [...] lutego 2021 r. zawarła rodzajowo dwa różne żądania. Podstawę odmowy w zaskarżonej decyzji udostępnienia informacji publicznej było uznanie przez organ, że żądana przez skarżącą informacja publiczna stanowi informację przetworzoną, a skarżący nie zapewnił, że żądana informacja przetworzona zostanie realnie wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawniania funkcjonowania organów państwa, co uzasadniałoby udostępnienie informacji przetworzonej w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, że żądana informacja stanowi informację publiczną. Różnica stanowisk dotyczy zaś tego, czy jest informacją przetworzoną, a jeżeli tak, czy wykazano szczególnie istotny interes publiczny, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt. 1 in fine u.d.i.p., przemawiający za jej udostępnieniem. Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, niemniej, analiza dotychczasowego orzecznictwa sądowego daje podstawę do odkodowania swego rodzaju opisowej definicji tego pojęcia, stanowiącej wynik wykładni art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Informacją przetworzoną jest zatem informacja przygotowywana specjalnie dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów i jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się więc musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać, np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym, również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów, jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana, jako informacja przetworzona, której przygotowanie jest zdeterminowane szerokim zakresem (przedmiotowym, podmiotowym, czasowym) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów. Ocena, czy informacja publiczna ma postać przetworzoną, musi być dokonana w sposób zindywidualizowany, w tym sensie, że powinna uwzględniać uwarunkowania konkretnej sprawy, zainicjowanej wnioskiem o udzielenie tej informacji, które determinują konkluzje, jakie w wyniku tej oceny można sformułować. Niepodobna wszak abstrahować od treści wniosku, w szczególności od tego, jaka jest ilość żądanych danych, w jakiej formie informacja ma być udzielona oraz czego ma dotyczyć. Okoliczności te wpływają przecież na to, jakie działania musi podjąć organ, by uczynić zadość wnioskowi, co z kolei ma decydujące znaczenie dla stwierdzenia, czy dochodzi do udzielenia informacji przetworzonej, czy też nie. W ocenie Sądu w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ prawidłowo wskazał, że weryfikacja wniosku o udostępnienie informacji publicznej z [...] lutego 2021 r., w zakresie skanów ww. rozstrzygnięć wydanych od [...] czerwca 2017 r. do chwili obecnej, stanowi informację przetworzoną, tj. informację jakościowo nową nieistniejącą w chwili składania wniosku o udostępnienie informacji - brak jest bowiem zbioru informacji o wyznaczonym kryterium gotowego do udostępnienia. Czynności niezbędne do wykonania przez organ w celu przygotowania żądanego zbioru do udostępnienia zgodnie z żądaniem skarżącej z [...] lutego 2021 r. są to czynności niebędące prostymi czynnościami kancelaryjno - biurowymi o charakterze technicznym, lecz czynnościami o charakterze intelektualnym. Organ musiałby bowiem zweryfikować akta każdego z ponad 2335 postępowań. GIF przy tym wskazał, że nie prowadzi ewidencji prowadzonych postępowań obejmującej taki opis przedmiotu postępowania, który zawierałby tak szczegółowe okoliczności jak te wskazane we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w tym podstawy prawnej działania organu. Organ przy tym wyjaśnił, że podstawa prawna może ulec modyfikacji na etapie postępowania odwoławczego, a informacja o tym również nie podlega rejestracji. Do weryfikacji czy dane postępowanie dotyczyło wskazanych w żądaniu zagadnień oraz czy dane rozstrzygnięcie jest rozstrzygnięciem wskazanym we wniosku o dostęp do informacji publicznej wymagana jest indywidualna analiza każdego prowadzonego postępowania, a następnie weryfikacja wydanego przez organ każdego rozstrzygnięcia. GIF zaś uznał, że zakres czynności niezbędnych do wykonania celem udostępnienia wnioskowanych danych - zbioru informacji, wymaga zaangażowania dodatkowych sił i środków, a udostępnienie informacji nie jest możliwe w terminach wskazanych w u.d.i.p., tj. w terminie maksymalnym 2 miesięcy. Pracownicy organu musieliby przeprowadzić kwerendę zakończonych postępowań oraz aktualnie przez nich prowadzonych postępowań, a następnie przygotować informacje o sprawach spełniających kryteria wskazane w żądaniu skarżącej z [...] lutego 2021 r. Powyższe czynności realnie wpłynęłyby na czas wykonania bieżących zadań. Organ, za sprawą żądania byłby zobligowany do stworzenia specjalnie i wyłącznie na potrzeby skarżącej odrębnej nowej informacji w postaci zbioru informacji, co oznaczałoby po stronie GIF konieczność oddelegowania pracowników do takiej pracy na okres przewyższający okres 2 miesięcy wskazany w u.d.i.p. W zaskarżonej decyzji GIF wykazał w sposób precyzyjny, jakie czynności musiałby podjąć celem realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej i dlaczego organ identyfikuje żądane informacje, jako informację przetworzoną. Wskazał, że nie ma żądanego zbioru informacji gotowych do udostępnienia, nie prowadzi również ewidencji prowadzonych postępowań obejmującej taki opis przedmiotu postępowania, który zawierałby dane mogące identyfikować żądaną informację, jako informację prostą do niezwłocznego udostępnienia. Wyodrębnienie zaś żądanej informacji to czynność złożona, w którą organ musi zaangażować pracowników, którzy przygotowując odpowiedź na wniosek skarżącej nie mogliby wykonywać bieżącej pracy, co doprowadziłoby do zakłócenia pracy GIF. Oznacza to po stronie organu konieczność weryfikacji zasobu informacyjnego organu, w tym zasobu analogowego również archiwalnego. Czynności niezbędne do realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej będą czynnościami czasochłonnymi niemożliwymi do realizacji przez organ w terminach wskazanych w u.d.i.p. oraz czynnościami, które w chwili obecnej zakłócą realizację przez organ działań ustawowych. Jeżeli do utworzenia zbioru informacji prostych jest wymagany taki nakład środków i zaangażowania pracowników, który negatywnie wpływa na tok realizacji ustawowych zadań nałożonych na zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a w szczególności, gdy w celu wybrania dokumentów, o które wnioskuje osoba zainteresowana, jest wymagane dokonanie analizy całego zasobu posiadanych dokumentów to, żądana informacja jest informacja przetworzoną (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 Iistopada 2016 r., I OSK 1261/15). W ocenie Sądu, organ w przekonywujący sposób wykazał, że wnioskowana informacja właśnie ze względu na konieczność zaangażowania dodatkowych sił i środków stanowi informację przetworzoną. Zgodzić się też należy z organem, że skarżąca w żaden sposób nie wykazała by przygotowanie żądanej informacji specjalnie na jej potrzeby i przy użyciu dodatkowych sił i środków mających wpływ na bieżące funkcjonowanie organu mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa - funkcjonowania organu. GIF słusznie nie zidentyfikował po stronie skarżącej istnienia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" również ze względu na charakter skarżącej. Zgodnie, bowiem z orzecznictwem, charakter lub pozycja podmiotu żądającego udzielenia informacji publicznej, a zwłaszcza realna możliwość wykorzystania uzyskanej informacji mają wpływ na ocenę istnienia szczególnego interesu publicznego uzasadniającego uwzględnienie wniosku (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z 22 sierpnia 2017 r. sygn. II SAB/Bd/51/17). Prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składnia wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Wnioskodawca musi, więc wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu. A więc zobowiązany będzie do takiego nakreślenia okoliczności i faktów, które zostaną uznane za wystarczające do przyjęcia, że działa on w interesie publicznym a informacja, o której chce się dowiedzieć, ma szczególnie znaczenie (wyrok z dnia 29 maja 2020 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu sygn. IV SA/Wr 74/20). W przedmiotowej sprawie GIF odmawiając udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w wyczerpujący sposób wskazał zakres nakładów, jakie musi ponieść, ich czasochłonność, konieczność zaangażowanych pracowników merytorycznych. Wskazał przy tym, że są to okoliczności mogące zakłócić normalny tok działania organu i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań i nie są możliwe do wykonania w terminach wskazanych w u.d.i.p. Proces powstawania informacji publicznej skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji na podstawie posiadanych dokumentów obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. oddalił wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu - odpowiedzi Ministra Zdrowia z [...] stycznia 2021 r. na interpelację poselską nr [...], bowiem przeprowadzenie tego dowodu nie było niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości w sprawie. Skarżąca złożyła przedmiotowy wniosek dowodowy na okoliczność tego, że w dniu złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, organ dysponował już informacją dotyczącą liczby postępowań administracyjnych związanych z tematyką tzw. ograniczeń antykoncentracyjnych wynikających z art. 99 ust. 3 pkt 2 i 3 i art. 99 ust. 3a ustawy Prawo farmaceutyczne i mógł od razu ją udostępnić. Tymczasem zaskarżona decyzja nie dotyczyła liczby postępowań administracyjnych związanych z tematyką tzw. ograniczeń antykoncentracyjnych, o co wnioskowała skarżąca pismem z [...] lutego 2021 r., a skanów wszystkich rozstrzygnięć wydanych przez organ, objętych żądaniem skarżącej z [...] lutego 2021 r. Przedmiotem zaskarżonej decyzji była więc odmowa udostępnienia skarżącej informacji publicznej w innym zakresie. Reasumując, Sąd stwierdza, że w kontekście powyższych rozważań za prawidłową i zgodną z obowiązującym prawem należało uznać zaskarżoną decyzję. Skarga w związku z tym podlegała oddaleniu, na mocy art. 151 p.p.s.a.