II SA/Wa 2403/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. C. na orzeczenie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić na rzecz P. C. od Komendanta Głównego Straży Granicznej kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. C., reprezentowany przez adwokata, uczynił orzeczenie Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania winnym popełnienia zarzucanego czynu i wymierzenia kary dyscyplinarnej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę, organ wskazał na okoliczność uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz utrzymanego w nim mocy orzeczenia organu I instancji w trybie określonym w art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie organ przedstawił odpis własnej decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], którą to decyzję uchylił orzeczenia dyscyplinarne wydane w obydwu instancjach oraz umorzył prowadzone przeciwko skarżącemu postępowanie dyscyplinarne. W dniu 14 stycznia 2014 r. organ, na wezwanie Sądu, przedstawił dowód doręczenia decyzji uwzględniającej skargę pełnomocnikowi skarżącego. Decyzja została doręczona w dniu 2 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu, gdy postępowanie stanie się bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2. Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku, organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w całości poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia utrzymanego nim w mocy, a postanowienie to zostało doręczone skarżącemu, to tym samym postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Trzeba bowiem podkreślić, że Sąd, rozpatrując sprawę ze skargi na konkretną decyzję, czy też postanowienie bada jedynie jej zgodność z prawem, natomiast nie dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie została uchylone, to Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania, w pkt 2 sentencji, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 P.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 461).