II SA/Wa 2459/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędzia WSA Anna Mierzejewska Sędzia WSA Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. T. z dnia 12 lipca 2010 r. o wyłączenie sędziego Marii Werpachowskiej w sprawie ze skargi W. T. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty specjalnej postanawia - oddalić wniosek - W dniu 12 lipca 2010 r. W. T. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wyłączenie sędziego WSA Marii Werpachowskiej w sprawie z jego skargi na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty specjalnej. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że sędzia Maria Werpachowska "zorganizowała fałszerstwo" w jego sprawie "w kolaboracji" z Okręgową Radą Adwokacką w W. Zdaniem skarżącego świadczy o tym wystosowanie przez wskazanego wyżej sędziego pisma do Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia 14 czerwca 2010 r. bez jego wiedzy. Skarżący twierdzi, że miało to na celu ponowne wyznaczenie adwokat B. S. jako jego pełnomocnika z urzędu. Podniósł, że w 2005 r. był zmuszony "wyłączyć" tego pełnomocnika. Ponadto podniósł, że Okręgowa Rada Adwokacka w W. wystosowała do Sądu pismo z dnia 1 lipca 2010 r., którego kopii odmówiono mu wydania. W dniu 15 lipca 2010 r. sędzia Maria Werpachowska złożyła pisemne oświadczenia, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wyłączające ją w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2459/04, oraz że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności. Oświadczenie to znajduje się w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli. Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej samej skargi (art. 18 § 2 i § 3 powołanej ustawy). Stosownie natomiast do art. 19 cytowanej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ocenie Sądu nie ma podstaw do wyłączenia sędziego Marii Werpachowskiej na podstawie art. 18 § 1 powołanej ustawy, a ponadto przedstawione przez skarżącego argumenty nie uprawdopodabniają, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 19 tej ustawy. Przede wszystkim należy stwierdzić, że podnoszone we wniosku okoliczności w żaden sposób nie odnoszą się do przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 powołanej ustawy i można je jedynie rozpatrywać w kontekście art. 19 cytowanej ustawy. Postawione przez skarżącego we wniosku zarzuty skupiają się na mającej miejsce w sprawie wymianie korespondencji po między Sądem a Okręgową Radą Adwokacką w W. Wskazać należy, że pismo Sądu z dnia 14 czerwca 2010 r., podpisane przez sędziego Marię Werpachowską, skierowane do Okręgowej Rady Adwokackiej w W., zawierało prośbę o udzielenie informacji o osobie wyznaczonego adwokata do reprezentowania skarżącego w niniejszej sprawie. Z całą pewnością nie można stwierdzić, że celem tego pisma było "fałszowanie sprawy", jak utrzymuje skarżący. Przeciwnie, pismo to miało na celu wyjaśnienie istotnych w sprawie okoliczności. Pismem z dnia 1 lipca 2010 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. udzieliła odpowiedzi na wskazane wyżej pismo Sądu. Odpowiedź ta wpłynęła do Sądu w dniu 8 lipca 2010 r. We wniosku o wyłączenie sędziego Marii Werpachowskiej skarżący zarzucił, że odmówiono mu wydania kopii tej odpowiedzi. Skarżący jednak nie składał wcześniej wniosku o wydanie kopii tego pisma z akt sprawy. Wniosek taki złożył dopiero w tym samym dniu, co wniosek o wyłączenie sędziego Marii Werpachowskiej, tj. w dniu 12 lipca 2010 r. Dodać również należy, że na zarządzenie sędziego Marii Werpachowskiej z dnia 14 lipca 2010 r. skarżącemu wydano żądane przez niego kopie dokumentów z akt sprawy, w tym kopię pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w W. z dnia 1 lipca 2010 r. Postawiony zatem przez skarżącego zarzut, iż odmówiono mu wydania kopii dokumentów z akt sprawy jest niezasadny. Stąd też, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do wyłączenia sędziego Marii Werpachowskiej na podstawie przesłanki określonej w art. 19 ustawy – Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazywane przez skarżącego argumenty nie wywołują bowiem uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego Marii Werpachowskiej w niniejszej sprawie. Zarzuty skarżącego dotyczący "zorganizowania fałszerstwa" jest wyłącznie przejawem subiektywnych odczuć skarżącego, nie znajdującym odzwierciedlenia w aktach sprawy. Istotna jest również treść oświadczenia sędziego Marii Werpachowskiej wskazującego, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 18 § 1 powołanej ustawy, oraz że nie istnieją również inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego (art. 19 ustawy). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na podstawie art. 22 § 1 i § 2 cytowanej ustawy, postanowił jak w sentencji.