II SA/Wa 250/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska (spraw.), Sędziowie WSA Danuta Kania, Janusz Walawski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2013 r. sprawy ze skargi T. T. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] października 2012 roku nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego na czas nieoznaczony postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zwrócić skarżącemu T. T. kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych, tytułem uiszczonego wpisu; 3. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego T. T. kwotę 257 (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zarząd Dzielnicy [...] W. uchwałą z dnia [...] października 2012 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku T. J. T. o zakwalifikowaniu i umieszczeniu na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego na czas nieoznaczony, na podstawie § 6 ust. 1 pkt 2, § 8, § 45 pkt 3 statutu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom miasta [...] W. ([...] ) i § 24 ust. 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 i § 6 ust. 1 pkt 2 uchwały nr [...] Rady Miasta [...] W. z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego W. ([...] ) oraz art. 11 ust. 9 i art. 32 w zw. z art. 11 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) – odmówił zakwalifikowania i umieszczenia T. J. T. na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego na czas nieoznaczony. W uzasadnieniu organ podał, że T. J. T. jest byłym najemcą lokalu nr [...] położonego przy ul. [...] w W., jest to budynek prywatny przekazany przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] J. K. Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] W. nakazał J. K. opróżnienie oficyny przeznaczonej na cele mieszkalne. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. T. J. T. złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa poprzez podjęcie przez Zarząd Dzielnicy [...] W. uchwały nr [...] z dnia [...] października 2012 r. odmawiającej zakwalifikowania ww. na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego na czas nieoznaczony. Następnie uchwałą nr [...] Zarząd Dzielnicy [...] W. z dnia [...] stycznia 2013 r. uchylił uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] W. nr [...] z dnia [...] października 2012 r. w sprawie rozpatrzenia wniosku T. J. T. o zakwalifikowanie i umieszczenie na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. T. T. wniósł skargę na uchwalę nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] października 2012 r. odmawiającą zakwalifikowania i umieszczenia T. T. i członków jego rodziny zgłoszonych we wniosku na liście osób oczekujących na najem lokalu zamiennego na czas nieoznaczony i wniósł o uchylenie zaskarżonej uchwały. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wobec uwzględnienia skargi w całości. W piśmie z dnia [...] września 2013 r. skarżący cofnął skargę i złożył wniosek o umorzenie postępowania i zwrot kosztów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje W ocenie Sądu cofnięcie skargi jest dopuszczalne i wobec powyższego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak wyżej.