II SA/Wa 252/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras po rozpoznaniu w dniu 24 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W. P. na decyzję Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - Wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 252/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. P. na decyzję Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Pismem nadanym w dniu 11 października 2017 r. pełnomocnik skarżącego złożył do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazał,, że powyższy wniosek składa w związku z otrzymaniem w dniu 4 października 2017 r. prośby skarżącego o wniesienie skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Pełnomocnik skarżącego wyjaśnił także, że wcześniej skierował do skarżącego pismo z zapytaniem o kierunek dalszych działań w sprawie. Do wniosku pełnomocnik skarżącego dołączył kopię pisma skarżącego z dnia 25 września 2017 r., nadanego w dniu 26 września 2017 r., w którym zwraca się on do swojego pełnomocnika o wniesienie skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył co nastepuje Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie. Z treści wniosku o przywrócenie terminu złożonego w niniejszej sprawie wynika, że wskazywana przez pełnomocnika skarżącego przyczyna uchybienia października 2017 r. W dniu tym, jak wskazuje pełnomocnik skarżącego, otrzymał pismo od skarżącego, w którym zwrócił się on o wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 30 sierpnia 2017 r. Biorąc pod uwagę, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony 11 października 2017 r., stwierdzić należy, iż wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a. Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu złożony w niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przez stronę przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Podkreślić przy tym należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni zaprezentowaną argumentacją brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, wskazane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności nie uprawdopodobniają, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był niezawinione. Przede wszystkim należy podnieść, że z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu złożonego w niniejszej sprawie nie wynika, dlaczego złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było możliwe w przypisanym do tego terminie. Ustalania prowadzone przez stronę postępowania oraz jej pełnomocnika, co do kierunku dalszych działań w sprawie, nie powinny mieć wpływu na zachowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Złożenie takiego wniosku nie decyduje przecież o dalszym kierunku czynności procesowych podejmowanych przez stronę, która taki wniosek złożyła. Wniesienie skargi kasacyjnej, przez stronę, której doręczono odpis wyroku nieprawomocnego wraz z uzasadnieniem jest prawem tej strony, a nie jej obowiązkiem. Ponadto należy zauważyć, że działający z należytą starannością pełnomocnik skarżącego, winien wpierw wystąpić do sądu z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a po jego doręczeniu i po zapoznaniu się z argumentacją sądu zawartą w tym uzasadnieniu, poodejmować wspólnie ze swoim mocodawcą decyzję o wniesieniu skargi kasacyjnej. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, nie zostało uprawdopodobnione, że skarżący oraz jego pełnomocnik nie ponoszą winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.