II SA/Wa 266/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy wniosku A. N. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 266/14 w sprawie ze skargi A. N. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia. Postanowieniem z dnia 10 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 266/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu wniosku A. N. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego, odmówił wstrzymania zaskarżonego postanowienia. Odpis powyższego postanowienia został doręczony A. N. w dniu [...] marca 2014 r. W dniu [...] kwietnia 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie) A. N. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Wskazał, że nie mógł wnieść zażalenia w terminie z uwagi na chorobę, która wymagała leżenia w łóżku oraz przyjmowanie silnych leków. Do wniosku załączył zaświadczenie lekarskie z informacją, że od 26 marca do 3 kwietnia 2014 r. był chory wraz z zalecaniami lekarskimi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Uzależnienie skuteczności czynności procesowych dokonywanych przez strony postępowania sądowoadministracyjnego od zachowania terminów procesowych podyktowane jest koniecznością zapewnienia szybkości i sprawności postępowania. Jednakże pozbawienie strony uprawnień procesowych, czy też w ogóle możliwości dochodzenia swych praw przed sądem, w sytuacji gdy naruszenie terminu wynika z przyczyn niezależnych od strony, kolidowałoby z zasadą demokratycznego państwa prawnego (por. art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.; dalej w skrócie: "Konstytucja RP") oraz naruszałoby prawo do sądu (por. art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). Stąd też, wprowadzając rygor określony w art. 85 p.p.s.a., ustawodawca uwzględnił jednocześnie możliwość wystąpienia sytuacji, w których uchybienie terminowi nastąpi bez winy strony (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., II FZ 992/12, publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Uchyleniu negatywnych skutków uchybienia terminowi służy instytucja jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek strony (por. art. 86 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu spoczywa na stronie (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy, Sąd stwierdza, że skarżący w sposób należyty uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia zażalenia. Zdaniem Sądu zaświadczenie lekarskie załączone do pisma z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sposób wystarczający i niebudzący wątpliwości uprawdopodabniają okoliczność, że strona w okresie od 26 marca do 3 kwietnia 2014 r. była chora, a także pozwala wnioskować, że stan zdrowia strony miał charakter poważny i uniemożliwiający codzienne funkcjonowanie. Powyższe zaświadczenie, w ocenie Sądu, stanowi w rozpoznawanej sprawie wystarczające wykazanie okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu do złożenia ww. zażalenia. Podkreślić również należy, że wymóg uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu, w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a., nie jest tożsamy z wymogiem udowodnienia wszystkich okoliczności faktycznych, przemawiających za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności procesowej (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., II FZ 992/12). Reasumując stwierdzić należy, że w okolicznościach niniejszej sprawy spełnione zostały przesłanki uzasadniające przywrócenie stronie uchybionego terminu. Wystąpiła bowiem niezawiniona przyczyna uchybienia terminowi. Ponadto wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona załączyła zażalenie, przez co dopełniono czynności, dla której ustanowiony był termin. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.