II SA/Wa 2664/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego na semestr zimowy roku akademickiego 2020/2021 uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] lutego 2021 r. Dnia 30 października 2020 r. M. G. , student pierwszego roku studiów pierwszego stopnia na kierunku studia [...] w Instytucie [...] (zwany dalej "Skarżący", "Student"), złożył wniosek o przyznanie stypendium socjalnego do Rektora Uniwersytetu [...]. Decyzją z dnia [...] lutego 2021 r., odebraną przez Studenta 17 lutego 2021 r., Rektor Uniwersytetu [...] odmówił Studentowi przyznania stypendium socjalnego w semestrze zimowym roku akademickiego 2020/2021. W uzasadnieniu decyzji przytoczono art. 88 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1669 ze zm., dalej: "u.p.s.w.i.n."), a także § 15 ust. 2 i 3 Regulaminu świadczeń, a następnie wskazano, że Student uchybił obowiązkowi przedstawienia zaświadczenia z właściwego dla miejsca zamieszkania ośrodka pomocy społecznej o sytuacji majątkowej i finansowej jego i jego rodziny, pomimo iż do przedłożenia wspomnianego dokumentu został wezwany pismem odebranym przez niego 30 grudnia 2020 r. W związku z niedołączeniem do wniosku ww. zaświadczenia i niewykazaniem, że przyczyny niedołączenia zaświadczenia były uzasadnione, decyzję o odmowie przyznania stypendium organ uznał za faktycznie i prawnie zasadną. Od w/w decyzji Student wniósł odwołanie. Student podniósł w swoim piśmie, że wystąpił do ośrodka pomocy społecznej w miejscu jego zamieszkania o wymagane przepisami zaświadczenie. Student stwierdził, że w sekretariacie wydziału poinstruowano go, że chodzi o dokument informujący o świadczeniach udzielanych rodzinie studenta. Student - jak wskazuje - uzyskał zaświadczenie tej treści, jednakże sekretariat stwierdził, iż jest ono niewystarczające, gdyż ośrodek pomocy społecznej powinien przeprowadzić wywiad środowiskowy. Z relacji Studenta wynika, że wystąpił on ponownie do ośrodka pomocy społecznej, lecz uzyskał zaświadczenie o braku możliwości przeprowadzenia wywiadu z uzasadnieniem przyczyn odmowy. Student podkreślił, że zgodnie z art. 88 ust. 4 u.p.s.w.i.n. odmowa może nastąpić w przypadku niezałączenia wniosku z ośrodka pomocy społecznej, podczas gdy on występował o wymagane zaświadczenie i przedłożył wszystkie otrzymane dokumenty, wypełnił również dokument o nazwie "Wyjaśnienia dotyczące sytuacji majątkowej i dochodowej osoby ubiegającej się o stypendium socjalne". Dokument ten - jak podnosi w odwołaniu - uzupełnił zgodnie ze swoimi możliwościami i wysłał razem z zaświadczeniem z ośrodka pomocy społecznej. Student zwrócił uwagę, że mimo tego w decyzji stwierdzono, że nie udokumentował w sposób wystarczający dochodów. Student zaznaczył, że wraz z wnioskiem o stypendium socjalne podał wszystkie dane dotyczące osiąganych dochodów, pobieranych świadczeń. Po przeanalizowaniu okoliczności sprawy, Rektor Uniwersytetu [...] uznał, że odwołanie Studenta nie zasługuje na uwzględnienie i decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. utrzymał w mocy skarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 87 ust.1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. u.p.s.w.i.n. stypendium socjalne może otrzymać student znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej. Ustęp 2 przywołanego artykułu wskazuje, że Rektor w porozumieniu z samorządem studenckim ustala wysokość miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającą do ubiegania się o stypendium socjalne, która nie może być: 1) mniejsza niż 1,30 kwoty określonej w art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1876 ze zm.); 2) większa niż 1,30 sumy kwot określonych w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 111 ze zm.) W myśl art. 88 u.p.s.w.i.n. wysokość miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie studenta ubiegającego się o stypendium socjalne ustala się na zasadach określonych w ustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych, z tym że przy jej ustalaniu uwzględnia się dochody osiągane przez: studenta, małżonka studenta, rodziców, opiekunów prawnych lub faktycznych studenta, będące na utrzymaniu osób, o których mowa wyżej, dzieci niepełnoletnie, dzieci pobierające naukę do 26 roku życia, a jeżeli 26. rok życia przypada w ostatnim roku studiów, do ich ukończenia oraz dzieci niepełnosprawne bez względu na wiek. Organ ustalił, że w skład rodziny Studenta wchodzą: M. G. -student J. G. - matka studenta M. G.- brat studenta. Organ ustalił też, że miesięczny dochód na osobę w rodzinie Studenta: (4800 zł + 1200 zł + 350,03 zł) : 12 miesięcy = 529,17 zł: 3 osoby w rodzinie = 176,39 zł, w zaokrągleniu wynosi 176 zł. Dalej podano, że stosownie do § 1 pkt 1 Postanowienia Nr [...] Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] września 2020 r. w sprawie wysokości miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie studenta uprawniającej do ubiegania się o stypendium socjalne oraz wysokości świadczeń dla studentów w roku akademickim 2020/2021: maksymalna wysokość miesięcznego dochodu na osobę w rodzinie uprawniająca do ubiegania się o stypendium socjalne wynosi 1 050 zł. Stwierdzono więc, że Student spełnia kryterium dochodowe uprawniające do ubiegania się o stypendium socjalne. Dalej wskazano, że miesięczny dochód na osobę w rodzinie Studenta, wynoszący w zaokrągleniu 176 zł, zobowiązywał wnioskodawcę do przedstawienia wyżej wspomnianego zaświadczenia wydawanego przez ośrodek pomocy społecznej. Zwrócono uwagę, na to, że Student dołączył do dokumentacji zaświadczenia z ośrodka pomocy społecznej, jednakże zaświadczenia przedłożone w sprawie, w ocenie organu nie miały charakteru zaświadczeń o sytuacji dochodowej i majątkowej Studenta i jego rodziny. Przywołano też § 16 ust. 2 Regulaminu świadczeń, w myśl którego właściwy organ stypendialny może przyznać wnioskodawcy stypendium socjalne w przypadku, o którym mowa w ust. 1, jeżeli przyczyny niedołączenia do wniosku o przyznanie stypendium socjalnego zaświadczenia z ośrodka pomocy społecznej o sytuacji dochodowej i majątkowej wnioskodawcy i rodziny wnioskodawcy były uzasadnione oraz wnioskodawca wiarygodnie udokumentował źródła utrzymania rodziny. Stosownie do § 16 ust. 3 Regulaminu świadczeń, w przypadku, o którym mowa w ust. 2 wnioskodawca składa oświadczenie o przyczynie niedołączenia zaświadczenia, o którym mowa w ust. 1 wraz z dokumentami potwierdzającymi wszystkie źródła utrzymania rodziny. Organ dalej podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu dopiero w swoim odwołaniu Student przedstawił skrupulatnie uzasadnione przyczyny niedołączenia zaświadczenia z ośrodka pomocy społecznej, jednakże w ocenie Rektora nie sposób przyjąć, że Student wiarygodnie udokumentował źródła utrzymania rodziny. Zgodnie z § 11 Regulaminu świadczeń: Obowiązek wiarygodnego udokumentowania spełnienia przesłanek do przyznania świadczeń spoczywa na wnioskodawcy. Wspomniany przepis ma szczególne znaczenie dla postępowania o przyznanie stypendium socjalnego. Pomoc materialna w formie stypendium socjalnego jest świadczona z pieniędzy podatnika, więc Student winien z należytą starannością przedstawić prawdziwe okoliczności odnośnie do stanu dochodów rodziny i dowody na ich potwierdzenie (por. wyrok NSA z 20 sierpnia 2014 r., I OSK 969/14). Przy tym należy w ocenie organu uznać, że ustawodawca wyraźnie wskazał w tym względzie na konieczność udokumentowania ww. okoliczności, a nie jedynie jej uprawdopodobnienie (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 lipca 2020 r. II SA/Bk 172/20). Podkreślono, że Student dwukrotnie wypełnił dokument nazwany "Formularz wyjaśnień dla osób ubiegających się o stypendium socjalne". W Formularzu z dnia 4 stycznia 2021 r. (dalej również jako: Formularz nr 1) jako osoby wchodzące w skład rodziny Studenta, które stale uczestniczą w utrzymaniu wnioskodawcy wymieniono; bezrobotną matkę Studenta, pozbawioną głównego źródła utrzymania w latach 2019-2020, której miesięczny dochód wynosił w tych latach 0 zł oraz brata Studenta, którego głównym źródłem utrzymania w roku 2019 było stypendium stażowe w kwocie 900 zł miesięcznie, zaś w roku 2020 głównym źródłem utrzymania były alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie. Student - zgodnie z Formularzem nr 1 - zamieszkuje w domu rodzinnym. W Formularzu z dnia 4 stycznia 2021 r. Student nie uzupełnił punktu numer XII w części poświęconej aktualnej sytuacji rodziny razem ze źródłami nieuwzględnianymi przy obliczaniu dochodu do stypendium socjalnego. W miejscu poświęconym aktualnym miesięcznym kosztom utrzymania Student wskazał w Formularzu nr 1 następujące obciążenia finansowe: 400 zł miesięcznie przeznaczane na media (wodę, prąd, ogrzewanie) domu rodzinnego, 100 zł miesięcznie jako koszt opłat za telefony i Internet wszystkich członków rodziny. Z Formularza nr 1 wynika ponadto, że w roku 2019 matka Studenta otrzymała świadczenie wychowawcze (500+) w wysokości 5100 zł. Student wskazał w obu Formularzach, że w posiadaniu członków jego rodziny znajduje się dom jednorodzinny o powierzchni 180 m2 w [...] oraz samochód [...] z roku 2001. W Formularzu z dnia 25 lutego 2021 roku (dalej również jako: Formularz nr 2) jako osoby wchodzące w skład rodziny Studenta, które stale uczestniczą w utrzymaniu wnioskodawcy wymieniono: bezrobotną matkę Studenta, pozbawioną głównego źródła utrzymania w latach 2019-2020 oraz brata Studenta, którego głównym źródłem utrzymania w roku 2019 były alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie, zaś w roku 2020 głównym źródłem utrzymania były alimenty oraz stypendium łącznie w wysokości 1200, zł miesięcznie. W przeciwieństwie do przedłożonego organowi Formularza nr 1 w Formularzu nr 2 Student uzupełnił punkt numer XII, (źródła utrzymania rodziny razem ze źródłami nieuwzględnianymi przy obliczaniu dochodu do stypendium socjalnego otrzymywane w ciągu ostatnich trzech miesięcy). Według dokumentu źródłami utrzymania były: uzyskiwane przez Studenta alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie, uzyskiwane przez brata Studenta alimenty w wysokości 400 zł miesięcznie, jednorazowa praca dorywcza brata Studenta, która przyniosła 300 zł stypendium uzyskane przez brata Studenta w semestrze zimowym roku akademickiego w wysokości łącznej 2400 zł. W Formularzu nr 2 w miejscu poświęconym aktualnym miesięcznym kosztom utrzymania Student wskazał następujące obciążenia finansowe: 460 zł miesięcznie przeznaczane na media (wodę, prąd, ogrzewanie) domu rodzinnego, 150 zł miesięcznie jako koszt opłat za telefony i Internet wszystkich członków rodziny, 1500 zł miesięcznie jako koszt zakupu żywności oraz zakupu środków czystości i higieny osobistej, 100 zł miesięcznie przeznaczane na opłacanie paliwa. W Formularzu nr 2 Student wskazał ponadto, że otrzymywane wsparcie finansowe od rodziny oraz pomoc usługową i rzeczową od znajomych. W roku 2019, według Formularza datowanego na dzień 25 lutego 2021 r. Student i jego rodzina otrzymała świadczenie wychowawcze (500+) w wysokości 5100 zł oraz zasiłek rodzinny oraz dodatki w kwocie 300 zł. Student nie przedłożył dokumentów potwierdzających jednorazowe zatrudnienie brata informujących o okresie zatrudnienia oraz wysokości uzyskanego dochodu, podobnie nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających udzielanie finansowej pomocy przez rodzinę, mimo że aby spełnić wymagania przedstawione w § 16 ust. 2-3 Regulaminu świadczeń Student winien udokumentować wszystkie źródła utrzymania rodziny. Podkreślono, że jakkolwiek Rektor nie jest w stanie wykluczyć, że Student znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, to zgodnie z § 16 ust. 2-3 Regulaminu świadczeń, Student winien wiarygodnie udokumentować wszystkie źródła utrzymania rodziny, a nie jedynie je uprawdopodobnić. Od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu wywiódł M. G. zarzucając jej: 1) naruszenie przepisów postępowania, mogących mieć wpływ na wynik sprawy w tym art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kodeks postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.) poprzez niezebranie i nierozważenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż skutkowało błędnym uznaniem przez organ, że skarżący nie udokumentował w wystarczający i wiarygodny sposób źródeł utrzymania, w sytuacji gdy do akt sprawy zostały złożone wszystkie dokumenty, o które zwracał się organ natomiast jak to miało miejsce w przypadku zaświadczenia z Ośrodka Pomocy Społecznej skarżący nie miał możliwości wpłynięcia na jego treść, a tym bardziej na wyegzekwowanie od Ośrodka przeprowadzenia wywiadu środowiskowego i złożył otrzymany dokument - w takiej sytuacji twierdzenie organu, że wina leży po stronie Studenta jest nieuprawnione, ponieważ zgodnie z § 16 ust. 2 Regulaminu Świadczeń nawet niezłożenie dokumentu nie przekreśla przyznania stypendium socjalnego; dodatkowo zauważył, że organ za każdym razem gdy zwracał się do Studenta żądał tych samych lub kolejnych informacji - w takiej sytuacji Skarżący podawał jedynie nowe okoliczności, ponieważ ich powielanie nie było konieczne, natomiast organ traktował to jako braki pomimo, że te dane były już wcześniej podawane; (paradoksalnie skarżący ma brata M. G. , który jest studentem na tej samej uczelni i otrzymał w oparciu o takie same dokumenty stypendium socjalne - w takiej sytuacji stosowanie przez Uczelnię "podwójnych standardów" nie powinno mieć miejsca ponieważ dotyczy jednej i tej samej rodziny), 2) art. 107 § 3 k.p.a. przez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, dlaczego organ II Instancji uznał wyjaśnienia skarżącego dotyczące jej stanu majątkowego i dochodowego za niewystarczające w sytuacji gdy brat skarżącego M. G. w oparciu o identyczne dokumenty otrzymał stypendium socjalne, natomiast skarżącemu w oparciu o tą samą dokumentacje odmówiono pomocy finansowej, 3) art. 12 w zw. z art. 35 § 1 i 2 k.p.a. przez prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie z naruszeniem prawa strony do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki, w sytuacji gdy rozpatrzenie niniejszej sprawy mogło nastąpić w oparciu o dowody przedstawione przez skarżącego, jak również posiłkowo mogły zostać wykorzystane i zweryfikowane dane brata skarżącego M. G. , albowiem razem z mamą J. G. tworzą jedno i to samo gospodarstwo domowe; 4) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez jego niezasadne zastosowanie i utrzymanie przez Uniwersytet [...] Rektora Uniwersytetu [...] w mocy decyzji organu I instancji, podczas gdy decyzja ta powinna zostać uchylona w całości a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, bowiem została ona wydana z naruszeniem przepisów postępowania w szczególności poprzez zrównanie w skutkach zaświadczenia z Ośrodka Pomocy Społecznej z sytuacją jakby nie zostało złożone tylko dlatego, że Ośrodek w sposób niewystarczający odniósł się do sytuacji dochodowej i majątkowej na co student nie miał przecież żadnego wpływu; 5) przepisów prawa materialnego w tym art. 86, 87, 88 Ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 5, 8, 15, 25 Regulaminu świadczeń dla studentów Uniwersytetu [...], stanowiącego załącznik do zarządzenia Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...].10.2019 roku przez ich niezastosowanie i żądanie od skarżącego przedłożenia zaświadczenia z Ośrodka Pomocy Społecznej o sytuacji dochodowej i majątkowej studenta i rodziny studenta, podczas gdy przyczyny braku opisu w tym zakresie nie leżały po stronie studenta, który nie miał możliwości wyegzekwowania od Ośrodka podjęcia stosownych działań; W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z decyzji Uniwersytetu [...] Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...].05.2021 r., nr sprawy [...] dotyczącej M. G. - brata rodzonego skarżącego na fakt treści dokumentu w tym przyznanie stypendium socjalnego w oparciu o identyczne dokumenty jakie złożył skarżący, który otrzymał decyzję odmowną, (skarżący nie powoływał się wcześniej na decyzje dotyczącą swojego brata ponieważ miał powody oczekiwać od Uczelni identycznej decyzji tym bardziej, że wszyscy tworzą jedno i to samo gospodarstwo domowe, a sytuacja finansowa nie uległa zmianie; jest to dowód z dokumentu, który nie przedłuży postępowania; wniósł również o dołączenie akt M. G. i dopuszczenie dowodu ze znajdujących się w nich dokumentów na fakt sytuacji dochodowej i majątkowej skarżącego i rodziny, która nie uległa zmianie, a która była powodem przyznania dla M. G. stypendium socjalnego; sprawa M. G. została zarejestrowana za numerem [...], czyli wcześniej niż sprawa M. G. (nr sprawy [...]) ). Wniósł też o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie stypendium socjalnego na semestr zimowy roku akademickiego 2020/2021 ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, a także zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy wnioski organu o braku udokumentowania źródeł dochodu członków rodziny, nie zostały wysnute przedwcześnie. Na w/postawione pytanie w ocenie tut. Sądu należało udzielić pozytywnej odpowiedzi. Rozwijając przedstawioną konkluzję w pierwszej kolejności należy podkreślić, iż na organie rozpoznającym wniosek studenta o przyznanie stypendium spoczywa obowiązek wyjaśnienia wszystkich, istotnych dla sprawy okoliczności – tj. m.in. wyjaśnienia tego, jaka jest sytuacja materialna rodziny studenta ubiegającego się o stypendium socjalne. W celu skutecznego ustalenia powyższej – kluczowej dla rozstrzygnięcia kwestii, organ powinien pouczyć wnioskodawcę o tym, jakich dowodów oczekuje od niego. Dopiero natomiast brak przedłożenia przez studenta konkretnie oznaczonych dowodów, może skutkować konkluzją o nieudowodnieniu przez wnioskodawcę faktów istotnych dla pozytywnego rozpoznania sprawy. Przedstawione wyżej uwagi mają kluczowe znaczenie w sprawie, bowiem przepis § 16 ust. 3 Regulaminu świadczeń dla studentów Uniwersytetu [...], stanowiącego załącznik do zarządzenia nr. [...] Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...].X.2019 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu świadczeń dla studentów Uniwersytetu [...] stanowi, że w wypadku niedołączenia do wniosku o przyznanie stypendium socjalnego, zaświadczenia z ośrodka pomocy społecznej o sytuacji dochodowej i majątkowej wnioskodawcy i rodziny wnioskodawcy, wnioskodawca składa oświadczenie o przyczynie niedołączenia zaświadczenia wraz z dokumentami potwierdzającymi wszystkie źródła dochodu utrzymania rodziny. Z przywołanego przepisu wynika więc, że obowiązek udokumentowania źródeł utrzymania rodziny obciąża studenta dopiero wtedy, gdy nie złoży stosownego zaświadczenia z ośrodka pomocy społecznej. Z akt postępowania prowadzonych w niniejszej sprawie wynika natomiast, że student złożył jednak organowi zaświadczenie, jakie uzyskał z właściwego ośrodka pomocy społecznej. Miał więc prawo zakładać, że uczynił zadość wszystkim swoim obowiązkom. Nie mógł z góry przypuszczać, że organ po ocenie przedłożonego zaświadczenia, uzna je za niewystarczające dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Konsekwentnie, nie sposób też zarzucać skutecznie studentowi, iż razem z powyższym zaświadczeniem, nie złożył dowodów obrazujących źródła utrzymania swojej rodziny. Do takiego działania nie był zobowiązany z mocy prawa (bowiem przedłożył zaświadczenie z ośrodka pomocy społecznej), jak też nie był do niego wzywany przez organ prowadzący postępowanie. Organ sam przecież przyznaje w uzasadnieniu decyzji z [...] lutego 2021 r., że wzywał studenta jedynie do przesłania wyjaśnień sytuacji majątkowej i dochodowej a nie do udokumentowania źródeł utrzymania rodziny. Powyższe prowadzi do konkluzji, iż wniosek wysnuty przez organ, o braku udokumentowania przez studenta źródeł utrzymania jego i jego rodziny, jawi się jako przedwczesny. Na marginesie wyjaśnić też należało skarżącemu, iż w niniejszym postępowaniu Sąd administracyjny ma możliwość oceny wyłącznie skarżonego aktu. Nie może zaś poddawać ocenie aktów nieobjętych skargą – czyli jak chciał tego skarżący decyzji dotyczącej jego brata. Nie mniej jednak za słuszne uznać trzeba wnioski skarżącego, iż ocena zbieżnego stanu faktycznego (choć dotyczącego dwóch braci), dokonywana przez ten sam organ, powinna być co do zasady tożsama. W związku z powyższym, uznając że skarżona decyzja narusza prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.).