II SA/Wa 277/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Sławomir Antoniuk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 marca 2018 r. sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. uchyla postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...]; 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz P. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej także jako Generalny Inspektor lub organ) postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922), stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez P. K. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Generalnego Inspektora z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...]. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Generalny Inspektor wskazał, iż organ ochrony danych osobowych w dniu [...] czerwca 2016 r. wydał decyzję administracyjną o nr [...] mocą której odmówił uwzględnienia wniosku skarżącego zarzucającego nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych jego małoletnich synów M. i A. K. przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. Przedmiotowa decyzja została przesłana P. K. na adres elektronicznej platformy usług administracji publicznej ePUAP i doręczona w dniu [...] czerwca 2016 r. W dniu [...] listopada 2016 r. do Biura Generalnego Inspektora wpłynął wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej ww. decyzją, który został wysłany drogą elektroniczną przy wykorzystaniu platformy ePUAP. Biorąc pod uwagę datę otrzymania przez P. K. zaskarżonej decyzji ([...] czerwca 2016 r.) oraz datę przesłania przez niego ww. wniosku drogą elektroniczną ([...] listopada 2016 r.), organ stwierdził, że skarżący nie zachował ustawowego [...]-dniowego terminu do zaskarżenia decyzji administracyjnej, bowiem termin ten upłynął dnia [...] lipca 2016 r. Zatem zainteresowany złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, co uzasadniało wydanie rozstrzygnięcia na podstawie art. 134 k.p.a. P. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Inspektora Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2016 r. Wnosząc o stwierdzenie nieważności kwestionowanego postanowienia skarżący podniósł, iż nie zgadza się z ustaleniami Generalnego Inspektora. Organ bowiem nie zebrał materiału dowodowego i nie ustalił stanu faktycznego sprawy, gdyż przyjął, iż termin przesłania skarżącemu UPD jest tożsamy z terminem doręczenia dokumentu elektronicznego oraz pominął w toku prowadzenia czynności, iż przeprowadzono postępowanie z wniosku o uzupełnienie decyzji, które przedłuża termin złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący podkreślił, że decyzja z dnia [...] czerwca 2016 r. została przez niego odebrana w dniu [...] lipca 2016 r., a nie jak wskazuje Generalny Inspektor - [...] czerwca 2016 r. Zatem termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał dnia [...] listopada 2016 r., a nie jak wskazuje organ - [...] lipca 2016 r. gdyż, zgodnie z art 111 § 2 w zw. z art. 126 oraz w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy biegnie od dnia doręczenia postanowienia ws. uzupełnienia decyzji. Ponieważ postanowienie to skarżący odebrał w dniu [...] października 2016 r., termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy minąłby po upływie [...] listopada 2016 r. Dnia [...] listopada 2016 r. z zachowaniem ustawowego terminu skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżący uważa, że GIODO wydając postanowienie z dnia [...] grudnia 2016 r. stwierdzające uchybienie terminu, nie ustalił stanu faktycznego, nie zebrał i nie rozpatrzył całego materiału dowodowego. Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego, co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a. w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. (tak NSA w wyroku z dnia 11 maja 1994 r. sygn. akt SA/Gd 2813/93). W odpowiedzi na skargę Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wniósł o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu pisma procesowego organ podniósł, iż w istocie po otrzymaniu decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r., skarżący wniósł do Generalnego Inspektora wniosek o uzupełnienie decyzji. Organ postanowieniem z dnia [...] października 2016 r., doręczonym stronie w dniu [...] października 2016 r., odmówił uwzględnienia wniosku. W dniu [...] listopada 2016 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Następnie w ustawowym terminie P. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2016 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając na uwadze treść art. 111 k.p.a. i ustalony w sprawie stan faktyczny Generalny Inspektor stwierdził, iż skarżący dochował ustawowych terminów uprawniających go do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. Z tego też względu organ w dniu [...] lutego 2017 r. wydał postanowienie nr [...], mocą którego uchylił postanowienie z dnia [...] grudnia 2016 r. Z uwagi na uchylenie przez organ, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.), zaskarżonego postanowienia z dnia [...] grudnia 2016 r. niniejsze postępowanie prowadzone przed Wojewódzki Sądem Administracyjnym w Warszawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Nie ma bowiem sporu między organem a skarżącym, co do wniesienia w terminie jego wniosku o ponowne rozpatrzenie spawy. Nadmienić w tym miejscu należy, iż w dniu [...] lutego 2017 r. skarżący złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] lutego 2017 r. poprzez zawarcie pouczenia o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Generalny Inspektor postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 123 w zw. z art. 111 § 1b i art. 126 k.p.a., odmówił uwzględnienia wniosku. Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. skarżący wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie niniejszej do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd sprawy ze skargi na postanowienie autokontrolne Generalnego Inspektora z dnia [...] lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 277/17, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, którego przedmiotem jest postanowienie autokontrolne z dnia [...] lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 894/17 (prawomocnym od dnia 30 stycznia 2018 r.) uchylił autokolntrolne postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2017 r. Postanowieniem z dnia 13 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 277/17 Sąd podjął zawieszone postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W świetle art. 135 p.p.s.a., sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skarga podlega uwzględnieniu z uwagi na naruszenie przez organy art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu który miał istotny wpływ na wynik sprawy, a konsekwencją tych uchybień było naruszenie art. 134 k.p.a. W sprawie nie budzi wątpliwości Sądu, co też nie jest na tym etapie postępowania kwestionowane przez organ, iż decyzja Generalnego Inspektora z dnia [...] czerwca 2016 r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] lipca 2016 r. (potwierdza to "Urzędowe Poświadczenie Doręczenia" systemu e-PUAP). Organ przyznaje także, iż oceniając, czy złożony w dniu [...] listopada 2016 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją został wniesiony z zachowaniem terminu do jego wniesienia, pominął okoliczność wystąpienia przez stronę z wnioskiem o uzupełnienie decyzji z dnia [...] czerwca 2016 r. Skoro postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. Generalny Inspektor odmówił uwzględnienia wniosku o uzupełnienie decyzji, to w świetle art. 111 § 2 k.p.a., termin do wniesienia środka zaskarżenia od ww. decyzji zaczął biec skarżącemu od dnia doręczenia przedmiotowego postanowienia. Postanowienie zostało doręczone drogą elektroniczą w dniu [...] października 2016 r., co wynika z wydruku UPD (k.-63 akt administracyjnych). Wnosząc zatem wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu [...] listopada 2016 r. skarżący zachował termin z art. 127 § 3 k.p.a. Powyższe pozawala przyjąć, iż skarżący wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. wniósł w wymaganym terminie, a to oznacza, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 134 k.p.a. Mając także na względzie, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 894/17 uchylił autokolntrolne postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2017 r., należało także, na podstawie art. 135 p.p.s.a., wyeliminować z obrotu prawnego postanowienie tego organu z dnia [...] kwietnia 2017 r. odmawiające uwzględniania wniosku o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] lutego 2017 r. Bowiem orzeczenie o uzupełnieniu decyzji lub o odmowie jej uzupełnienia (art. 111 k.p.a.), inaczej niż w procedurze cywilnej (art. 351 k.p.c.), nie ma bytu samodzielnego i pozostaje częścią aktu, którego uzupełnienia domaga się strona (tak NSA w Gdańsku w wyroku z dnia 12 listopada 2000 r. sygn. akt II SA/Gd 1783/98, publik. ONSA 2002, nr 1, poz. 23). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a. oraz art. 119 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 tej ustawy.