II SA/Wa 307/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Mierzejewska Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. S. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Olgi Żurawskiej-Matusiak od udziału w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 307/13 ze skargi T. S. i E. S. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia -oddalić wniosek- Wnioskiem z dnia 14 grudnia 2012 r. E. S. zwrócił się do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie o wyłączenie sędziego Olgi Żurawskiej-Matusiak od udziału w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2556/11 (aktualna sygnatura akt tej sprawy to II SA/Wa 307/13). Skarżący uzasadniając wniosek podał, że wskazany wyżej sędzia orzekał w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 124/12. Podniósł, że sędzia Olga Żurawska –Matusiak działa w tej sprawie stronniczo i umyślnie na niekorzyść skarżących. Zarzucił, że w sentencji i uzasadnieniu wyroku wydanego w powołanej wyżej sprawie sędzia Olga Żurawska–Matusiak popełniła wiele błędów i wykazała się nieznajomością przepisów prawa. Ponadto skarżący zacytował fragment uzasadnienia wyroku z dnia 9 listopada 2012 r. wydanego w powyższej sprawie i podniósł, iż treść tego fragmentu wskazuje, że w niniejszej sprawie jest on już z góry na przegranej pozycji. W dniu 26 lutego 2013 r. sędzia Olga Żurawska-Matusiak złożyła pisemne oświadczenia, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 307/13 oraz, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości co do jej bezstronności określone w art. 19 tej ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 ustawy). Stosownie natomiast do treści art. 19 powołanej ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W ocenie Sądu wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Olgi Żurawskiej-Matusiak od udziału w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy podnieść, że w sprawie nie zachodzi żadna okoliczność wymieniona w art. 18 § 1 pkt 1-6 i pkt 7 oraz w art.18 § 3 cytowanej ustawy, która uzasadniałaby wyłączenie wymienionego wyżej sędziego z mocy ustawy. W kontekście powołanego w uzasadnieniu wniosku o wyłączenie faktu orzekania sędziego Olgi Żurawskiej-Matusiak w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 124/12 oceny natomiast wymaga, czy okoliczność ta może stanowić podstawę wyłączenia wymienionego wyżej sędziego od udziału w niniejszej sprawie w oparciu o art. 18 § 1 pkt 6a) powołanej wyżej ustawy. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2011 r. utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] czerwca odmawiającą uwzględnienia wniosku o nakazanie zaprzestania przetwarzania danych osobowych T. S. oraz E. S. przez adwokata R. B. oraz komornika sądowego J. B. W sprawie o sygn. akt II SA/Wa 124/12 przedmiotem skargi T. S. oraz E. S. była natomiast decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2011 utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia z [...] lipca 2011 r. o odmowie uwzględnienia wniosku w sprawie przetwarzania danych osobowych skarżących przez F. Sp. z o.o. z siedzibą W. Pomiędzy tymi sprawami nie ma związku o takim charakterze jak opisany w treści art. 18 § pkt 6a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przesłanka wyłączenia sędziego określona w tym przepisie oznacza, że sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy od rozpoznania sprawy wszczętej na podstawie skargi na kolejną decyzję lub postanowienie, wydane w sprawie administracyjnej po wzruszeniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym wydanej poprzednio w tej sprawie decyzji lub postanowienia, ale także w sprawie ze skargi na decyzję lub postanowienie wydane w nadzwyczajnym postępowaniu administracyjnym, o ile zasiadał w składzie orzekającym o legalności decyzji lub postanowienia wydanych poprzednio lub wydanych w trybie zwykłym (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, str. 208). Rozstrzygnięcia zaskarżone w dwóch opisanych powyżej sprawach nie były rozstrzygnięciami wydanymi w tej samej sprawie, ani też nie zachodzi sytuacja, że w jednej ze spraw przedmiotem skargi było rozstrzygnięcie, co do którego wydane zostało rozstrzygnięcie w trybie nadzwyczajnym zaskarżone w drugiej sprawie. Zaskarżone decyzje w omawianych sprawach były wydane w odrębnych sprawach administracyjnych. Nie można zatem uznać, iż sędzia Olga Żurawska-Matusiak w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brała udział w wydaniu wyroku kończącego postępowanie w sprawie. Ponadto stwierdzić należy, że podnoszone przez skarżącego we wniosku o wyłączenie okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego Olgi Żurawskiej-Matusiak w niniejszej sprawie. W sprawie nie występują zatem przesłanki do wyłączenia sędziego Olgi Żurawskiej-Matusiak określone w art. 19 cytowanej ustawy. Przypomnieć należy, że w uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 124/12 sędzia Olga Żurawska-Matusiak orzekała stronniczo i popełniła wiele błędów, a ponadto wykazała się nieznajomością przepisów prawa. Okoliczność tego typu, że strona jest niezdowolona z treści wyroku wydanego w jednej sprawie nie może stanowić przesłanki do wyłączenia sędziego w innej sprawie. Nie dowodzi to bezstronności tego sędziego. Zauważyć bowiem należy, że wojewódzkie sadu administracyjne są sądami I instancji. Strona niezadowolona z orzeczeń tych sądów ma możliwość wnoszenia środków odwoławczych do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W przypadku wyroku środkiem takim jest skarga kasacyjna, w której można podnosić m. in. zarzut naruszenia przez sąd I instancji przepisów postępowania. Skarżący nie zgadzając się z wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 124/12 miał zatem możliwość poddania tego wyroku kontroli instancyjnej i wniesienia od niego skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżący w istocie nie wyjaśnił zatem, czym przejawiała się stronniczość sędzi Olgi Żurawskiej–Matusiak w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 124/12. Zacytowany przez skarżącego fragment uzasadnienia wyroku nie zawiera żadnych treści, które by temu dowodziły. Całość argumentacji skarżącego sprowadza się wyłącznie do niezadowolenia z wyroku wydanego w powyższej sprawie, a sytuacja taka z opisanych wyżej względów nie może stanowić podstawy wyłączenia sędziego. W konsekwencji należy stwierdzić, że skarżący nie uprawdopodobnił, iż istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Olgi Żurawskiej-Matusiak w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.