II SA/Wa 308/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw), WSA Anna Mierzejewska, Protokolant Agnieszka Bieniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Prokuratora Generalnego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oddala skargę Minister Sprawiedliwości decyzja [...] z dnia z [...] stycznia 2009 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 kpa w punkcie 1) decyzji utrzymał w mocy decyzję Prokuratora Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2008 r. w części dotyczącej - przedłożenia szczegółowego preliminarza wydatków za I kwartał 2008 r., - przedstawienia działań podejmowanych w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] w zakresie realizacji zapisów: § 13, § 14, § 27 ust. 2, § 42 – 47 i § 67 – 70 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2007 r. Nr 169, poz.1189 z późn. zm.) w sierpniu 2008 r., - przedłożenia wykazu stanowisk w sprawach publicznych zajętych przez Prokuraturę Apelacyjną w [...] w 2006 i 2007 r., - sporządzenia i udostępnienia wykazu spraw sądowych, w jakich występowali w latach 2006 i 2007 prokuratorzy Prokuratury Apelacyjnej w [...] ze wskazaniem czego poszczególne postępowania dotyczyły i jaki zapadł w nich wyrok; W punkcie 2) decyzji uchylił decyzję Prokuratora Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w części dotyczącej przedstawienia wykazów narad, konferencji, zebrań, odpraw oraz innych spotkań, które odbyły się w I kwartale 2008 r. i we wrześniu 2008 r. w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] i zobowiązał Prokuratora Apelacyjnego w [...] do udostępnienia powyższej informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia ww. decyzji. W punkcie 3) decyzji uchylił decyzję Prokuratora Apelacyjnego w [...] z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w części dotyczącej udostępnienia dokumentów z kontroli przeprowadzonych w latach 2006 i 2007 w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] ze wskazaniem wyników i opinii będących ich rezultatem i w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie. W motywach uzasadnienia organ podał, że w dniu 9 września 2008 r. P. J. złożył w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] wniosek o udzielenie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Wniosek ten zawierał wyszczególnione w 13 pismach żądanie udzielenia informacji dotyczącej m.in. rodzajów repertoriów i rejestrów prowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w [...], zagadnień uregulowanych w I i II kwartale 2008 r. zarządzeniami Prokuratora Apelacyjnego w [...], statusu prawnego Prokuratury Apelacyjnej, przedmiotu jej działalności, kompetencji, organizacji, statystyk obrazujących realizację ustawowych zadań prokuratury oraz udostępnienia wykazów informacji niejawnych będących w dyspozycji Prokuratury Apelacyjnej w [...]. Żądana informacja miała obejmować różne okresy w latach 2006, 2007, 2008. W dniu 23 września 2008 r. Prokurator Apelacyjny w [...] udzielił wnioskodawcy części informacji zgodnie z żądaniem. Jednocześnie poinformował go, iż żądana przez niego w dniu 9 września 2008 r. informacja w zakresie: - przedstawienia wykazów narad, konferencji, zebrań, odpraw oraz innych spotkań, które odbyły się w I kwartale 2008 r. i wrześniu 2008 r., - przedłożenia szczegółowo preliminarza wydatków za I kwartał 2008 r., - przedstawienia działań podejmowanych w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] w zakresie realizacji zapisów: § 13, § 14, § 27 ust. 2, § 42 – 47 i § 67 -70 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2007 r. Nr 169, poz.1189 z późn. zm.) w sierpniu 2008 r., - przedłożenia wykazu stanowisk w sprawach publicznych zajętych przez Prokuraturę Apelacyjną w [...] w 2006 i 2007 r., - sporządzenia i udostępnienia wykazu spraw sądowych w jakich występowali w jakich występowali w latach 2006 i 2007 prokuratorzy Prokuratury Apelacyjnej w [...] ze wskazaniem, czego poszczególne postępowania dotyczyły i jaki zapadł w nich wyrok, - udostępnienia dokumentów z kontroli przeprowadzonych w latach 2006 i 2007 w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] ze wskazaniem wyników i opinii będących ich rezultatem, ma charakter informacji publicznej przetworzonej, uzyskanie której uzależnione jest od istnienia po stronie wnioskodawcy szczególnie istotnego interesu publicznego. Po wezwaniu wnioskodawcy do wykazania interesu publicznego (wezwanie doręczono 8 października 2008 r.) pouczeniu o skutkach braku jego wykonania organ I instancji wobec jego niewykonania na podstawie art. 16 ust. 1 i art. 14 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 Nr 112 poz. 1198) umorzył postępowanie administracyjne. Minister Sprawiedliwości uchylając decyzję organu I instancji stwierdził, że wniosek P. J.a w części dotyczącej przedstawienia wykazów, narad, konferencji, zebrań, odpraw oraz innych spotkań, które odbyły się w I kwartale 2008 r. i we wrześniu 2008 r. w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] nie dotyczył informacji publicznej o charakterze przetworzonym. Stwierdził że, przekazanie powyższej informacji sprowadza się w istocie do sporządzenia zestawienia, w oparciu o posiadane przez Prokuratora Apelacyjnego w [...] dane i nie wymaga znacznego zaangażowania intelektualnego ze strony osoby zobowiązanej do jego opracowania. Dlatego w tym zakresie należało uchylić decyzję Prokuratora Apelacyjnego w [...] i zobowiązać do udostępnienia żądanych informacji. Odnosząc się do żądania wnioskodawcy w zakresie udostępnienia dokumentów z kontroli przeprowadzonych w latach 2006 i 2007 w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] ze wskazaniem wyników i opinii będących ich rezultatem organ II instancji stwierdził, iż wniosek ten nie dotyczy udostępnienia informacji publicznej. Wskazał, że zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem i poglądami doktryny, wyniki wewnętrznej kontroli przeprowadzonej w prokuraturze omawiane są w zamkniętym gronie (podczas narad prokuratorów)i przekazywane zwierzchnikom. Nie można ich uznać za jawne i nie są one informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, dlatego też wniosek Pana P. J. złożony w tym zakresie, w ogóle nie powinien być przedmiotem postępowania administracyjnego. Organ wyjaśnił też, iż przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej mają zastosowanie tylko wtedy, gdy sprawa dotyczy informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w trybie przewidzianym jej przepisami, czyli gdy istnieje możliwość zastosowania przedmiotowej ustawy. Skoro zatem przedmiotem wniosku nie była informacja nosząca cechy informacji publicznej, to brak było podstaw do wydania decyzji na podstawie przepisów art. 16 tejże ustawy. Dlatego też w tej części postępowanie należało uchylić i umorzyć w tym zakresie postępowanie w sprawie. Od powyższej decyzji P. J. wniósł skargę do tutejszego Sądu zarzucając Prokuratorowi Generalnemu obrazę przepisów art. 107 kpa a także art. 1 – 5, art. 14 i 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o stwierdzenie nieważności z przyczyn określonych w art. 156 kpa. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Prokurator Generalny wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił i zważył co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Bezsporne w sprawie jest, że część żądanych przez skarżącego informacji została mu przez organ udostępniona, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.), a część została zakwalifikowana przez organ jako informacje o charakterze przetworzonym. Z akt postępowania wynika, iż organ po zakwalifikowaniu informacji jako informacje przetworzone wezwał skarżącego do wykazania w terminie 14 dni istnienia po jego stronie szczególnie istotnego interesu publicznego, który obligowałby organ do opracowania żądanej informacji. Jednocześnie pouczył go o skutkach braku wykazania tych okoliczności. Niekwestionowane w sprawie jest, że skarżący nie wskazał, że posiada interes publiczny uzasadniający udostępnienie informacji publicznej przetworzonej. W ocenie Sądu organ prawidłowo zakwalifikował żądania skarżącego jako informacje przetworzone. Wskazać należy, że informacja publiczna przetworzona, to taka informacja, na którą składa się pewna suma tak zwanej informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Ze względu jednak na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej, nawet o wspomnianym wyżej prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią zatem takie informacje proste, informacją przetworzoną, której udzielenie skorelowane jest z potrzebą wykazania przesłanki interesu publicznego. Istotą żądania udzielenia informacji publicznej, zgłoszonego przez skarżącego, było udostępnienie informacji publicznej przetworzonej, tj. takiej, która co do zasady wymaga dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, uzyskanie tego typu informacji możliwe jest w zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione ze względu na interes publiczny. Pojęcie "interesu publicznego" jest pojęciem niedookreślonym, nieposiadającym zwartej, zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa. Interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa oraz jego organów jako pewnej całości, struktury państwa. Skuteczne działanie w granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim tego słowa znaczeniu. Podkreślić należy, iż wnioskodawca który wnosi udostępnienie informacji publicznej przetworzonej nie musi wskazywać powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. To podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej muszą wykazać brak istnienia tej przesłanki ustawowej, w przypadku wydania decyzji odmownej. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawca wezwanie organu 29 września 2008 r. wzywające do wykazania interesu publicznego pozostawił bez odpowiedzi. Zasadnie zatem, stosownie do akt 16 ust. 1 i art. 14 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ w tym zakresie umorzył postępowanie w sprawie. W pełni podzielić należało również stanowisko organu II instancji wyrażone w pkt 2 decyzji z dnia [...] stycznia 2009 r. Uchylając decyzję organu I instancji w części dotyczącej przedstawienia wykazów narad, konferencji, zebrań, odpraw oraz innych spotkań, które odbyły się w I kwartale 2008 r. i we wrześniu 2008 r. w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] i zobowiązując Prokuraturę Apelacyjną w [...] do udostępnienia tych informacji zasadnie organ stwierdził, że żądaną informację należy zakwalifikować jako prostą, a nie przetworzoną. Zgodzić się również należało z oceną wyrażoną w pkt. 3 zaskarżonej decyzji, iż dokumentów z kontroli przeprowadzanych w latach 2006 i 2007 w Prokuraturze Apelacyjnej w [...] oraz wskazanie wyników i opinii będących ich rezultatem nie można było zakwalifikować jako informacji publicznej. Trafnie organ II instancji uznał, iż wyniki wewnętrznej kontroli przeprowadzone w Prokuraturze nie są informacjami jawnymi. Nie można ich zakwalifikować jako informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z uwagi na to, iż w powyższym zakresie (gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie (...) nie istniał wymóg zakończenia postępowania poprzez wydanie decyzji, zgodnie z art. 16 ustawy zasadnym było w tej części umorzenie postępowania w sprawie. Pokreślić trzeba, iż rozstrzygające w sprawie P. J. organy administracyjne wyjaśniły motywy swoich decyzji i wskazały również ich podstawę prawną. Z treści tych rozstrzygnięć wynika, że nie zostały naruszone przepisy powołanej ustawy, jak też Konstytucji RP. Nie może być więc mowy o wskazywanym przez skarżącego "ograniczeniu" jego prawa do konstytucyjnie gwarantowanego prawa do uzyskania informacji o sprawach publicznych. Stwierdzić też należy, iż obie wydane w sprawie decyzje nie naruszają przepisu art. 107 k.p.a., zawierają bowiem wszelkie konieczne elementy, przewidziane w powołanym przepisie prawa. Przeprowadzone przez organy administracyjne postępowania pozostają również w zgodzie z treścią art. 77 k.p.a. Okoliczność, iż skarżący nie zgadza się z treścią wydanego rozstrzygnięcia, nie świadczą o tym, iż organy administracyjne w ogóle nie zebrały, nie zbadały i nie dokonały oceny materiału dowodowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji.