II SA/Wa 317/19
PostanowienieWSA w Warszawie2019-04-11
Skład orzekający: Sędzia WSA Danuta Kania
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sprzeciw wniesiony do sądu administracyjnego za pośrednictwem platformy ePUAP i opatrzony podpisem elektronicznym, zamiast własnoręcznym, spełnia wymogi formalne pisma procesowego?Ratio decidendi
Sąd odrzucił sprzeciw, ponieważ wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzenie go bezpiecznym podpisem elektronicznym nie spełnia wymogu formalnego pisma procesowego, jakim jest podpis własnoręczny. Nie można uznać, że braki formalne zostały uzupełnione, jeśli strona zamiast podpisu własnoręcznego złożyła podpis elektroniczny.Stan faktyczny
Strona wniosła sprzeciw od decyzji Komendanta Głównego Policji o cofnięciu pozwolenia na broń gazową. Sprzeciw został wniesiony drogą elektroniczną i nie był opatrzony własnoręcznym podpisem. Sąd wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych poprzez podpisanie sprzeciwu. Strona odpowiedziała, składając sprzeciw opatrzony podpisem elektronicznym za pośrednictwem platformy ePUAP. Sąd uznał, że podpis elektroniczny nie spełnia wymogów formalnych i odrzucił sprzeciw.Rozstrzygnięcie
Odrzucono sprzeciw.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu T. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2018 r. znak [....] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej postanawia : odrzucić sprzeciw
Pismem z [...] lutego 2019 r. (data wpływu do organu) T. L. (zwany dalej: skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu (za pośrednictwem poczty elektronicznej), sprzeciw na decyzję Komendanta Głównego Policji z [...] grudnia 2018 r. znak [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną gazową do ochrony osobistej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] lutego 2019 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez jego podpisanie, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Wezwanie niniejsze zostało doręczone skarżącemu [...] marca 2019 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 19 akt sądowych).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący złożył [...] marca 2019 r. (za pośrednictwem poczty elektronicznej), przedmiotowy sprzeciw opatrzony podpisem elektronicznym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), każde pismo strony powinno zawierać oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, oznaczenie rodzaju pisma, osnowę wniosku lub oświadczenia, podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, wymienienie załączników.
Z regulacji art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wynika, że Sąd odrzuca skargę, gdy strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżący złożył przedmiotowy sprzeciw w terminie, poprzez jego wysłanie w dniu [...] lutego 2019 r. o godzinie 18:20 na adres meilowy [...]. Z oczywistych względów sprzeciw ten nie był opatrzony własnoręcznym podpisem skarżącego.
Wobec stwierdzonego braku złożonego środka zaskarżenia skarżący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez jego podpisanie, a termin do dokonania tej czynności upłynął [...] marca 2019 r. Wprawdzie w zakreślonym terminie skarżący złożył za pośrednictwem platformy ePUAP przedmiotowy sprzeciw, jednak opatrzony on został podpisem elektronicznym, nie zaś własnoręcznym podpisem skarżącego.
Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż podpisem jest znak ręczny określonej osoby, noszący indywidualne i powtarzalne cechy, pozwalające odróżnić go od innych i umożliwiające identyfikację osoby podpisującego oraz zbadanie autentyczności podpisu (por. H. Knysiak-Molczyk [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, str. 298).
Wniesienie pisma procesowego do sądu administracyjnego w tym skargi/sprzeciwu za pomocą środków komunikacji elektronicznej i opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym nie spełnia warunku formalnego pisma procesowego, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. W aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej za pomocą środków komunikacji elektronicznej (por. uchwała NSA z 12 maja 2014 r. sygn. akt I OPS 10/13, publ. cbois).
Tym samym nie można uznać, iż braki formalne sprzeciwu zostały przez skarżącego uzupełnione.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 25.07.2026. · Źródło