II SA/Wa 32/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Ewa Pisula – Dąbrowska, Joanna Kube (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi A.B. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nr [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.); zwanej dalej k.p.a. oraz art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 ze zm.), stwierdził niedopuszczalność odwołania A.B. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] września 2011 r. W uzasadnieniu wskazał, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] pozbawiająca A.B. statusu osoby bezrobotnej została doręczona stronie w dniu 3 października 2011 r. za pośrednictwem poczty, czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie odbioru, natomiast odwołanie od powyższej decyzji wpłynęło do Kancelarii Urzędu Pracy W. w dniu 30 września 2011 r. Organ odwoławczy stwierdził, że złożenie odwołania od rozstrzygnięcia organu I instancji przed wprowadzeniem go do obrotu prawnego (w chwili składania odwołania decyzja ta nie została stronie doręczona), a w konsekwencji przed rozpoczęciem biegu terminu, przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a., skutkuje wydaniem postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie A.B. zakwestionował postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r., uznając je za krzywdzące i wniósł o jego uchylenie. Skarżący podniósł, że nie kwestionuje faktu, iż w dniu 30 września 2011 r. złożył odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r., którą odebrał z poczty dopiero w dniu 3 października 2011 r. Wyjaśnił jednak, że chcąc usprawiedliwić nieobecność na obowiązkowej wizycie w Urzędzie Pracy w dniu 14 września 2011 r. i wskazać jej przyczyny, udał się do Urzędu w dniu 30 września 2011 r., gdzie urzędnik poinformował go, że został wyrejestrowany w związku z brakiem zgłoszenia się na obowiązkową wizytę, a rozstrzygnięcie w tej sprawie o numerze [...] zostało wysłane pocztą. Zaznaczył, że urzędnik podał także, że od powyższej decyzji może złożyć odwołanie, co uczynił niezwłocznie. Wnoszący skargę uznał, że złożone przez niego odwołanie było skuteczne, bowiem znał numer decyzji organu I instancji i miał świadomość jej skutków prawnych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko faktyczne oraz prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając skargę w niniejszej sprawie, Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie kontroli Sądu poddane zostało postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r. stwierdzające niedopuszczalność odwołania. Dla oceny prawidłowości zaskarżonego postanowienia istotne jest ustalenie, czy ustne powiadomienie A.B. o treści decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. mogło stanowić ustne jej ogłoszenie. Zgodnie z art. 109 § 1 k.p.a., decyzję doręcza się stronom na piśmie. W przypadkach wymienionych w art. 14 § 2 k.p.a. decyzja może być stronom ogłoszona ustnie (art. 109 § 2 k.p.a.). Sprawy mogą być załatwiane ustnie, gdy przemawia za tym interes strony, a przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie. Treść oraz istotne motywy takiego załatwienia powinny być utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej przez stronę adnotacji (art. 14 § 2 k.p.a.). Z powyższych przepisów wynika zatem, że dopuszczalne jest ustne ogłoszenie decyzji administracyjnej. W rozpatrywanej sprawie brak jest negatywnych przesłanek do ogłoszenia ustnego decyzji, gdyż żaden przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie, jak również nie zostaje w ten sposób naruszony interes prawny skarżącego, a wręcz przeciwnie w jego interesie jest jak najszybsze powzięcie informacji o utracie statusu bezrobotnego. Przepis art. 14 § 2 k.p.a. przy ustnym ogłoszeniu decyzji nakazuje wprawdzie sporządzenie stosownego protokołu lub adnotacji podpisanej przez stronę, jednak obowiązek ten ciąży na organie, a nie na stronie. Strona nie może więc być obciążana negatywnymi skutkami niewykonania tego obowiązku organu co do sporządzenia protokołu lub adnotacji, o ile doszło do ustnego ogłoszenia decyzji, a tym samym brak protokołu lub adnotacji z ustnego ogłoszenia decyzji nie przesądza o tym, że takiego ogłoszenia nie było. Z treści skargi wynika, że A.B. został faktycznie powiadomiony o treści decyzji, bowiem udając się w dniu 30 września 2011 r. do Urzędu Pracy W., celem usprawiedliwienia swojej nieobecności na obowiązkowej wizycie w dniu 14 września 2011 r., urzędnik poinformował go, że został on wyrejestrowany z uwagi na niezgłoszenie się na obowiązkową wizytę, a rozstrzygnięcie w tej sprawie o numerze [...] wysłano pocztą. Skarżący podkreślił, że został pouczony, iż od powyższej decyzji może złożyć odwołanie i tego samego dnia to uczynił, składając je w Kancelarii Urzędu Pracy W. Należy przy tym zauważyć, że przedmiotowa decyzja Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...], zarówno co do samej jej treści, jak i motywów jest jednoznaczna i łatwa do zrozumienia w całości przy ustnym jej ogłoszeniu, dlatego też nie można wykluczyć, że to powiadomienie o treści decyzji miało charakter ustnego jej ogłoszenia, o którym mowa w art. 109 § 2 k.p.a. w związku z art. 14 § 2 k.p.a. Zgodnie z przepisem art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w ciągu 14 dni od doręczenia decyzji wydanej w formie pisemnej lub od jej ogłoszenia. Jeśli zatem okazałoby się, że w dniu 30 września 2011 r. ogłoszono ustnie skarżącemu treści decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r., to należałoby przyjąć, że odwołanie złożone w dniu 30 września 2011 r. zostało wniesione w terminie. Wojewoda [...] nie wskazał żadnych innych przesłanek niedopuszczalności wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r. poza omówioną wyżej kwestią wniesienia tego odwołania przed doręczeniem decyzji skarżącemu. Sąd nie dopatrzył się innych przesłanek niedopuszczalności tej decyzji, dlatego też zaskarżone postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] należało uchylić, jako wydane z naruszeniem art. 134 k.p.a. Rozpoznając ponownie odwołanie A.B. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2011 r., organ odwoławczy zbada, przy zastosowaniu art. 136 k.p.a., rozważając celowość przeprowadzenia stosownego postępowania dowodowego, podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące powiadomienia go o treści decyzji w dniu 30 września 2011 r. dla ustalenia, czy nie miało ono charakteru ustnego ogłoszenia decyzji, o jakim mowa w art. 109 § 2 k.p.a. w związku z art. 14 § 2 k.p.a. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzekł jak w sentencji wyroku.