II SA/Wa 332/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Maria Werpachowska, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Aleksandra Weiher, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz S. W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23), zwanej dalej k.p.a., art. 12 pkt 2, art. 22, art. 33 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922) zwanej dalej u.o.d.o. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi S. W. o nakazanie [...] S.C., z siedzibą w [...] udostępnienia danych osobowych osoby, która na portalu internetowym [...] posługując się nickiem: - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 11:35:31; - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 20:28:47; - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 21:35:41, oraz komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 22:15:53, - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 23:09:41, umorzył postępowanie. W uzasadnieniu organ wskazał, że do Biura GIODO wpłynęła skarga S. W. o nakazanie [...] S.C., z siedzibą w [...] udostępnienia danych osobowych osoby, która na portalu internetowym [...] posługując się nickiem: - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 11:35:31; - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 20:28:47; - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 21:35:41, oraz komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 22:15:53, - "[...]" zamieściła komentarz z dnia [...] kwietnia 2013 r., z godz. 23:09:41. Organ podał, że skarżący w treści swojego wniosku z dnia [...] września 2013 r. wskazał, iż na portalu internetowym [...] dnia [...] kwietnia 2013 r. ukazał się artykuł "[...]". Pod przedmiotowym materiałem prasowym ukazało się szereg wpisów zawierających obraźliwe informacje dot. Skarżącego. Internauci pod w/w artykułem wskazywali, że Skarżący był osobą nieodpowiedzialną, działała na szkodę mieszkańców oraz niszczył wizerunek ziemi [...]. Skarżący wskazał ponadto, że w sprawie obecnie toczy się postępowanie z oskarżenia prywatnego przed Sądem Rejonowym w [...] [...] Wydział [...] (wskazał sygn. sprawy), w którym Sąd zobowiązał skarżącego do podania imion i nazwisk oraz adresów oskarżonych, którzy na forum internetowym portalu [...] zamieścili w/w komentarze. GIODO wskazał, że przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w toku którego ustalił następujące okoliczności faktyczne: 1. w/w wpisy zostały dokonane przez użytkowników "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" w dniu [...] kwietnia 2013 r. na portalu [...] 2. serwis wskazał, cyt.: "(...) informuję, ze Spółka nie przetwarza informacji, których udostępnienia domaga się Skarżący". GIODO stwierdził, że w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, że Serwis nie przetwarza danych osobowych w/w użytkowników, o które ubiega się skarżący. Organ powołał art. 18 u.o.d.o. Wskazał, że w sytuacji, gdy kwestionowany proces przetwarzania danych nie jest już kontynuowany, nie ma podstaw do jego dalszego badania (do badania zdarzeń przeszłych, a nie mających miejsca obecnie). Ocena dokonywana przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w każdym przypadku służy bowiem zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 18 ust. 1 u.o.d.o., służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych- jest więc ona uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile proces kwestionowanego przetwarzania danych trwa. W przedmiotowej sprawie proces ten nie jest kontynuowany przez w/w podmiot. W związku z powyższym, organ podkreślił, że Serwis nie przetwarza danych osobowych, o które ubiega się skarżący. Oznacza to brak podstaw prawnych do rozstrzygnięcia sprawy przez organ co do jej istoty. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona zarzuciła naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy; art. 12 k.p.a. poprzez przewlekłe i zawiłe działanie organu w niniejszej sprawie; art. 77 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i wybiórcze rozpatrzenie całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie; art. 105 § 1 k.p.a. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe; art. 18 ust. 1 pkt. 2 u.o.d.o. poprzez nieuzasadnione niezobowiązanie portalu [...] do udostępnienia danych osobowych określonych użytkowników. W treści swojego wniosku pełnomocnik skarżącego powołał się także na regulamin portalu [...] który, zdaniem pełnomocnika, wyraźnie w punkcie 6 stanowi, iż portal przetwarza dane osobowe "w tym w szczególności IP komputerów" związane z jego użytkownikami, co z kolei nie zostało uwzględnione w decyzji Generalnego Inspektora z dnia [...] sierpnia 2016 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r. Powołując się na ustalenia, jak w pierwszej decyzji, GIODO wskazał, że przedmiotem postępowania administracyjnego przeprowadzonego w sprawie jest odmowa udostępnienia skarżącemu na jego wniosek przez Serwis danych osobowych osoby, która używając wskazanych nicków, zamieściła obraźliwe wpisy dotyczące skarżącego na forum internetowym [...]. Organ wskazał, że jego zadaniem jest załatwienie sprawy w zakresie określonym w treści żądania skierowanego do administratora danych. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. skarżący wystąpił do Serwisu o, cyt. " (...) żądam ujawnienia adresu IP przyporządkowanego danemu wpisowi oraz podanie imion i nazwisk oraz adresu zamieszkania (...)". Wskazane dane dotyczą użytkownika forum znajdującego się na portalu internetowym [...] posługującego się nickiem: "[...]". "[...]", "[...]", "[...]". Tymczasem z wyjaśnień udzielonych Generalnemu Inspektorowi w sprawie przez Serwis wynika, że podmiot ten nie przetwarza wnioskowanych przez skarżącego danych osobowych użytkownika forum. W swoich wyjaśnieniach Serwis wskazał, iż cyt.: "Portal nie sprawdza tożsamości osób komentujących, jak również nie weryfikuje czy jakiekolwiek przekazywane dane są prawdziwe. Spółka nie ma zatem możliwości podania wskazanych w żądaniu (...) danych w postaci imion i nazwisk osób formułujących wskazane w tekście skarżącej komentarze". Dodatkowo w piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. Serwis wskazał cyt.: "(...) Spółka nie przetwarza informacji, których udostępnienia domaga się Skarżący." Generalny Inspektor podniósł, że po ponownej analizie okoliczności zaistniałych w sprawie, stwierdził, iż brak jest podstaw uwzględnienia żądania skarżącego w zakresie wskazanym przez niego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ podtrzymał zajęte we wcześniejszej decyzji stanowisko, iż niniejsze postępowanie należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. Organ powołał art. 105 § 1 k.p.a. Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi S. W., reprezentowanego przez adwokata, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik, zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji zarzucił: 1. obrazę przepisów prawa materialnego, mającą wpływ na jej treść, tj.: - art. 32 w zw. z art. 33 u.o.d.o. poprzez nieuzasadnione nieuwzględnienie wniosku o wydanie decyzji nakazującej [...] s.c. z siedzibą w [...] udostępnienie danych osobowych użytkowników forum znajdującego się na portalu internetowym [...], podczas gdy taki wniosek jest wobec zaistniałego stanu faktycznego w pełni zasadny, - § 7 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie dokumentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy informatyczne służące do przetwarzania danych osobowych (Dz. U. z 2004 Nr 100 poz. 1024) poprzez jego zignorowanie przez organ i brak uznania, że w przedmiotowym przypadku administrator nie był obowiązany do ich odnotowywania; 2. obrazę przepisów postępowania administracyjnego: - art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy; - art. 12 k.p.a. poprzez przewlekłe i zawiłe działanie organu w niniejszej sprawie; - art. 77 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zebranie i wybiórcze rozpatrzenie całego materiału dowodowego w niniejszej sprawie, a w szczególności poprzez nieuwzględnienie zapisów regulaminu portalu/forum [...], w którym administrator potwierdza przetwarzanie takich danych; - art. 105 § 1 k.p.a. poprzez nieuzasadnione uznanie, iż niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji GIODO z powodu wskazanych naruszeń, które miały istotny wpływ na wynik postępowania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego wskazał m.in., że Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych podniósł, że Serwis [...] nie przetwarza danych osobowych w/w użytkowników, o które ubiega się skarżący. Swoje twierdzenie organ oparł jedynie na oświadczeniu Serwisu, który wskazał, cyt.: "(...) informuję, że Spółka nie przetwarza informacji, których udostępnienia domaga się skarżący". Organ zignorował w tej sprawie dowody, przedstawione przez skarżącego w toku postępowania. Pominięto między innymi dowód w postaci regulaminu portalu [...], a w szczególności punkt 6. Wskazał, że wobec odmowy udostępnienia niniejszych danych przez spółkę [...] s.c. oraz wobec przewlekłości niniejszego postępowania administracyjnego i wydania decyzji umarzającej, skarżący nie ma możliwości należytego dochodzenia swoich praw przed innymi sądami. Organ nie przedsięwziął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Organ w żaden sposób nie odniósł się merytorycznie do zarzutów stawianych mu przez skarżącego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Pełnomocnik podniósł, że S. W. w uzasadnieniu do rzeczonego wniosku wskazał, iż organ pominął istotny dla rozstrzygnięcia dowód, a mianowicie zapis z regulaminu portalu [...]. Punkt 6 przedmiotowego regulaminu jednoznacznie stanowi, że portal przetwarza dane osobowe, "w tym w szczególności IP komputerów", związane z jego użytkownikami. Zapisy te stoją w sprzeczności z ustaleniami GIODO, że portal nie przetwarza danych w postaci IP swoich użytkowników. Stąd uzasadnione jest twierdzenie, iż organ w przedmiotowej sprawie nie rozpatrzył wyczerpująco całego materiału dowodowego, co miało istotny wpływ na podjętą decyzję o umorzeniu postępowania. Organ dał wiarę pojedynczemu, niepopartemu żadnymi dowodami oświadczeniu, że portal takich informacji nie zbiera. W ocenie pełnomocnika nie można uznać takiego zapewnienia za wiarygodne w przypadku, gdy użytkownicy komentujący artykuły na rzeczonym forum obowiązani są posiadać na portalu konto, do założenia którego niezbędne jest wprowadzenie określonych danych osobowych. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie powołując się na ustalenia dokonane w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazał, że obydwie decyzje administracyjne zostały wydane w oparciu o wystarczający materiał dowodowy, pozyskany w wyniku postępowania administracyjnego przeprowadzonego zgodnie z zasadami określonymi w k.p.a. W ocenie organu zarzut naruszenia art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. jest niezasadny. Organ wskazał, że podstawą rozstrzygnięcia sprawy było uznanie przez Generalnego Inspektora za udowodniony faktu, że Serwis nie przetwarza danych osobowych żądanych przez skarżącego. Organ przytoczył art. 75 § 1 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 81 k.p.a. Organ wskazał, że w trakcie postępowania podjął czynności mające na celu ustalenie stanu faktycznego sprawy, występując do Spółki pismem z dnia [...] maja 2014 r. m.in. o poinformowanie, czy Spółka przetwarza informacje o osobach umieszczających wpisy na stronie internetowej pod adresem [...] w zakresie, którego żąda Skarżący. W odpowiedzi Spółka wskazała, że cyt.: "(...) Portal nie sprawdza tożsamości osób komentujących, jak również nie weryfikuje czy jakiekolwiek przekazywane dane są prawdziwe. Spółka nie ma zatem możliwości podania wskazanych w żądaniu wystosowanym przez M. B. danych w postaci imion i nazwisk osób formułujących wskazane w tekście skarżącej komentarze (...)". Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. Generalny Inspektor ponownie zwrócił się do Spółki o sprecyzowanie swoich wyjaśnień. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2015 r. Spółka wskazała, iż cyt.: (...) informuje, ze Spółka nie przetwarza informacji, których udostępnienia domaga się Skarżący". W ocenie Generalnego Inspektora będące dowodem w sprawie wyjaśnienia Spółki są wystarczające do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Brak jest zarazem jakichkolwiek dowodów, mogących świadczyć o tym, że te wyjaśnienia są niezgodne z prawdą, w związku z czym stan faktyczny sprawy mógłby być inny od ustalonego w oparciu o te wyjaśnienia. Organ zaznaczył przy tym, że pełnomocnik skarżącego nie przedstawił niezbitych dowodów świadczących o tym, że wyjaśnienia Serwisu są niezgodne z prawdą. W szczególności nie dowodzi nieprawdziwości wyjaśnień Serwisu fakt, że w ocenie pełnomocnika skarżącego zapis regulaminu w portalu [...] potwierdza przetwarzanie danych, o których udostępnienie wnosił skarżący. Regulamin w punkcie 6 wskazuje jedynie na obowiązek udostępnienia przez administratora danych osobowych na żądanie uprawnionych organów jak i na żądanie każdej osoby, która w sposób należyty wykaże interes prawny w ich udostępnieniu. W ocenie organu z treści regulaminu nie wynika natomiast, bezwzględny obowiązek ich przetwarzania przez administratora portalu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu. W ocenie Sądu, w sprawie tej naruszony został przepis art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji powyższego doszło także do naruszenia art. 105 § 1 k.p.a., albowiem jego zastosowanie przez organ było co najmniej przedwczesne. Poprzez utrzymanie w mocy decyzji podjętej z naruszeniem powołanych przepisów postępowania zaskarżona decyzja wydana została nadto z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W sprawie tej Sąd uznał za zasadne zarzuty skargi dotyczące niepodjęcia przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nienależytego zebrania i braku wszechstronnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego niezbędnego do rozstrzygnięcia przez organ powołany do spraw ochrony danych osobowych sprawy z wniosku S. W. Zgodnie z art. 75 § 1 zdanie pierwsze k.p.a., jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W sprawie niniejszej strona postępowania do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy załączyła regulamin portalu [...], wskazując przy tym, że wynika z niego, iż portal ten przetwarza dane osobowe, w tym w szczególności IP komputerów. Z wniosku skierowanego przez S. W. do Spółki prowadzącej portal wynika, że żądał on od tego podmiotu udostępnienia m.in. IP komputera, z którego dokonano kwestionowanych przez niego wpisów. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie odniósł się w zaskarżonej decyzji do powyższych zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tymczasem, w sprawie dotyczącej przetwarzania danych osobowych przez portal internetowy, regulamin portalu stanowi jeden z podstawowych dowodów, które organ do spraw ochrony danych osobowych winien wziąć pod uwagę z urzędu badając sprawę. Rolą organu powołanego do spraw ochrony danych osobowych nie jest bowiem wyłącznie przyjęcie oświadczenia (wyjaśnienia) od podmiotu, którego sprawa dotyczy, ale ustalenie stanu faktycznego (art. 7 k.p.a.). Nie jest zatem wystarczające – dla należytego załatwienia sprawy – oparcie się wyłącznie na oświadczeniu Spółki prowadzącej portal, że "Spółka nie przetwarza informacji, których udostępnienia domaga się skarżący", w sytuacji, gdy GIODO nie dokonał ustaleń faktycznych z uwzględnieniem zapisów regulaminu portalu internetowego. Samo stwierdzenie Spółki, że "portal nie sprawdza tożsamości osób komentujących, jak również nie weryfikuje czy jakiekolwiek przekazywane dane są prawdziwe (...) nie stanowi podstawy do przyjęcia, że żadna z danych osobowych, których od Spółki domagał się wnioskodawca, w istocie nie jest przez nią przetwarzana (w tym przechowywana). W piśmie Redaktora Naczelnego portalu [...] z dnia [...] maja 2014 r. skierowanego do GIODO w odpowiedzi na zadane pytania, wprost wskazano, że "osoba, chcąca brać udział w dyskusjach portalu (w formie dodawania komentarzy pod artykułami lub zamieszczania wypowiedzi na ogólnodostępnym forum) winna uzyskać login dostępu i hasło. W tym celu ze swojego adresu internetowego wysyła maila z podaniem logina i uzyskania pierwszego hasła." W dalszej części pisma podano m.in., że "portal nie sprawdza tożsamości osób komentujących, jak również nie weryfikuje czy jakiekolwiek przekazywane dane są prawdziwe". Zgodnie z art. 80 k.p.a., organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Takiej pełnej oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego w tej sprawie nie dokonano. Materiał dowodowy nie został rozpatrzony w sposób wszechstronny. W piśmie z dnia [...] maja 2014 r. Redaktor Naczelny portalu wskazał, że Spółka nie ma możliwości podania danych w postaci imion i nazwisk osób formułujących wskazane komentarze. Z wyjaśnień Spółki nie wynika przy tym, że nie ma ona IP komputerów, z których nastąpiło logowanie lub przesłano teksty zamieszczone na stronie internetowej portalu. To, że IP komputera stanowi daną osobową nie budzi żadnej wątpliwości. Wiedzę w tym zakresie posiada także portal internetowy, co wynika m.in. z treści jego regulaminu. Podkreślenia wymaga przy tym, że istotą postępowania administracyjnego w sprawie ochrony danych osobowych nie jest wykazywanie prawdziwości, czy nieprawdziwości określonych oświadczeń, ale ustalenie faktów dotyczących przetwarzania danych osobowych, co ma znaczenie dla dopuszczalności zastosowania przez organ środków z art. 18 u.o.d.o. W tym stanie sprawy Sąd za przedwczesne uznał zastosowanie art. 105 § 1 k.p.a. Ponownie rozpatrując sprawę, GIODO przede wszystkim dokona analizy zapisów regulaminu portalu internetowego, o którym mowa w sprawie. Następnie zaś biorąc pod uwagę jego treść wystosuje odpowiednie wezwanie do złożenia wyjaśnień przez Spółkę prowadząca portal. Wyjaśnienia wymaga m.in., jakie dane osobowe portal pozyskiwał od osób biorących udział w dyskusjach na portalu, tj. jakie dane osobowe były podawane przez te osoby, aby uzyskać login dostępu i hasło, o czym jest mowa w piśmie Redaktora Naczelnego z dnia [...] maja 2014 r., co z kolei umożliwiało udział w dyskusjach. Kierując się przepisem art. 9 k.p.a. należy Spółce wyjaśnić, jak na gruncie u.o.d.o. rozumie się pojęcie "dane osobowe" oraz podać przykłady, jakie dane stanowią dane osobowe. W przypadku, gdy Spółka pozyskiwała (zbierała) określone dane osobowe osób, które dokonywały interesujących S. W. komentarzy na stronie portalu, to ustalić należy, czy nadal je przechowuje, czy też dane te zostały usunięte i nie ma możliwości ich ustalenia w chwili obecnej. Jeśli dane osobowe osób dokonujących tych komentarzy zostały usunięte, to kiedy to nastąpiło, w jakiej dacie. Takie wstępne pytania i wyjaśnienia przedłożone w tym zakresie przez Spółkę prowadzącą portal powinny stanowić punkt wyjścia do ustaleń stanu faktycznego przez organ powołany do spraw ochrony danych osobowych. Ustawowy obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego wymaga, aby żądanie wyjaśnień kierowane przez organ do Spółki sformułowane było w sposób pozwalający na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. Sąd nie kwestionuje zawartego w odpowiedzi na skargę poglądu, zgodnie z którym, brak danych osobowych, których dotyczy postępowanie (będący wynikiem np. ich usunięcia) uniemożliwia wydanie przez Generalnego Inspektora decyzji merytorycznej i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania. W tej sprawie jednakże twierdzenie, co do braku danych osobowych, których dotyczy postępowanie, nie znajduje odzwierciedlenia w dotychczas zgromadzonym materiale dowodowym. Organ nie dokonał też żadnych ustaleń w zakresie ich ewentualnego usunięcia (w tym IP komputera). Wskazania wymaga nadto, że twierdzenie Redaktora Naczelnego portalu zawarte w piśmie do organu z dnia [...] maja 2014 r., co do przyczyn odmowy udostępnienia S. W. żądanych przez niego danych, a zatem uznanie przez portal m.in., że kwestionowane przez stronę komentarze internetowe mieściły się w granicach swobody wypowiedzi, pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przez Generalnego Inspektora. Jedynie sąd powszechny uprawniony jest bowiem do wiążącej oceny w tym zakresie. Odnosząc się do podniesionej w skardze kwestii czasu trwania postępowania administracyjnego, które zakończyło się zaskarżoną decyzją, Sąd wskazuje, że powyższe pozostaje bez wpływu na wynik niniejszej sprawy. Profesjonalnemu pełnomocnikowi znane są środki dochodzenia praw w sytuacji, gdy w jego ocenie postępowanie administracyjne prowadzone jest w sposób przewlekły. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł, jak w punkcie drugim wyroku, na podstawie art. 200 w związku z art. 205 powołanej ustawy. Do kosztów tych Sąd zaliczył uiszczony wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 480 zł oraz uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.