II SA/Wa 349/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Danuta Kania, Przemysław Szustakiewicz, Protokolant specjalista Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku specjalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego na rzecz skarżącego M. Z. kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego decyzja z dnia [...] grudnia 2016 r., podstawie art. 138 § 1 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję poprzedzającą z dnia [...] września 2016 r., przyznającą [...]. M. Z. dodatek specjalny za szczególne właściwości lub warunki pełnienia służby z tytułu służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego w wysokości 1,5 kwoty bazowej. W uzasadnieniu decyzji Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego wskazał, co następuje: [...] M. Z. od dnia [...] marca 2008 r pełni zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. Od dnia [...] kwietnia 2015 r. do dnia [...] grudnia 2015 r. zajmował stanowisko służbowe Dyrektora Zarządu [...] i z tego tytułu otrzymywał dodatek w wysokości 2,0 krotności kwoty bazowej. Z dniem [...] grudnia 2015 r., decyzją Szefa SKW M. Z. został zwolniony z powyższego stanowiska i wyznaczony na stanowisko Głównego Specjalisty [...] w Inspektoracie SKW w W. i w związku z tym wyznaczeniem, żołnierzowi przyznano dodatek specjalny w wysokości 2,0 krotności kwoty bazowej. Z dniem [...] maja 2016 r. M. Z. wyznaczono na stanowisko Głównego Specjalisty [...] w Inspektoracie SKW w W., przyznając mu z tego tytułu dodatek specjalny (na czas określony do dnia [...] września 2016 r.) w wysokości 2,0 krotności kwoty bazowej. Szef SKW w dniu [...] września 2016 r., w związku z kończącym się okresem obowiązywania dotychczasowej decyzji, przyznał M. Z. dodatek specjalny w wysokości 1,5 krotności kwoty bazowej. Po rozpatrzeniu wniosku żołnierza o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. utrzymał w mocy swoje poprzedzające rozstrzygniecie. Ustosunkowując się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ uznał je za niezasadne. Zarzut naruszenia art.10 w zw. z art. 61 §4 Kpa nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia art. 10 Kpa może odnieść skutek wyłącznie wtedy, gdy strona postępowania wykaże, iż wskazane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnie wskazanych czynności procesowych. Odwołujący formułując ten zarzut, nie wykazał w jaki sposób zarzucone uchybienie wpłynęło na w wynik rozstrzygnięcia, jak również nie wykazał jakich konkretnie czynności procesowych zainteresowany nie mógł podjąć, w związku z brakiem zawiadomienia go o wszczęciu przedmiotowego postępowania. Zarzut naruszenia art. 61 § 4 Kpa jest chybiony, bowiem nie ma on wpływu na wynik rozpatrywanej sprawy. Przepis ten stanowi formę realizacji zasady ogólnej - czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym. Aby strona mogła czynnie uczestniczyć w postępowaniu konieczna jest jej świadomość, że takie postępowanie się toczy. Zdaniem Organu nie została naruszona treść art. 61 § 4 Kpa, poprzez niedokonanie formalnego zawiadomienia o wszczęciu postępowania. Odwołujący miał świadomość o możliwości zmiany wysokości pobieranego przez niego dodatku specjalnego. Powyższe wynika z tego, iż dniem 11 grudnia 2015 r. przestał zajmować funkcję Dyrektora Zarządu [...], od dnia [...] grudnia 2015 r. zajmuje stanowisko głównego specjalisty w różnych Wydziałach SKW. Tym samym zmianie ulegają m.in. zakresy obowiązków odwołującego, co w konsekwencji, niejako "automatycznie" spowodowało wszczęcie postępowania, które miało na celu "dostosowanie/dopasowanie" wysokości otrzymywanego dodatku do zajmowanego stanowiska i pełnionej funkcji. Odwołujący jest doświadczonym żołnierzem, pełni służbę od 27 lat, w tym od 2008 roku w strukturze Służby Kontrwywiadu Wojskowego i z pewnością wiedział, iż fakt zwolnienia go ze stanowiska dyrektora i następnie zmiany stanowisk pracy, zmiany Wydziałów spowodują wszczęcie postępowania mającego na celu "dostosowanie" wysokości dodatku do zajmowanego stanowiska, a tym samym do wykonywanych obowiązków zgodnie z posiadanym zakresem obowiązków. Skarżący nie wykazał, aby między brakiem zawiadomienia go o wszczęciu postępowania, a treścią decyzji administracyjnej zachodził jakikolwiek związek przyczynowy, zatem jak już wcześniej wskazywano, zarzut ten należy uznać za nietrafiony. Nadto, gdyby odwołujący uzyskał w drodze formalnego zawiadomienia informacje, iż organ wszczyna w jego sprawie postępowanie administracyjne (zaznaczyć należy, iż najpóźniej dowiedział się o tym fakcie w dniu [...] października br.) to z dużą dozą prawdopodobieństwa można stwierdzić, iż organ nie wydałby innego rozstrzygnięcia. Organ wskazał, iż zgodnie z treścią § 21 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U z 2014 r., poz.1618) żołnierz zawodowy zajmujący stanowisko służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego otrzymuje miesięczny dodatek specjalny w wysokości od 0,04 do 2,5 kwoty bazowej. Zgodnie z dalszą częścią niniejszego przepisu, przy przyznawaniu żołnierzowi zawodowemu dodatku specjalnego uwzględnia się sposób wywiązywania się z obowiązków służbowych, zakres tych obowiązków oraz posiadane kwalifikacje zawodowe. Ocena powyższych przesłanek leży w gestii Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Organ decydując o wysokości dodatku bierze pod uwagę trzy czynniki: 1) sposób wywiązywania się żołnierza z obowiązków służbowych, 2) zakres obowiązków służbowych i 3) posiadane kwalifikacje zawodowe. W omawianym przypadku organ nie podważa dobrej opinii M. Z. (opinia jako jeden z dowodów w sprawie), jednak ze względu na zmianę zakresu obowiązków o tak znaczącym charakterze tj. przejścia ze stanowiska dyrektorskiego na stanowisko głównego specjalisty, zmiany Wydziałów i tym samym zmiany zakresów obowiązków - nie może być mowy o zachowaniu dodatku w niezmienionej wysokości. Gdyby organ dopuszczał istnienie takiego stanu rzeczy, w którym osoby na stanowiskach dyrektorskich otrzymywałyby takie same dodatki jak pozostali żołnierze służący w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego tj. osoby ze zdecydowane mniejszym zakresem obowiązków wówczas w polskiej armii mogłoby dość do wielu konfliktów spowodowanych jednakowymi dodatkami bez względu na zajmowane stanowisko, a tym samym zakres wykonywanych obowiązków. Po to ustawodawca wprowadził rozpiętość w kwocie bazowej dodatku oraz wskazał trzy przesłanki, które organ winien wziąć pod uwagę przy decydowaniu o wysokości dodatku, aby różnicować, a tym samym doceniać i motywować jak również dodatkowo "nagradzać" osoby sprawujące np. funkcje kierownicze tj. funkcje najbardziej odpowiedzialne z szerokimi zakresami obowiązków. Powyżej wskazany zapis rozporządzenia jednoznacznie wskazuje na co najmniej dwie podstawowe przesłanki, które powinny być brane przez organ pod uwagę, a mianowicie na to, iż dodatek specjalny nie jest dodatkiem jednolitym, jest przyznawany w różnej wysokości i waha się od 0,04 do 2,5 kwoty bazowej. Powyższe rozwiązanie dotyczące różnić w wysokości przyznawanego dodatku miało na celu zróżnicowanie dodatku ze względu na szereg różnych okoliczności np. ze względu na zajmowane stanowisko, rodzaj wykonywanych obowiązków, zakres obowiązków czy posiadane kwalifikacje zawodowe do zajmowania danego stanowiska. Oczywistym zatem jest fakt, iż w przypadku zmiany stanowiska, czy zmiany Wydziału, a w związku z tym zakresu obowiązków, zostanie dokonana zmian wysokości kwoty bazowej dodatku specjalnego tj. kwota ta zostanie odpowiednio zmniejszona tzn. niejako "dopasowana" do stanowiska które obecnie zajmuje [...] M. Z. i tym samym do pełnionych obowiązków. Drugą z przesłanek zawartą w treści niniejszego przepisu jest to, iż przy przyznawaniu dodatku specjalnego uwzględniania się sposób wywiązywania się z obowiązków służbowych, zakres tych obowiązków oraz posiadane kwalifikacje zawodowe. W związku z powyższy stwierdzić należy, iż nawet w przypadku, gdy żołnierz ma opinię wystawioną ma ocenę bardzo dobrą lub nawet celującą, jednak zostaje zwolniony ze stanowiska dyrektora i przechodzi na inne, niższe stanowisko to nie może być mowy o pozostawieniu dodatku specjalnego na takim samym poziomie. Także nie może być mowy o utrzymaniu dodatku na takim samym poziomie w sytuacji "zwykłej" zmiany zakresu obowiązków. W omawianym przypadku z dużą dozą prawdopodobieństwa stwierdzić należy, iż odwołujący miał świadomość tego, iż w związku z tym, iż został odwołany ze stanowiska dyrektora, jak również zmianie uległy Wydziały, w których pracował, to zmianie też ulegnie zapewne wysokość przyznanego mu dotychczas dodatku. Dodatek nie może być w dalszym ciągu pobierany w wysokości w jakiej pobierany był dotychczas. [...] M. Z. zajmuje obecnie stanowisko głównego specjalisty - zmianie uległy jego obowiązki, a tym samym zmianie uległ formalny zakres jego obowiązków. Zgodnie z treścią cyt. rozporządzenia m.in. to zakres wykonywanych obowiązków wpływa na wysokość przyznanego dodatku. Zadośćuczynienie żądaniom wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, mogłoby doprowadzić do zaistnienia w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego patowej sytuacji, gdzie dwaj żołnierze na zupełnie różnych stanowiskach (dyrektor i główny specjalista), wykonujący zupełnie inne obowiązki służbowe (przy czym stwierdzić należy z całą stanowczością, iż osoba zajmująca stanowisko dyrektora ma dużo szerszy zakres obowiązków i ponosi zdecydowanie większą odpowiedzialność) miałyby dodatki specjalne w takiej samej wysokości - byłoby to rozwiązaniem daleko niesprawiedliwym i budzącym negatywne nastroje wśród żołnierzy WP. Dodatkowo wskazać należy, iż w dniu [...] listopada 2016 r. Służba Kontrwywiadu Wojskowego wystosowała do pełnomocnika M. Z. pismo, w którym w myśl art.10 Kpa organ zawiadomił stronę o prawie do udziału w toczącym się postępowaniu, w tym m.in. do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranego w sprawie materiału dowodowego przed wydaniem decyzji po ponownym rozpoznaniu sprawy. Pełnomocnik M. Z. zapoznał się w dniu [...] grudnia 2016 r. z całą zgromadzoną w niniejszej sprawie dokumentacją i do dnia wydania decyzji ostatecznej nie ustosunkował się do zebranego w sprawie materiału dowodowego na piśmie. W zakresie zarzutu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, organ wskazał, iż zbadano wszystkie występujące w sprawie okoliczności, przeanalizowano dokładnie stan faktyczny sprawy, zapoznano się z dokumentacją dotyczącą przedmiotowej sprawy. Organ dokonując badania niniejszej sprawy z urzędu dopuścił dokumenty mogące przyczynić się do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy M. Z. Zatem organ postępował zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego określonymi w art. 7, art. 75, art. 77 § 1, art. 80 Kpa. Ustosunkowując się do zarzutu odwołania - naruszenia art. 107 Kpa, organ podkreślił, iż uzasadnienie decyzji z dnia [...] września 2016 r. zawiera wszystkie elementy wskazane w tym przepisie, zaś wykładnia zastosowanych przepisów prawa nie budzi żadnych wątpliwości. Organ pierwszej instancji zasadnie także nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, albowiem zasady wynagradzania ustalone w decyzji musiały zostać niezwłocznie wprowadzone w życie i tylko w taki sposób można było zapewnić ciągłość wypłacania należnego żołnierzowi dodatku, już od pierwszego dnia roboczego danego miesiąca. Nadto organ jest związany treścią decyzji nie od daty jej doręczenia stronie ale od daty jej podpisania (art. 110 Kpa). W zakresie kolejnego zarzutu odwołania – odmowy dopuszczenia dowodów ze wskazanych przez żołnierza dokumentów (tj. opinii służbowej z dnia [...] września 2016 r. oraz zakresu obowiązków z dnia [...] maja 2016 r.), wskazać należy, iż zagadnienie to zostało wyjaśnione w uzasadnieniu postanowienia Szefa SKW z dnia [...] listopada 2016 r. Oba wskazane przez pełnomocnika dokumenty znajdują się w posiadaniu Służby Kontrwywiadu Wojskowego, zarówno opinia służbowa z dnia [...] września 2016 r. oraz zakres obowiązków z dnia [...] maja 2016 r. zostały podczas wydawania decyzji z dnia [...] września 2016 r. wzięte pod uwagę. Organ przed wydaniem decyzji zapoznał się z ich treścią, dokonał analizy ich treści i m.in. na ich podstawie wydał rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie - trudno zatem uznać, iż byłoby zasadnym dopuszczenie tych dowodów na obecnym etapie postępowania, gdyż były już one przedmiotem analizy dokonywanej przez organ. M. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego, zarzucając naruszenie: art 138 § 1 pkt 1 Kpa, poprzez jego przedwczesne zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji Szefa SKW z dnia [...] września 2016 r. w sytuacji wydaniu jej z naruszeniem elementarnych gwarancji procesowych i przepisów postępowania administracyjnego, w tym czynnego udziału strony w postępowaniu i postępowania dowodowego; art. 61 § 4 i art. 10 § 1 Kpa, poprzez niepowiadomienie skarżącego o wszczęciu przez organ z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie przyznania mu z dniem [...] października 2016 r., z tytułu pełnienia służby na stanowisku służbowym w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego od dnia [...] października 2016 r. do dnia [...] marca 2016 r. dodatku specjalnego za szczególne właściwości lub warunki pełnienia służby w wysokości 1,50 kwoty bazowej - i tym samym pozbawienie go prawa do czynnego udziału w postępowaniu; art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa, w zw. z § 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz.U. z 2014 r. poz. 1618), poprzez niezebranie i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sprawie, w tym pominięcie dokumentów w postaci opinii służbowej skarżącego z dnia [...] września 2016 r. oraz zakresu obowiązków z dnia [...] maja 2016 r. tj. dokumentów pozwalających na ocenę przesłanek warunkujących przyznanie dodatku specjalnego oraz wpływających na jego wysokość, rozkazu personalnego Szefa SKW nr [...] z dnia [...] października 2015 r., rozkazu personalnego Szefa SKW nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., co spowodowało błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy i tym samym, przyznanie M. Z. za okres od dnia [...] października 2016 r. do dnia [...] marca 2017 r. dodatku specjalnego za szczególne właściwości lub warunki pełnienia służby w wysokości niższej o 0,50 kwoty bazowej w stosunku do tego rodzaju dodatku pobieranego przez niego do dnia [...] września 2016 r., mimo braku zmiany okoliczności mających wpływ na jego pobieranie, i wobec wcześniejszego obniżenia przedmiotowego dodatku w związku z odwołaniem skarżącego ze stanowiska Dyrektora Zarządu [...] SKW; art. 107 § 3 Kpa, poprzez sporządzenia przez organ uzasadnienia w sposób ogólnikowy i lakoniczny, a także błędnie w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy; art. 110 Kpa, poprzez błędną jego interpretację polegająca na przyjęciu, iż organ związany jest decyzją od momentu jej wydania, a zatem wchodzi ona do obrotu prawnego niezależnie od doręczenia jej stronie postępowania, co spowodowało obniżenie już z dniem [...] października 2016 r. uposażenia pobieranego przez skarżącego z tytułu przyznania dodatku specjalnego za szczególne właściwości lub warunki pełnienia służby w niższej wysokości (tj. 0,50 kwoty bazowej) w sytuacji, kiedy decyzja na podstawie której przyznano Skarżącemu dodatek w obniżonej wysokości został doręczona stronie w dniu [...] października 2016 r., art. 78 § 2 Kpa, poprzez oddalenie wniosku dowodowego strony skarżącej w zakresie dopuszczeni a dowodu z opinii służbowej skarżącego z dnia [...] września 2016 r., mimo, iż nie mogła być ona uwzględniona przez organ przy wydaniu decyzji [...] września 2016 r. albowiem został wydana po dacie wydania tej decyzji. Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący wniósł o: - uchylenie przez decyzji Szefa SKW z dnia [...] grudnia 2016 r. oraz decyzji ją poprzedzającej z dnia [...] września 2016 r. w całości, - dopuszczenie dowodu z dokumentu w postaci dokumentów znajdujących się w aktach osobowych skarżącego w tym w szczególności: - rozkazu personalnego Szefa SKW nr [...] z dnia [...] października 2015 r. - na okoliczność wysokości przyznanego Skarżącemu podczas pełnienia służby na stanowisku Dyrektora Zarządu [...] SKW dodatku specjalnego, - rozkazu personalnego Szefa SKW nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. - na okoliczność obniżenie dodatku specjalnego z chwilą odwołania skarżącego ze stanowiska Dyrektora Zarządu [...] SKW; - rozkazu personalnego Szefa SKW nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. - na okoliczność daty z jaką odwołany został skarżący ze stanowiska Dyrektora Zarządu [...] SKW w kontekście zbieżności daty obniżenia mu dodatku specjalnego, - opinii służbowej poprzedzającej wydanie opinii z dnia [...] września 2006 r. - na okoliczność oceny wywiązywania się przez skarżącego z obowiązków służbowych na zajmowanym stanowisku, - zasadzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego cofnęła wnioski dowodowe oraz oświadczyła, iż istotą sprawy jest to, że organ wcześniejszym rozkazem z dnia [...] grudnia 2015 r. obniżył do 2-krotnej kwoty bazowej dodatek skarżącego, argumentując to pozbawieniem go funkcji Dyrektora a następnie rozkazem z dnia [...] września 2016 r. obniżył ten dodatek do 1,5 krotności kwoty bazowej, argumentując to obniżenie utratą stanowiska Dyrektora, co nastąpiło już wcześniej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga w wersji zmodyfikowanej na rozprawie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący od dnia [...] kwietnia 2015 r. do dnia [...] grudnia 2015 r. zajmował stanowisko służbowe Dyrektora Zarządu [...] i z tego tytułu otrzymywał dodatek w wysokości 2,0 krotności kwoty bazowej. Z dniem [...] grudnia 2015 r., decyzją Szefa SKW, skarżący został zwolniony z powyższego stanowiska i wyznaczony na stanowisko Głównego Specjalisty w [...] Inspektoratu SKW w W. W związku z tym przyznano dodatek mu specjalny w wysokości 2,0 krotności kwoty bazowej. Z dniem [...] maja 2016 r skarżącego wyznaczono na stanowisko Głównego Specjalisty w [...] Inspektoratu SKW w W., przyznając mu z tego tytułu dodatek specjalny (przyznany na czas określony do dnia [...] września 2016 r.) w wysokości 2,0 krotności kwoty bazowej. Decyzją z dnia [...] września 2016 r. Szef SKW, w związku z kończącym się okresem obowiązywania dotychczasowej decyzji, przyznał skarżącemu dodatek specjalny w wysokości 1,5 krotności kwoty bazowej i następnie po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. utrzymał powyższe rozstrzygniecie w mocy. Zgodnie z § 21 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U z 2014, poz.1618), obowiązującym do dnia 1 stycznia 2017 r., żołnierz zawodowy zajmujący stanowisko służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego otrzymuje miesięczny dodatek specjalny w wysokości od 0,04 do 2,5 kwoty bazowej. Przy przyznawaniu żołnierzowi zawodowemu dodatku specjalnego uwzględnia się sposób wywiązywania się z obowiązków służbowych, zakres tych obowiązków oraz posiadane kwalifikacje zawodowe. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wskazane w powyższym przepisie kryteria przyznawania dodatku są jasne. Kryteria te (§ 21 ust. 2) są także trafnie interpretowane przez organ we wstępnych fragmentach uzasadnienia zaskarżonej decyzji: "organ decydując o wysokości dodatku bierze pod uwagę trzy czynniki: 1) sposób wywiązywania się żołnierza z obowiązków służbowych, 2) zakres obowiązków służbowych i 3) posiadane kwalifikacje zawodowe." Jednakże gdy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r. dochodzi do subsumpcji wspomnianego przepisu z materiałem sprawy –podobnie jak w decyzji poprzedzającej, brak jest konkretnego wskazania, dlaczego organ uznał, iż od dnia 1 października 2016 r. do dnia [...] marca 2017 r. skarżący będzie otrzymywał dodatek specjalny w wysokości 1,5 krotności kwoty bazowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stoi na stanowisku, iż kształtowanie wysokości przedmiotowego dodatku mieści się w zakresie imperium Szefa SKW, jednakże imperium to podlega pewnym kryteriom, określonym w przepisie § 21 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych i nie jest w pełni dowolne (uznaniowe). Trafny jest zarzut skargi, iż chybione jest uzasadnianie wysokości obecnie przyznanego dodatku faktem utraty przez skarżącego z dniem [...] grudnia 2015 r. stanowiska Dyrektora Zarządu [...], albowiem okoliczność ta w żaden sposób nie mogła mieć już wpływu na wysokość dodatku od dnia 1 października 2016 r., tym bardziej iż pomiędzy [...] grudnia 2015 r. a [...] września 2016 r. skarżący obejmował inne funkcje – Głównego Specjalisty, kolejno w [...] i [...] Inspektoratu SKW w W., z przyznanym mu wówczas dodatkiem w wysokości 2,0 krotności kwoty bazowej. Zatem nie wiadomo z jakiej przyczyny, skoro skarżący nadal pełni funkcję Głównego Specjalisty w [...] Inspektoratu SKW w W., od dnia [...] października 2016 r. ma przyznany dodatek w zmniejszonej wysokości to jest 1,5 krotności kwoty bazowej. Decyzja z dnia [...] września 2016 r. poza wskazaniem i omówieniem przepisów prawa nie konkretyzuje żadnych przyczyn uzasadniających zmianę tego dodatku. Pomimo swojej rozwlekłości, wątpliwości tych nie wyjaśnia także zaskarżona decyzja z dnia [...] grudnia 2016 r. Wynika z niej jedynie, iż żołnierz nadal cieszy się dobrą opinią i prawidłowo wykonuje swoje obowiązki. Argumentacja taka nie jest w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wystarczająca i dlatego zaskarżoną decyzję należało uchylić. Organ ponownie rozpatrując niniejszą sprawę, mając na uwadze kryteria wskazane w § 21 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych, powinien wskazać co konkretnie wówczas zdecydowało o obniżeniu skarżącemu z dniem [...] października 2016 r. tego dodatku. Natomiast w przypadku braku wskazania takiego czynnika, uzasadniającego obniżkę – organ powinien uchylić poprzedzającą decyzję z dnia [...] września 2016 r., jako sprzeczną z treścią § 21 ust. 2 rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega prawo organu do różnicowania wynagrodzeń funkcjonariuszy w zależności od kryteriów wskazanych w § 21 rozporządzenia, wśród których z pewnością będzie także waga zlecanych w danym okresie żołnierzowi zadań, jednakże okoliczność ta powinna zostać wyraźnie wskazana, skoro nie wynika z ogólnego przydziału czynności skarżącego, czy ich zmiany. Reasumując, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał za trafne jedynie zarzuty skargi, odnoszące się do naruszenia § 21 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Natomiast nie są zasadne zarzuty skargi, dotyczące naruszenia procedury administracyjnej, zwłaszcza w kontekście naruszenia praw strony w postępowaniu administracyjnym. Oczywistym jest, iż w tego typu sprawach, jak dotyczących kształtowania wysokości dodatków do wynagrodzenia żołnierza zawodowego, istotna jest przede wszystkim argumentacja organu uzasadniająca przyznanie określonej wysokości dodatku w granicach wskazanych przepisem prawa (argumentacji takiej w przedmiotowej sprawie zabrakło), zaś minimalną rolę ma tu inicjatywa procesowa zainteresowanego żołnierza. Dlatego brak powiadomienia strony o wszczęciu postępowania w przedmiocie ustalenia nowej wysokości dodatku, nie może mieć żadnego istotnego znaczenia dla wyniku sprawy. Z wyżej wskazanych względów na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c) oraz art. 200 i art. 205 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.