II SA/Wa 351/19

Dnia 23 października 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 23 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z.D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] września 2019 r., oddalającego skargę Z.D. na decyzję Rektora Uniwersytetu Warszawskiego z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia doktoranckie postanawia odrzucić wniosek o przywrócenia terminu. Wyrokiem z dnia 25 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z.D. (dalej skarżąca), reprezentowanej przez adwokata, na decyzję Rektora Uniwersytetu Warszawskiego z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia doktoranckie. Na rozprawie stawił się ustanowiony w niniejszej sprawie z urzędu adwokat. W dniu 4 października 2019 r. skarżąca złożyła osobiście na Biurze Podawczym tut. Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Wskazała, że reprezentujący ją adwokat nie skonsultował się z nią ani razu i "nie raczył wystąpić o uzasadnienie wyroku w moim imieniu". Do wniosku załączyła skan maila z 30 września 2019 r. otrzymanego od pani pełnomocnik, która podała między innymi, że "złożyłam wniosek o uzasadnienie wyroku". Jak wynika z akt sprawy, ustanowiona z urzędu adwokat w dniu 30 września 2019 r. złożyła do Sądu wniosek o uzasadnienie zapadłego w niniejszej sprawie wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem na wskazany adres korespondencyjny (por. kopertę, w której nadano przedmiotowy wniosek w tym dniu, karta nr 64). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej p.p.s.a.), wprowadził zasadę, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Ponadto, stosowanie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W realiach niniejszej sprawy uznać należy, że skoro ustanowiony z urzędu pełnomocnik skarżącej w przepisanym terminie złożył wniosek o uzasadnienie, któremu nadano dalszy bieg i w efekcie sporządzono uzasadnienie wyroku z dnia 25 września 2019 r., to wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wspomnianego wniosku uznać należy za niedopuszczalny, bo choć faktycznie został on wniesiony przez skarżącą z uchybieniem ustawowego terminu to okoliczność ta nie powoduje w myśl art. 86 § 2 p.p.s.a. dla niej ujemnych skutków w zakresie sporządzenia uzasadnienia wydanego wyroku i jego doręczenia wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącej. Mając powyższe na względzie, Sąd, działając na podstawie art. 88 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.