II SA/Wa 352/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej (spr.), Danuta Kania, Protokolant specjalista Małgorzata Plichta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi S. P. na niewykonanie przez Prezesa Agencji Mienia Wojskowego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] maja 2015 r., sygn. akt II SAB/Wa 887/14. postanawia: - umorzyć postępowanie - W skardze z dnia 16 grudnia 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezesa Agencji Mienia Wojskowego w W., poprzez niewykonanie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2015 r. sygn. akt II SAB/Wa 887/14, S. P. wniósł o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie wyroku oraz zobowiązanie go do jego wykonania w terminie 14 dni poprzez wydanie decyzji administracyjnej na jego wniosek z 15 listopada 2013 r. Wskazał, że skarga została wniesiona z uwzględnieniem przepisów prawa poprzez: 1) zażalenie z dnia 22 września 2015 r. do Ministra Obrony Narodowej, 2) wniosek z dnia 7 września 2015 r. o wykonanie wskazanego wyroku, 3) wezwanie z dnia 2 grudnia 2015 r. o wykonanie przedmiotowego wyroku. W uzasadnieniu skarżący podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt II SAB/Wa 887/14 w pkt 2 zobowiązał Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, której następcą prawnym jest Prezes Agencji Mienia Wojskowego, do rozpatrzenia jego wniosku z [...] listopada 2013 r., który dotyczył realizacji prawa nabytego skarżącego z mocy ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, określonego ustawą z dnia 20 maja 1976 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. W ocenie skarżącego nie są wykonaniem wyroku wydane postanowienie z dnia [...] września 2015 r. oraz decyzja z dnia [...] listopada 2015 r. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Mienia Wojskowego wniósł o jej oddalenie wskazując, iż organ zobligowany wyrokiem Sądu przekazał wniosek strony zgodnie z kompetencją organowi I instancji, gdyż kwestia właściwości organu w postępowaniu administracyjnym jest kluczowa z punktu widzenia ważności postępowania i podjętego rozstrzygnięcia – art. 156 § 1 pkt 1 Kpa. Ponadto zauważył, że ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych z 1976 r. została uchylona, zaś nowa ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP z 20 czerwca 1995 r. nie przewiduje administracyjnej formy załatwienia sprawy do osób innych niż żołnierze czynni zawodowo. Natomiast organem właściwym w przedmiocie przydziału lokalu jest dyrektor oddziału regionalnego Agencji a nie Prezes, który w postępowaniu administracyjnym sprawuje kontrolę instancyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów nie mogła zostać uwzględniona, a postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Poza sporem jest w sprawie okoliczność, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 21maja 2015 r. sygn. akt II SAB/Wa 887/14, odrzucił skargę w zakresie pkt 1 wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2013 r., tj. podjęcia postępowania administracyjnego w kwestii decyzji nr [...], natomiast w zakresie pkt 2 wniosku o realizację prawa skarżącego do osobnej kwatery stałej, zobowiązał Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej do jego rozpatrzenia poprzez wydanie aktu administracyjnego, w terminie 30 dni od doręczenia prawomocnego wyroku Sądu wraz z aktami sprawy. W myśl art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "Ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wbrew argumentacji skarżącego, w rozpatrywanej sprawie organ, tj. Prezes Agencji Mienia Wojskowego – z dniem 1 października 2015 r. następca prawny Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej (art. 120 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o Agencji Mienia Wojskowego – Dz.U. z 2015 r., poz. 1322) wykonał przedmiotowy wyrok z 21 maja 2015 r. Podkreślić bowiem trzeba, że rozpatrzenie wniosku poprzez wydanie aktu administracyjnego nie oznacza wcale, że musi to nastąpić decyzją rozstrzygającą sprawą co do istoty. Zgodnie bowiem z przepisem art. 6 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej "Kpa", organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Skoro więc orzekając w niniejszej sprawie jako organ w pierwszej instancji Dyrektor Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w B. uznał, że w stosunku do emerytów wojskowych nie istnieje możliwość orzekania przez organy Agencji w kwestii uprawnień do osobnej kwatery stałej, wydał na podstawie art. 61a § 1 Kpa postanowienie [...] z dnia [...] września 2015 r., zaś Prezes Agencji Mienia Wojskowego postanowieniem (mylnie nazwanym "decyzją") nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r., utrzymał je w mocy. Sąd w niniejszej sprawie nie jest władny do oceny zgodności z prawem powyższych rozstrzygnięć. W tym stanie rzeczy, wobec wykonania punktu 2 wyroku WSA w Warszawie z dnia 21 maja 2014 r. przez organ, brak było przedmiotu sprawy. Stąd też postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Kpa. Nie można podzielić twierdzeń skarżącego, że skoro zobowiązany do wykonania wyroku był Prezes WAM (obecnie AMW), to w sprawie nie mógł orzekać – jako organ pierwszej instancji – przed zmianami organizacyjnymi, dyrektor Oddziału Regionalnego WAM w B. Kwestia właściwości organów administracji publicznej jest bowiem kluczowa z punktu widzenia ważności postępowania, a tym samym podjętego rozstrzygnięcia (art. 156 § 1 pkt 1 Kpa). Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa, orzeczono jak w sentencji.