II SA/Wa 357/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi P. K. na decyzję Dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej z dnia [...] grudnia 2024r. nr [...] w przedmiocie ustalenia prawa do świadczenia pieniężnego rekompensującego utracone wynagrodzenie ze stosunku pracy w związku z pełnieniem terytorialnej służby wojskowej rotacyjnie postanawia odrzucić skargę. P. K. (dalej: "Skarżący") złożył w dniu [...] lutego 2025 r. za pośrednictwem e-PUAP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dowódcy Wojsk Obrony Terytorialnej (dalej: "Organ") z dnia [...] grudnia 2024r. nr [...] w przedmiocie ustalenia prawa do świadczenia pieniężnego rekompensującego utracone wynagrodzenie ze stosunku pracy w związku z pełnieniem terytorialnej służby wojskowej rotacyjnie. Zaskarżona decyzja utrzymała w mocy decyzję Dowódcy [...] BOT z dnia [...] października 2024r. nr [...] ustalającą prawo do świadczenia pieniężnego rekompensującego utracone wynagrodzenie ze stosunku pracy, w związku z pełnieniem terytorialnej służby wojskowej rotacyjnie w dniach [...] kwietnia 2024r. Skarżący zarzucił Organowi naruszenie przepisów prawa materialnego – art. 312 ust. 1 i ust. 6 w zw. z art. 480 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2022r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2024r., poz. 248) poprzez jego błędną wykładnię, skutkującą nieuprawnionym pomniejszeniem należnego świadczenia rekompensującego o dodatek za gotowość bojową. Ponadto zarzucił również naruszenie przepisów art. 7, 77, i 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024r. poz. 572) poprzez brak należytych ustaleń faktycznych i niewyjaśnienie w motywach podejmowanego rozstrzygnięcia przyczyn uznania, że dodatek za gotowość bojową jest składnikiem uposażenia otrzymanego za pełnioną służbę w dniach [...] kwietnia 2024r. Skarżący szeroko w uzasadnieniu skargi rozwinął przedstawione powyższej zarzuty. W odpowiedzi na skargę Dowódca Wojsk Obrony Terytorialnej wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na wniesienie jej po terminie ewentualnie o oddalenie skargi jeśli Sąd zważy inaczej. Jak wynika z akt sprawy Skarżący zaskarżoną decyzję odebrał w dniu [...] stycznia 2025r. (zpo k.32 akt sądowych). W związku z czym trzydziestodniowy termin na złożenie przez Skarżącego skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie upływał w dniu [...] lutego 2025r. Jak wynika z obiegu korespondencji elektronicznej, Skarżący przedmiotową skargę nadał w dniu [...] lutego 2025r. a zatem jeden dzień po terminie do jej złożenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu, albowiem została złożona po terminie. Stosownie do treści przepisu art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 935.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zaskarżona decyzja została doręczona stronie w postępowaniu administracyjnym w dniu [...] stycznia 2025 r., natomiast skarga została nadana za pośrednictwem e-PUAP w dniu [...] lutego 2025r. Wskazać zatem należy, że ostatnim dniem trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi był dzień 7 lutego 2025 r., co oznacza, że w niniejszej sprawie skarga została złożona po upływie ustawowego terminu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązany był skargę odrzucić, o czym orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a., w sentencji postanowienia.