II SA/Wa 372/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z. K. z dnia 9 września 2016 r. w sprawie ze skargi Z. K. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu postanawia: - odrzucić zażalenie z dnia 9 września 2016 r. - Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił zażalenie Z. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2016 r. o odrzuceniu skargi Z. K. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu. Kolejnym postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ppsa odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków. W dniu 5 września 2016 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 5 sierpnia 2016 r. Zarządzeniem z dnia 9 września 2016 r. Przewodniczący Wydziału II WSA w Warszawie wezwał profesjonalnego pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych zażalenia przez wskazanie którego z ww. postanowień dotyczy przedmiotowe zażalenie z dnia 5 września 2016 r. złożone osobiście przez skarżącą w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 19 września 2016 r. W dniu 12 września 2016 r. pełnomocnik skarżącej wniósł pismo w którym oświadczył o złożeniu w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Warszawie opinii prawnej o braku podstaw do wniesienia zażaleń na postanowienia WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2016 r. W dniu 26 października 2016 r. skarżąca wniosła sporządzone osobiście pismo w którym m.in. stwierdziła, że urzędnicy Dzielnicy [...] łamią jej prawa oraz nie przestrzegają konwencji osób niepełnosprawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 176 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) skarga kasacyjna powinna zawierać: 1) oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części. Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 ustawy (art. 197 § 2 ppsa). W niniejszej sprawie z treści wniesionego osobiście zażalenia z dnia 5 września 2016 r. nie wynika którego postanowienia WSA w Warszawie dotyczy to zażalenie. Natomiast pomimo wezwania ani skarżąca ani działający w sprawie profesjonalny pełnomocnik nie usunęli braku formalnego zażalenia i nie podali którego postanowienia wskazane zażalenie dotyczy. Podnieść należy, że WSA w Warszawie nie jest władny do samodzielnego określania przedmiotu zaskarżenia. Zażalenie w treści którego skarżący nie określił przedmiotu zaskarżenia podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.