II SA/Wa 394/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.) Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej Anna Mierzejewska Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi E. L. na decyzję Telewizji [...] S. A. z siedzibą w W. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Telewizji [...] S. A. z siedzibą w W. na rzecz E. L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. R. K. - Kancelaria Prawna [...] w L. (wnioskodawca) wystąpiła do Telewizji [...] S.A. z siedzibą w W., w trybie ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.), o udostępnienie informacji w zakresie wydatkowanych od [...] stycznia 2012 r. i planowanych do wydatkowania przez Telewizję [...] S.A. kosztów produkcji serialu [...], poprzedni tytuł roboczy [...], realizowanego przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., emitowanego przez [...] na antenie programu [...] oraz o udostępnienie dokumentacji obejmującej przeznaczenie środków finansowych na produkcję ww. serialu i ich rozliczenie w części przeznaczonej na pion reżyserski, w tym o doręczenie umowy zawartej pomiędzy [...] S.A. a producentem na produkcję ww. serialu, zaakceptowanego przez [...] S.A. budżetu (kosztorysu) ww. serialu, zawierających koszt wynagrodzenia poszczególnych członków zespołu pionu reżyserskiego. Telewizja [...] S.A., po rozpatrzeniu ww. wniosku, działając na podstawie art. 16 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.), decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] odmówiła udostępnienia ww. informacji publicznej. Jako stronę decyzji wskazano R. K. - Kancelaria Prawna [...] w L. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. R. K. - Kancelaria Prawna [...] w L. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W treści wniosku, jako wnioskodawcę wskazano E. L., jako osobę zastępowaną przez R. K. - Kancelaria Prawna [...] w L. Do przedmiotowego wniosku załączono pełnomocnictwo z dnia [...] listopada 2012 r., udzielone przez E. L. R. K. - Kancelaria Prawna [...] w L. Po rozpatrzeniu przedmiotowego wniosku Telewizja [...] S.A., działając na podstawie art. 138 ust. 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 06 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję. Jako adresata decyzji wskazano E. L., reprezentowaną przez R. K. - Kancelaria Prawna [...] w L. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji podniesiono, iż Telewizja [...] S.A. nie kwestionuje faktu, że jest podmiotem obowiązanym do stosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz że umowa zawarta pomiędzy [...] S.A. a [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. stanowi informację publiczną. Organ zauważył, że Telewizja [...], pomimo tego, że jest spółką Skarbu Państwa, dysponującą majątkiem publicznym i wykonującą zadania publiczne, to jako spółka prawa handlowego działa w ramach wolnego rynku, w związku z czym upublicznienie pewnych informacji, związanych z działalnością spółki, może mieć dla niej bardzo dotkliwe skutki. Aby zapobiec takim niekorzystnym następstwom [...] S.A. nadaje pewnym dokumentom klauzulę "tajemnica przedsiębiorstwa", w celu zachowania ich w poufności i zapobieżenia ich ujawnienia osobom trzecim. Nadanie umowie, której przedmiot stanowi produkcja serialu [...], klauzuli "tajemnica przedsiębiorstwa" jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, przede wszystkim z uwagi na zawarte w niej informacje, posiadające dla [...] S.A. wartość gospodarczą oraz podjęcie przez Spółkę niezbędnych kroków do utrzymania wskazanych danych w poufności, zgodnie z postanowieniami Instrukcji ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa w [...] S.A. Niezależnie od powyższego, wskazano, że upublicznienie wynagrodzeń reżyserów, scenarzystów, aktorów, montażystów, itp., zawartych w kosztorysie, stanowiącym załącznik do umowy na produkcję serialu, naruszałoby ustawę o ochronie danych osobowych oraz prywatność osób fizycznych. Pismem z dnia 30 stycznia 2013 r. E. L., działając przez pełnomocnika r. pr. R. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], wnosząc o jej zmianę lub uchylenie, zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, wraz z kosztami zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 § 1 K.p.a. i art. 80 K.p.a. poprzez brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego, brak wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy, przemawiających za udostępnieniem informacji publicznej, co, w ocenie strony skarżącej, doprowadziło do błędnego uznania, iż zachodzą podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej oraz poprzez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywatela; - art. 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, skoro [...] S.A., jako Spółka Skarbu Państwa, zobligowana do prawidłowego gospodarowania mieniem Skarbu Państwa i realizacji celów publicznych, odmawia udostępnienia informacji publicznej w kwestii wykorzystania własnych środków publicznych; - art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez wydanie zaskarżonej decyzji, nie mając do tego podstaw, albowiem organ jest jednostką publiczną, zobligowaną do przedłożenia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych. Ponadto Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle wskazanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, iż przedmiotowa skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak z innych powodów, aniżeli zostały w niej podniesione. Zezwala na to treść art. 134 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany granicami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu, skarżona decyzja została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie, co stanowi przesłankę do stwierdzenia nieważności, wynikającą z art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. Wskazać należy, iż okolicznością niesporną jest to, że wniosek z [...] listopada 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej został złożony przez R. K. - Kancelarię Prawną [...] w L. Stosownie do oznaczenia we wniosku osoby wnioskodawcy, Spółka w swej decyzji z [...] listopada 2012 r. (odnoszącej się do powyższego wniosku) określiła stronę decyzji jako – R. K. - Kancelaria Prawna [...] w L. Poza sporem pozostaje również okoliczność, że w decyzji z [...] stycznia 2012 r., wydanej wskutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2012 r., Spółka adresatem decyzji uczyniła E. L. W świetle powyższego, jako oczywista jawi się konkluzja, że pomiędzy oznaczeniem stron w obydwu ww. decyzjach istnieje zasadnicza rozbieżność. Strona wskazana w decyzji wydanej wskutek wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie odpowiada oznaczeniu strony, umieszczonemu w decyzji wydanej wskutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją z [...] listopada 2012 r. Powyższe sprawia, że nie sposób uznać, aby całe (dwuinstancyjne) postępowanie administracyjne dotyczyło tej samej strony. Bez wpływu na powyższe pozostaje okoliczność, iż we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wskazano, że wnioskodawcą jest E. L., reprezentowana przez R. K. - Kancelarię Prawną [...] w L. Powyższe nie spowodowało bowiem zmiany oznaczenia strony w pierwotnej decyzji, wydanej wskutek złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku. Stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, Sąd działał na podstawie art. 152 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ----------------------- 3