II SA/Wa 3941/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Tomasz Szmydt, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Wnioskiem z [...] lipca 2021 r., złożonym w trybie ustawy z dnia [...] września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.; dalej: "u.d.i.p."), za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, S.Sp. z o.o. z siedzibą w B.(dalej: "skarżąca", "spółka") wystąpiła do Komendanta Głównego Policji (dalej: "KGP", "organ") o wykonanie i przekazanie kopii korespondencji pomiędzy KGP a wykonawcą, tj. W.Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B., wytworzonej od momentu podpisania umowy na dostawę pojazdów typu armatka wodna (nr referencyjny postępowania przetargowego: [...]). Spółka zażądała też przedstawienia aktualnego stanu zaawansowania realizacji umowy i przesłania wnioskowanych dokumentów w wersji elektronicznej na wskazany adres poczty elektronicznej. Pismem z [...] lipca 2021 r. KGP, w oparciu o art. 13 ust. 2 u.d.i.p., poinformował skarżącą o przedłużeniu terminu realizacji wniosku do [...] września 2021 r. W związku z informacją organu o terminie rozpatrzenia wniosku, spółka - powołując się na ww. umowę na dostawę pojazdów typu armatka wodna oraz wniosek informacyjny z [...] lipca 2021 r. - złożyła do KGP kolejny wniosek o udzielenie informacji publicznej poprzez udostępnienie: 1. kopii protokołów odbioru pojazdu według § 5 ust. 21 umowy, 2. kopii deklaracji zgodności wymaganej w § 2 zawartej z wykonawcą umowy, 3. kopii akceptacji projektu modyfikacji wskazanej w § 5 umowy, 4. informacji, po ilu dniach od daty wystawienia faktury nastąpił przelew środków pieniężnych za wykonaną dostawę na konto wykonawcy, 5. kopii potwierdzenia przelewu środków na konto wykonawcy, 6. informacji, kiedy, gdzie i w jakim składzie osobowym odbywały się spotkania z wykonawcą w trakcie trwania umowy, 7. kopii korespondencji pomiędzy zamawiającym a [...] w ramach tej umowy, 8. kopii podpisanej umowy pomiędzy KGP a firmą W. wraz z aneksami. Decyzją z [...] września 2021 r. nr [...] KGP, na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosków skarżącej z [...] lipca 2021 r. i z [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, odmówił udostępnienia informacji publicznej w postaci kopii korespondencji wytworzonej od podpisania umowy nr [...], w tym dokumentacji wyliczonej w pkt 2-7 wniosku z [...] lipca 2021 r. W uzasadnieniu ww. decyzji organ podniósł, że dokonał prawnej oceny możliwości udostępnienia zawnioskowanych informacji. Odrębną korespondencją elektroniczną udostępniono spółce skan umowy nr [...] z aneksami nr 1, 2 i 3, a także skan "Protokołu odbioru ilościowego do umowy nr [...] z [...] lipca 2021 r. na dostawę 5 sztuk pojazdów typu armatka wodna [...]" z datą dokonania odbioru [...] lipca 2021 r. Czynność ta stanowiła realizację wniosku z [...] lipca 2021 r. w zakresie informacji o stanie realizacji umowy oraz pkt 1 i pkt 8 wniosku z [...] lipca 2021 r. Niezależnie od przepisów u.d.i.p., podstawę udostępnienia informacji publicznej w powyższym zakresie stanowił także art. 139 ust. 3 ustawy z dnia [...] stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1843 ze zm.) o brzmieniu: "Umowy są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej". Stosowanie do umowy nr [...]przepisów ww. ustawy przewiduje art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020). KGP wyjaśnił również, iż wspomniany w pkt 1 wniosku z 30 lipca 2021 r. protokół odbioru pojazdów, wbrew stanowisku skarżącej, nie jest przedmiotem regulacji § 5 pkt 21 umowy. Wzór protokołu odbioru został określony w § 9 pkt 7 umowy, zaś przywołany we wniosku spółki § 5 pkt 21 dotyczy odrębnych zagadnień, a mianowicie stricte technicznej dokumentacji. Jednocześnie KGP stwierdził, że realizacja wniosku w zakresie udostępnienia wszelkiej korespondencji z wykonawcą wzmiankowanej umowy, w tym także pozostałych dokumentów wyliczonych przez skarżącą we wniosku z [...] lipca 2021 r., nie jest możliwa z uwagi ograniczenie, o którym mowa w art. 5 ust. 2 zdanie pierwsze u.d.i.p. Ograniczającą dostęp do informacji publicznej przesłanką prawną jest respektowanie przez u.d.i.p. tajemnicy przedsiębiorcy jako czynnika skutecznie wyłączającego z reżimu jawności spraw publicznych informacje chronione tym instrumentem prawnym. Zdaniem organu, udostępnienie treści wszystkich dokumentów wytworzonych w ramach korespondencji z wykonawcą umowy nr [...] nie mogłoby się odbyć bez prawnie nieusprawiedliwionego uszczerbku dla interesów podmiotu trzeciego – W. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B.. Dokonałoby się to poprzez ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy będącego stroną tej umowy. Czynnikami przesądzającymi o zasadności kwalifikacji zawnioskowanych dokumentów jako niepodlegających udostępnieniu w trybie u.d.i.p. są: 1) jednoznaczny, wyraźny sprzeciw przedsiębiorcy przed ujawnieniem tych informacji, wynikający ze "Zobowiązania do zachowania poufności" z [...] września 2020 r. Powyższe zobowiązanie stanowi konkretyzację zapisu § 2 pkt 10 umowy nr [...]. Ponadto sprzeciw ten został potwierdzony przez wykonawcę w skierowanym do KGP piśmie z [...] sierpnia 2021 r. w ramach dodatkowej procedury badania omawianego zagadnienia na potrzeby niniejszego postępowania; 2) istnienie informacji podlegającej ochronie w postaci wymienionych w sentencji decyzji dokumentów, których treść odnosi się do zastosowanych rozwiązań technicznych, technologicznych oraz konstrukcyjnych pojazdu typu armatka wodna. Żądane przez spółkę dokumenty zawierają także informacje o charakterze know-how, organizacyjno-handlowym, finansowym i techniczno-technologicznym wykonawcy umowy. Chodzi tu o dokumentację techniczną, rysunki techniczne, informacje o zastosowanych produktach, materiałach czy narzędziach wykorzystywanych przez wykonawcę umowy w trakcie tworzenia pojazdów, jak również dokumentację konstrukcyjną. Przedmiotowa dokumentacja zawiera też dane kontrahentów, kooperantów oraz podwykonawców dostarczających elementy zabudowy i wyposażenia specjalistycznego pojazdu typu armatka wodna, które - ujawnione innym podmiotom prowadzącym działalność konkurencyjną w stosunku do wykonawcy umowy - mogą negatywnie wpłynąć na ogólną sytuację i kondycję firmy oraz realną wartość gospodarczą tych danych. Nadto KGP, oceniając żądaną informację jako podlegającą ochronie przed ujawnieniem podmiotom trzecim na mocy art. 5 ust. 2 u.d.i.p., uwzględnił fakt, iż odmienne rozstrzygnięcie skutkowałoby zachwianiem zasad uczciwej konkurencji, które same w sobie są dobrem chronionym m.in. ustawą z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 ze zm.; dalej: "u.z.n.k."). Natomiast jako kolejną przesłankę odmowy udzielenia spółce żądanych informacji, KGP uznał okoliczność, że skarżąca w dniu [...] lipca 2019 r. zawarła z KGP umowę nr [...] na dostawę 8 sztuk fabrycznie nowych pojazdów typu armatka wodna, budowanych na pojeździe bazowym [...]. Następnie [...] grudnia 2019 r. KGP złożył spółce oświadczenie o odstąpieniu od umowy w związku z niedostarczeniem do [...] grudnia 2019 r. 3 sztuk pojazdów. W dniu [...] stycznia 2020 r. skarżąca wniosła przeciwko organowi pozew, w którym zażądała m.in. ustalenia istnienia stosunku prawnego przez stwierdzenie bezskuteczności ww. oświadczenia. Wyrokiem z [...] listopada 2020 r., sygn. akt [...], Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo, uznając, że skarżąca (powód) nie ma interesu prawnego w żądaniu ustalenia istnienia stosunku prawnego na podstawie art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego. Wyrok jest prawomocny. Niezależnie od powyższego, pismem z [...] kwietnia 2021 r. spółka wniosła do Sądu Rejonowego dla W. w W., [...] Wydział Cywilny, wniosek o złożenie do depozytu przedmiotu świadczenia, tj. trzech pojazdów, których wcześniej nie dostarczyła KGP w ramach umowy, od której organ odstąpił. Obecnie sprawa ta jest w toku (pod sygn. akt [...]). KGP poniósł, że skarżąca w istocie żąda udostępnia informacji w indywidualnej sprawie w związku ze sporem jaki toczy obecnie z organem odnośnie umowy nr [...] na dostawę 8 sztuk pojazdów. Zatem celem spółki de facto jest pozyskanie dowodów we własnej sprawie, co pozostaje w sprzeczności z celem u.d.i.p. Prawo dostępu do informacji publicznej nie może stanowić instrumentu do poszukiwania dowodów w sprawie indywidualnej. Ewentualne udostępnienie skarżącej żądanej informacji nie będzie miało znaczenia dla większej liczby osób (grup osób); nie będzie też ważne z punktu widzenia poprawności funkcjonowania organów państwa. Po rozpoznaniu wniosku spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z [...] października 2021 r. nr [...] KGP, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] września 2021 r. W uzasadnieniu decyzji drugoinstancyjnej organ podtrzymał stanowisko przedstawione w rozstrzygnięciu z [...] września 2021 r. Podkreślił, że konkretyzacją konstytucyjnej normy (art. 61 ust. 3 Konstytucji RP) umożliwiającej ograniczenie dostępu do informacji publicznej jest treść art. 5 u.d.i.p. Po rozważeniu treści pojęć "tajemnica przedsiębiorcy" i "tajemnica przedsiębiorstwa" oraz zbadaniu przedmiotu wniosku, KGP stwierdził, że w niniejszej sprawie zmaterializowały się wszystkie przesłanki niezbędne do zakwalifikowania określonych danych jako objętych ochroną w trybie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Analiza dokumentacji wytworzonej w ramach umowy nr [...] pozwala bowiem stwierdzić, iż w części zawiera ona informacje o charakterze know-how, organizacyjno-handlowym, finansowym i techniczno-technologicznym wykonawcy umowy. Ponadto znajdują się w niej dane na temat dokumentacji technicznej, rysunków technicznych, zastosowanych produktów i materiałów, narzędzi wykorzystywanych przez wykonawcę wraz z dokumentacją konstrukcyjną. Dodatkowo żądane przez skarżącą informacje zawierają dane kontrahentów, kooperantów oraz podwykonawców dostarczających elementy zabudowy i wyposażenia specjalistycznego pojazdu typu armatka wodna. Temu rodzajowi dokumentacji należy przypisać walor techniczny, technologiczny, handlowy oraz organizacyjny przedsiębiorstwa, co przesądza o dyskrecjonalnym charakterze takich wiadomości. Organ podkreślił również, że wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności wskazanych wyżej informacji, ponieważ [...] września 2020 r. podpisał z zamawiającym "Zobowiązanie do zachowania poufności", które stanowiło realizację zapisu § 2 pkt 10 umowy nr [...] i zostało potwierdzone przez wykonawcę w piśmie z [...] sierpnia 2021 r. Dlatego nie sposób zgodzić się z tezą zawartą we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jakoby "sprzeciw wykonawcy został wyrażony dopiero po wpływie wniosku, na skutek działań organu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej". W ocenie KGP, obiektywna ocena racji stojących za częściową odmową udostępnienia żądanej przez spółkę informacji publicznej prowadzi do wniosku, iż przyjęcie odmiennego rozwiązania (niż odmowa udostępnienia części interesujących skarżącą dokumentów) implikowałoby skutki w postaci naruszenia sekretności podlegających ochronie z mocy prawa informacji, które każdy przedsiębiorca ma prawo zachować w tajemnicy w celu należytego, niedyskryminującego funkcjonowania w warunkach uczciwej konkurencji. W przeciwnym wypadku doszłoby do sytuacji, w której pod osłoną i pod pretekstem prawa do zaznajomienia się z wszelkimi informacjami publicznymi przez osoby postronne, w tym także bezpośrednio zainteresowane, konkurencyjne podmioty gospodarcze, osoby te uzyskałyby nieuprawniony dostęp do ustawowo chronionych tajemnic. W omawianej sprawie dobrem podlegającym ochronie jako tajemnica przedsiębiorcy – W. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B. są informacje wskazane enumeratywnie w sentencji decyzji nr [...]. Jedynie na marginesie KGP nadmienił, iż udostępnienie żądanych informacji budzi wątpliwości w kontekście tzw. nadużycia prawa do informacji publicznej, gdyż skarżąca żąda informacji we własnej sprawie, w której brała udział jako uczestnik postępowania przetargowego pod nazwą "Dostawa pojazdów typu armatka wodna" o nr [...], w którym to postępowaniu jej oferta nie została wybrana. Zdaniem organu, celem wniosku spółki nie jest dbałość o dobro publiczne, ale zaspokojenie indywidualnej potrzeby w ewentualnym postępowaniu sądowym (lub innym) w związku z niewybraniem jej oferty. Powyższa decyzja KGP z [...] października 2021 r. stała się przedmiotem skargi spółki (reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której sformułowano zarzut naruszenia art. 5 ust. 2 u.d.i.p. przez błędne zastosowanie i uznanie, że dokumentacja objęta wnioskiem w pkt 2-7 w całości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu skargi spółka podniosła, że wyrażona przez przedsiębiorcę wola utrzymania pewnych informacji w poufności nie jest wiążąca dla podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Objęte wnioskiem informacje nie mają charakteru technologicznego, technicznego czy organizacyjnego; nie dotykają materii chronionej tajemnicą przedsiębiorcy, nadto w znacznej mierze dotyczą KGP, który nie jest przedsiębiorcą. Chodzi tu o kopie deklaracji zgodności i akceptacji projektu modyfikacji, informacje o: dacie przelewu środków (i potwierdzenie tego przelewu środków na konto wykonawcy), składzie osobowym oraz dacie spotkań przedstawicieli wykonawcy i zamawiającego. Spółka wyraziła sprzeciw wobec twierdzenia organu o nadużyciu prawa do informacji publicznej. W tym kontekście zaakcentowała, że jej wniosek dotyczy informacji związanych z przetargiem i realizacją zamówienia publicznego. Tym samym ma na celu uzyskanie informacji o sposobach wydatkowania mienia publicznego, a pośrednio o gospodarności podmiotów dysponujących publicznymi pieniędzmi. W odpowiedzi na skargę KGP wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ zażądał również rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym, a skarżąca się temu nie sprzeciwiła. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, o którym mowa w art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W ocenie Sadu, nie doszło do naruszenia prawa tak materialnego, jak i procesowego. Zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. w istocie ustawa o dostępie do Tajemnicę przedsiębiorcy, o której mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa zdefiniowanej w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, choć tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią więc informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacje utajnione muszą więc posiadać określoną wartość dla przedsiębiorcy (w przeciwnym razie logicznym jest, że nie utajniałby ich). Nie musi to jednak być wyłącznie wartość gospodarcza, lecz może to być szerzej rozumiana wartość, określona w każdej wymiernej postaci. Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga więc podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. Ustawodawca nie przesądził przy tym, jakie to mają być działania. Istotne jest w każdym razie to, aby działania te były podejmowane z uwagi na charakter danych informacji, a nie dopiero w wyniku otrzymania przez przedsiębiorcę wniosku o ich ujawnienie. Informacja poufna nie nabywa bowiem cech poufności z uwagi na żądanie jej udostępnienia. Cecha ta winna istnieć już w samej informacji od momentu jej pozyskania przez przedsiębiorcę. Z informacją poufną mamy do czynienia wtedy, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów. Wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Ustawodawca nie przesądził przy tym, jakie to mianowicie mają być działania. Wydaje się więc, że każdy sposób działania, który wskazuje, że określone informacje są traktowane jako poufne, będzie stanowić realizację omawianego zalecenia ustawowego. Z tego względu ustawowe wymaganie podjęcia niezbędnych działań spełni także podjęcie pewnych czynności konkludentnych, jak np. dopuszczenie do informacji jedynie wąskiego kręgu pracowników. Dla zrealizowania przesłanki "niezbędne działania" należy podjąć fizyczne środki ochrony (nawet najskromniejsze zabezpieczenie techniczne). W konkretnych okolicznościach o obowiązku dochowania tajemnicy może przesądzać sam charakter informacji w powiązaniu z poziomem wiedzy zawodowej osób, które weszły w ich posiadanie. Wartość gospodarczą posiadają dla przedsiębiorcy te dane, które świadczą o prowadzonej przez firmę polityce finansowej, obrazują jej zobowiązania względem kontrahentów, dotyczą wierzytelności, odnoszą się do inwestycji czy oszczędności. Wartość gospodarczą mają więc wszelkie informacje, jakie dotyczą szeroko rozumianego gospodarowania przez firmę jej mieniem, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Mogą to być także informacje stanowiące know-how przedsiębiorstwa, w tym wiedza techniczna z danej dziedziny, umiejętność wykonania lub wyprodukowania danej rzeczy, patenty obejmujące wynalazki, metody działalności, jak również inne informacje, co do których przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania ich poufności. Istotne przy tym jest, to, że ww. informacje winny być na tyle szczegółowe, aby istniał bezpośredni związek pomiędzy nimi a prowadzoną działalnością gospodarczą. Innymi słowy, ważne jest, aby określone dane w sposób obiektywny obrazowały szczegóły prowadzonej działalności gospodarczej i przekładały się na istnienie interesu przedsiębiorcy w ich utajnieniu. Tut. Sąd, po zapoznaniu się z dokumentami stanowiącymi przedmiot wniosków informacyjnych skarżącej, stwierdza, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja KGP zasadnie odmawiają spółce dostępu do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy. Żądane dokumenty, wytworzone od momentu podpisania umowy na dostawę pojazdów typu armatka wodna (nr referencyjny postępowania przetargowego: [...]) z wykonawcą, tj. W. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B., zawierają dane mające wartość gospodarczą dla konkurentów ww. przedsiębiorcy. Lektura nadesłanych przez KGP dokumentów (objętych wnioskami) potwierdza stanowisko organu, iż zamieszczone są w nich dane techniczne, technologiczne, konstrukcyjne organizacyjno-handlowe, finansowe dotyczące wykonawcy umowy. W skład tych dokumentów wchodzą m.in. rysunki techniczne czy informacje o zastosowanych produktach i materiałach oraz narzędziach wykorzystywanych do produkcji specjalistycznego pojazdu jakim jest armatka wodna. Trafnie też zauważa KGP, iż w przedmiotowych dokumentach znajdują się dane kontrahentów, kooperantów oraz podwykonawców dostarczających elementy zabudowy i wyposażenia armatek wodnych. "Zobowiązanie do zachowania poufności" z [...] września 2020 r. w związku z § 2 pkt 10 umowy nr [...]oraz treścią pisma wykonawcy z [...] sierpnia 2021 r. do organu, nie pozostawia wątpliwości, iż podjęto kroki w celu utajnienia dokumentów wytworzonych w ramach realizacji ww. umowy. Nie można przy tym tracić z pola widzenia faktu, iż spółka oraz wykonawca ww. umowy są konkurentami na rynku obejmującym dostawę pojazdów typu armatka wodna, zaś skarżąca jest uwikłana w spory sądowe z KGP, wynikające z odstąpienia przez organ od (wiążącej spółkę i KGP) umowy, a także przegranego przez skarżącą przetargu (organizowanego przez organ). Analiza treści wniosków informacyjnych spółki (w szczególności żądanie informacji po ilu dniach nastąpił przelew na konto wykonawcy) w powiązaniu z ww. okolicznościami faktycznymi nasuwają wątpliwości, czy celem skarżącej jest troska o dobro publiczne, a nie zaspokojenie indywidualnych (prywatnych) potrzeb. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.