II SA/Wa 429/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski, Sędziowie WSA Ewa Pisula - Dąbrowska (spraw.), Andrzej Góraj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Duszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2013 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z ewidencji niepublicznej placówki kształcenia ustawicznego – oddala skargę – [...] Kurator Oświaty decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...], którą to decyzją organ wykreślił z dniem [...] listopada 2012 r. z ewidencji niepublicznych placówek oświaty pozaszkolnej i kształcenia ustawicznego Powiatu [...] Ośrodek [...] "[...]" w [...] nr ewidencyjny [...], prowadzony przez [...] "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Jako podstawę materialnoprawną wykreślenia z ewidencji wyżej wymienionej placówki oświaty, organ podał art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). W motywach uzasadnienia organ wskazał, że placówka nie rozpoczęła działalności od dnia jej wpisu do ewidencji tj. od dnia [...] grudnia 2009 r. do dnia [...] września 2012 r. Stan ten stwierdzono na podstawie analizy baz danych sporządzanych w Systemie Informacji Oświatowej i przekazywanych do Starostwa Powiatowego w [...]. Z dokonanej analizy wynika, iż wyżej wymieniona placówka nie prowadziła działalności określonej w jej statucie, nie wskazała w bazie przeprowadzonych przez placówkę form kształcenia i dokształcania, liczby uczestników tych form oraz informacji o zatrudnionej w placówce kadrze. Jednocześnie organ wyjaśnił, że osoba prawna prowadząca placówkę tj. [...] "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przy ul. [...], w dniu [...] sierpnia 2011 r., złożyła wniosek o zmianę daty rozpoczęcia działalności przez wyżej wymienioną placówkę. Wobec powyższego Starosta [...] umorzył postępowanie i przychylił się do złożonego wniosku, wydając w dniu [...] sierpnia 2011 r. nowe zaświadczenie nr [...], w którym wpisana została nowa data rozpoczęcia przez wyżej wymienioną placówkę działalności tj. [...] września 2011 r. W związku z tym, iż wskazana placówka w dalszym ciągu nie prowadziła działalności edukacyjnej, Starosta [...], po upływie ponad roku od nowej daty rozpoczęcia działalności tj. dnia [...] października 2012 r. ponownie wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia placówki z ewidencji. O fakcie tym powiadomił [...] "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (data potwierdzenia odbioru pisma [...] października 2012 r.). W trakcie postępowania administracyjnego zgromadzono dowody – wydruki z baz danych Systemu Informacji Oświatowej, z których wynikało, iż placówka nie podjęła działalności w terminie wskazanym w zgłoszeniu, tj. od [...] września 2011 r. W związku z powyższym Starosta [...] decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. wykreślił wyżej wymienioną placówkę z ewidencji. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi [...] "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...] do tutejszego Sądu. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, strona skarżąca podniosła naruszenie art. 7, art. 8, art. 10, art. 138 k.p.a. oraz naruszenie art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że placówka prowadziła działania mające na celu pozyskanie kursantów i rozpoczęcie szkoleń, wskazując zakres podjętych starań. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wykreślenie placówki oświatowej z ewidencji, przewidziane w art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) ma charakter obligatoryjny, przy spełnieniu przesłanek enumeratywnie określonych w pkt 1-5 art. 83 ust 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 1 cytowanej wyżej ustawy, placówka może zostać wykreślona z ewidencji szkół i placówek niepublicznych, jeżeli nie podejmie działalności w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji. Istota sprawy sprowadza się do oceny, czy podmiotowa placówka podjęła działalność w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji tj. do [...] września 2011 r. Skarżący twierdzi, że podjął szereg czynności przygotowujących do świadczenia usług, organ natomiast zakwalifikował te czynności, jako "niepodejmowanie działalności". A zatem należało ustalić, jakie działania placówki oświatowej obejmuje przepis art. 83 ust. 1 pkt 1 cytowanej wyżej ustawy, by móc stwierdzić czy placówka podjęła bądź nie podjęła działalności. W komentarzu do art. 83 ustawy o systemie oświaty (Komentarz Mateusza Pilich LEX Omega 10/2013) stwierdza się, że "niepodjęcie działalności" oznacza stan rzeczy, w którym zaewidencjonowana szkoła lub placówka niepubliczna faktycznie, w terminie określonym we wniosku, w ogóle nie rozpoczęła prowadzenia działalności statutowej np. z uwagi na niepowodzenie procesu rekrutacji lub niezgromadzenie niezbędnych funduszy na bieżące finansowanie. Zaprzestanie działalności w rozumieniu ust. 1 pkt 5 komentowanego artykułu, należy interpretować jako sytuację faktyczną, bez potrzeby podejmowania przez organy szkoły lub organ prowadzący jakichkolwiek aktów (uchwał, zarządzeń). Omawiane pojęcie należy rozumieć jako rzeczywiste zaprzestanie realizacji zadań statutowych szkoły lub placówki, która już została utworzona i faktycznie prowadziła działalność. "Okres dłuższy niż trzy miesiące" jest terminem o charakterze ciągłym, który należy obliczać zgodnie z art. 112 k.c., zatem np. zaprzestanie przez szkołę prowadzenia zajęć w dniu 12 marca 2009 r. spowoduje powstanie przesłanki do wykreślenia szkoły lub placówki niepublicznej z ewidencji z dniem 13 czerwca 2009 r. (okres zaprzestania działalności ma być bowiem "dłuższy" niż 3 miesiące). Wykreślenie w tym przypadku jest obligatoryjne; osoba prowadząca nie może powoływać się na "zawieszenie" przez szkołę lub placówkę działalności oświatowej, gdyż nie jest to przewidziane w przepisach obowiązującego prawa. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że placówka uzyskała wpis do ewidencji pod numerem [...], co wynika z zaświadczenia Nr [...]z dnia [...] grudnia 2009 r. i zaświadczenia Nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. W ocenie Sądu, rację ma organ twierdząc, że placówka nie podjęła działalności wskazanej w statucie. Z dowodów zgromadzonych przez organ - wydruki z baz danych Systemu Informacji Oświatowej placówki Ośrodek Szkoleniowy [...] "[...]", przekazywanych do Starostwa Powiatowego: stan na dzień [...] września 2011 r., stan na dzień [...] marca 2012 r., stan na dzień [...] września 2012 r. - wynika, że placówka nie prowadziła działalności wskazanej w statucie, ponieważ nie wykazano liczby form doskonalenia i dokształcania prowadzonych przez placówkę (Tabela DZ2), liczby uczestników kursów (Tabela DZ) oraz informacji o zatrudnionej kadrze. Oznacza to, że organ prawidłowo, w oparciu o treść art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty, wykreślił ją z ewidencji niepublicznych placówek oświaty. Odnosząc się do zarzutów skargi, iż placówka podejmowała i podejmuje działania przygotowujące do podjęcia działalności stwierdzić należy, iż załączone przez stronę skarżącą dowody: wydruki (oferty kursów), mające być dowodem, iż wyżej wymieniona placówka przygotowywała się do podjęcia działalności edukacyjnej, dotyczą [...] "[...]" Sp. z o.o., ogólnopolskiej firmy szkoleniowej z wieloletnim doświadczeniem" lub [...] "[...]" Ogólnopolskiej Sieci Szkół Policealnych" z siedzibą w [...] przy ul. [...], paw. [...].", przeczą tym twierdzeniom. Nazwy tych placówek nie są tożsame z nazwą przedmiotowej placówki, wynikającą z załączonego zaświadczenia o wpisie do ewidencji wydanego przez Starostę [...] nr [...] i nr [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. W związku z powyższym nie można ich uznać za dowód w sprawie, albowiem dotyczą ofert innych placówek. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a. wskazać należy, iż Starosta [...] zawiadomił stronę skarżącą i pouczył ją o przysługujących jej prawach udziału w każdym stadium postępowania z czego strona skarżąca nie skorzystała. Oceniając przedmiotową sprawę należało również mieć na uwadze, iż pierwotną datą rozpoczęcia działalności był dzień [...] grudnia 2009 r. Ponieważ wydruki z bazy danych Systemu Informacji Oświatowej wskazywały, iż placówka nie rozpoczęła działalności edukacyjnej od grudnia 2009 r., nie prowadziła jej w 2010 r. i od stycznia do maja 2011 r., Starosta [...] wszczął w dniu [...] maja 2011 r. z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia z ewidencji wyżej wymienionej placówki, o czym powiadomił [...] "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Spółka złożyła wniosek do Starosty [...] o zmianę daty rozpoczęcia działalności. Starosta [...] przychylił się do wniosku i wydał zaświadczenie o wpisie, w którym wskazał nową datę rozpoczęcia działalności – [...] września 2011 r. Ponieważ wydruki z baz danych Systemu Informacji Oświatowej potwierdziły, iż [...] "[...]" z siedzibą w [...], przy ul. [...] w dalszym ciągu nie prowadzi działalności edukacyjnej, Starosta [...] wszczął w dniu [...] października 2012 r. z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia placówki z ewidencji. Reasumując uznać należało, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu, skoro placówka nie rozpoczęła działalności od grudnia 2009 r. do [...] września 2011 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.