II SA/Wa 429/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant Paulina Lichowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na rozkaz personalny Komendanta Stołecznego Policji z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat prac w gospodarstwie rolnym oddala skargę Skarżący raportem z dnia [...] stycznia 2016 roku zwrócił się o zaliczenie dla celów uposażeniowych okresu od dnia [...] kwietnia 2003 roku do [...] października 2012 roku pracy w gospodarstwie rolnym rodziców. Komendant Rejonowy Policji w [...][...]rozkazem personalnym Nr [...] z dnia [...] marca 2016 roku odmówił zaliczenia okresu od [...] października 2006 roku do [...] września 2011 roku do wysługi lat dla celów uposażeniowych oraz ustalił wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym na dzień [...] stycznia 2016 roku w wysokości 7%. Decyzję tę utrzymał w mocy Komendant Stołeczny Policji rozkazem personalnym Nr [...] z dnia [...]marca 2017 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2018 roku sygn. akt II SA/Wa 876/17 uchylił zaskarżone decyzje, wskazując na niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy m.in. wielkości gospodarstwa rolnego rodziców skarżącego. Organy Policji ponownie rozpatrując sprawę uzupełniły materiał dowodowy. Z powodu zmiany przez skarżącego jednostki Policji, w której pełni on służbę, właściwym do wydania decyzji w I instancji był Komendant Powiatowy Policji w [...], który wydał rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] października 2018 roku. Decyzją tą Komendant Powiatowy Policji w [...] ustalił na dzień [...] sierpnia 2018 roku wzrost uposażenia zasadniczego skarżącego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia [...] kwietnia 2003 roku do dnia [...] września 2006 roku i od dnia [...] października 2011 roku do [...] października 2012 w wysokości 10% oraz odmówił ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat pracy w gospodarstwie rolnym od dnia [...] października 2006 roku do dnia [...] września 2011 roku. Komendant Stołeczny Policji rozkazem personalnym Nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 roku uchylił rozkaz personalny nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w Pruszkowie w części dotyczącej daty ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego i ustalił tę datę na dzień [...] sierpnia 2018 roku, w pozostałej części utrzymał w mocy. Podkreślił, że zaskarżone decyzję uwzględniają wskazania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 marca 2018 roku - sygn. akt II SA/Wa 876/17. W skardze do tutejszego Sądu M. S. zaskarżył rozkaz personalny nr [...] z dnia [...] grudnia 2018 r., wydany przez Komendanta Stołecznego Policji, częściowo uchylający oraz częściowo utrzymujący w mocy rozkaz personalny nr [...] Komendanta Powiatowego Policji w Pruszkowie z dnia [...] października 2018 r. w przedmiocie daty, od której będzie naliczany procentowy wzrost uposażenia z tytułu wysługi lat pracy. Zaskarżonemu rozkazowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania administracyjnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. art. 7, 77 i 80 k.p.a., polegające na zaniechaniu wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i przekroczeniu granic swobodnej oceny przepisów, a w konsekwencji poczynienie błędnych ustaleń faktycznych w zakresie ustalenia daty, od której ma obowiązywać przyznany mu wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat pracy w gospodarstwie rolnym, poprzez błędną interpretację art. 106 Ustawy o Policji oraz § 5 ust. 1-5 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego. Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonego rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Stołecznego Policji w części dotyczącej daty ustalenia wzrostu uposażenia. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że organ pierwszej, jak i drugiej instancji błędnie interpretują § 5 ust. 1-5 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego, oraz art 106 ust 1 Ustawy o Policji. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, doprowadziło to do błędnego ustalenia daty, od której ma obowiązywać procentowy wzrost uposażenia 2012 r. Skarżący zaznaczył, że w sprawie o sygn. II SA/Wa 1223/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku wyjaśnił, że na podstawie art 106 Ustawy o Policji okolicznością uzasadniającą zmianę uposażenia zasadniczego jest dzień złożenia raportu/podania o zaliczenie wcześniej nie udokumentowanych lat pracy w gospodarstwie rolnym, a nie- jak przyjął organ I i II instancji- dzień wpływu ostatniego dokumentu. Należy nadmienić, że uzupełnione dokumenty były tylko potwierdzeniem wszystkich wcześniej złożonych wyjaśnień. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację, zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga musiała zostać oddalona. Na wstępie podkreślenia wymaga, że skarga dotyczyła tylko daty ustalenia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w gospodarstwie rolnym i tylko w tym zakresie Sąd dokonał analizy zaskarżonej decyzji. Z tego punktu widzenia, tj. daty wzrostu uposażenia policjanta, zdaniem Sądu, organ dokonał prawidłowej wykładni obowiązujących przepisów. W myśl przepisu art 106 ust.1 Ustawy o Policji (z dnia 6 kwietnia 1990 r., Dz.U. Nr 30, poz. 179, ze zm.), zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę. Skarżący nie zgadza się z datą ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego - [...] sierpnia 2018 roku. Zdaniem skarżącego datą tą powinien być dzień złożenia przez niego wniosku, czyli dzień [...] stycznia 2016 roku. Zdaniem Sądu, w sytuacji, w której wniosek skarżącego nie był kompletny, wymagał prowadzenia postępowania dowodowego i postępowanie to było utrudnione z uwagi na upływ czasu oraz konieczność analizy skomplikowanego stanu faktycznego, samo złożenie wniosku przez stronę nie może rodzić innych konsekwencji prawnych, niż wszczęcie postępowania administracyjnego. Dopiero jego zakończenie, po zebraniu dowodów i ich szczegółowym przeanalizowaniu oraz zinterpretowaniu odpowiednich przepisów prawa, stanowiło w niniejszej sprawie podstawę do wydania decyzji. Jak zresztą zaznaczył organ, decyzja dotycząca wzrostu uposażenia zasadniczego policjanta działa en nunc, jej wsteczna moc ma charakter wyjątku od zasady i musi wynikać z określonych przesłanek. Wskazywał na tę okoliczność Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14 stycznia 2015 roku /sygn. akt I OSK 2885/13/ wywodząc, że z uwagi na treść § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] grudnia 2001 roku w sprawie szczególnych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (tj. Dz.U. z 2015 r., poz. 1236 ze zm.), który to przepis nakłada na stronę obowiązek dostarczenia organowi dokumentów potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat, datą w której organ mógł najwcześniej wydać decyzję, jest data złożenia ostatniego dokumentu, a nie data złożenia wniosku przez policjanta. Tylko w sytuacji, gdyby uprawniony do wniosku załączył wszystkie potrzebne dokumenty, a organ np. przedłużałby czas na rozpatrzenie wniosku, zwlekałby z wydaniem decyzji lub obligowałby do składania nieistotnych dla rozpoznania dokumentów, datą, od której należałoby przyznać wzrost uposażenia, byłaby data złożenia wniosku. W sprawie niniejszej, gdy praca skarżącego w gospodarstwie rolnym rodziców budziła wątpliwości, wątpliwości budził areał tego gospodarstwa, konieczne było prowadzenie rozbudowanego postępowania dowodowego i zdobywania dowodów. Organowi nie można zarzucić braku działania ani chęci załatwienia sprawy w terminie, jednakże stopień skomplikowania sprawy był znaczny, dlatego data złożenia przez skarżącego ostatniego dokumentu jest datą, od której przysługuje mu wzrost uposażenia. Wszystkie potrzebne do przyznania wzrostu uposażenia dokumenty powinny być co do zasady złożone wraz z wnioskiem. Nie można na organ przerzucać konsekwencji, wynikających ze skomplikowanego charakteru sprawy i trudności w gromadzeniu wszystkich, potrzebnych do wydania decyzji, dokumentów. Mając na uwadze powyższe rozważania, orzeczono jak w sentencji na podstawie art.151 p.p.s.a.