II SA/Wa 456/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska Matusiak po rozpoznaniu w dniu 26 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. T. z dnia 25 lipca 2012 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Rektora [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie skreślenia z listy studentów p o s t a n a w i a - oddalić wniosek- Postanowieniem z 16 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. T. na decyzję Rektora [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie skreślenia z listy studentów z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że przesyłkę zawierającą zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, uznał za doręczoną w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 dalej zwanej "p.p.s.a."). Postanowienie to P. T. (dalej jako skarżący) odebrał osobiście 21 maja 2012 r. Pismem z 12 czerwca 2012 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, natomiast wnioskiem z 13 czerwca 2012 r. zwrócił się o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego. Wraz z wnioskiem skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 13 września 2012 r. odrzucił wniosek P. T. z 12 czerwca 2012 r. o przywrócenie terminu, wskazując, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu był spóźniony. Postanowieniem z 4 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwolnił skarżącego od kosztów sądowych i ustanowił dla niego adwokata. Pismem z 16 lipca 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła dla skarżącego adwokata P. D., który 20 lipca 2012 r. zapoznał się z aktami sprawy II SA/Wa 456/12, a 25 lipca 2012 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W jego uzasadnieniu podniósł, że wniosek zasługuje na uznanie, bowiem skarżący o braku formalnym skargi dowiedział się w ciągu kilku dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu, zatem usprawiedliwił i wykazał brak swojej winy. Podał, że z analizy akt wynika, że przeszkoda w uiszczeniu wpisu od skargi ustała 12 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z brzmienia cytowanych przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do jego wniesienia, uprawdopodobnienie braku winy strony oraz dokonanie czynności, której uchybiono. W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, bowiem postanowieniem z 16 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. T., z uwagi na nieuiszczenie wpisu. Ponadto stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu odpowiada wymaganiom formalnym. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest ustalenie, czy skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W rozpoznawanej sprawie Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła dla skarżącego, w związku z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 lipca 2012 r. o zwolnieniu skarżącego od kosztów sądowych i ustanowieniu dla niego adwokata, pełnomocnika z urzędu. Wyznaczony pełnomocnik 20 lipca zapoznał się z aktami sprawy, a 25 lipca złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uznać zatem należy, że zachowany został siedmiodniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Następną przesłanką, która powinna być w sprawie wyjaśniona jest, czy skarżący uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Należy wskazać, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zaliczyć można: przerwę w komunikacji, nagłą chorobę uniemożliwiającą wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar czy inną katastrofę, a zatem zdarzenia mające charakter siły wyższej, przeszkody niemożliwej do przezwyciężenia. Podkreślić wymaga, że przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło na skutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przeszkody powodujące uchybienie terminu muszą mieć charakter obiektywny, niezależny od zainteresowanego. We wniosku skarżący wskazał, że o braku formalnym polegającym na nieziszczeniu wpisu od skargi dowiedział się na kilka dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, a przeszkoda ustała 12 czerwca 2012 r., tj. w dniu złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, które uzasadniałyby brak jego winy, gdyż w przedstawionej we wniosku argumentacji nie sposób dopatrzyć się obiektywnych i niezależnych od strony przeszkód w prawidłowym i terminowym jego złożeniu. Sąd nie podzielił stanowiska skarżącego, że przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu ustała 12 czerwca 2012 r. Uznał bowiem, że skarżący o przyczynach odrzucenia skargi dowiedział się 21 maja 2012 r., tj. w dniu doręczenia mu postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi. Z postanowienia tego jednoznacznie bowiem wynikało, że skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Skarżący we wniosku nie wskazał dlaczego w okresie od 21 maja do 12 czerwca 2012 r. nie uiścił wpisu, a zatem nie podał żadnej przyczyny uchybienia terminu. Uiszczenie wpisu nastąpiło dopiero 13 czerwca 2012 r. Należy podkreślić, że przywrócenie terminu może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W niniejszej sprawie skarżący nie przedstawił żadnych okoliczności uprawdopodobniających, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie znalazł podstaw do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.