II SA/Wa 456/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska Matusiak po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. T. z dnia 12 czerwca 2012 r. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Rektora [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie skreślenia z listy studentów p o s t a n a w i a - odrzucić wniosek- Postanowieniem z 16 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. T. na decyzję Rektora [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie skreślenia z listy studentów z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że przesyłkę zawierającą zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu, uznał za doręczoną w trybie art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 dalej zwanej "p.p.s.a."). Postanowienie to P. T. (dalej jako skarżący) otrzymał 21 maja 2012 r. Pismem z 12 czerwca 2012 r. skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, natomiast wnioskiem z 13 czerwca 2012 r. zwrócił się o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego. Wraz z wnioskiem skarżący uiścił wpis sądowy w kwocie 200 zł. W uzasadnieniu wniosku skarżący nie zgodził się z ustaleniami Sądu dotyczącymi doręczenia w trybie art. 73 p.p.s.a. Podniósł, że przepis ten wymaga tylko jednokrotnego awizowania przesyłki, a zatem należy mieć na względzie, że przesyłka mogła nie dotrzeć do adresata. Ponadto wskazał, że jako student zamieszkuje w [...] , tylko czasami przebywa w domu rodziców w [...] . Wskazał, że w okresie od 10 do 24 kwietnia 2012 r. chorował i w czasie choroby mieszkał w [...] , zatem nie mógł odebrać skierowanej do niego przesyłki sądowej. Zdaniem skarżącego, choroba stanowi usprawiedliwioną przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Dodatkowo podkreślił, że o skutkach doręczenia i odrzucenia skargi dowiedział się dopiero przed kilkoma dniami. W związku z powyższym stwierdzeniem, Sąd pismem z 11 lipca 2012 r. wezwał skarżącego do wskazania daty, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu. W odpowiedzi skarżący podał, że przyczyna uchybienia terminu ustała 12 czerwca 2012 r., tj. z chwilą złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z brzmienia cytowanych przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, dochowanie terminu do jego wniesienia, uprawdopodobnienie braku winy strony oraz dokonanie czynności, której uchybiono. W niniejszej sprawie skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, bowiem postanowieniem z 16 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę P. T., z uwagi na nieuiszczenie wpisu. Ponadto stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu odpowiada wymaganiom formalnym. Jednym z warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest ustalenie, czy skarżący zachował siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W rozpoznawanej sprawie skarżący we wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu wskazał, że 12 czerwca 2012 r. ustała przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu, gdyż wtedy dowiedział się o skutkach doręczenia i odrzucenia skargi. Sąd nie podzielił tego stanowiska i uznał, że skarżący o skutkach odrzucenia skargi dowiedział się 21 maja 2012 r., tj. w dniu doręczenia postanowienia Sądu odrzucającego skargę, bowiem z postanowienia o odrzuceniu skargi wynikało jednoznacznie, że nie uiścił wpisu od skargi. Z tym zatem dniem ustała przyczyna uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu. Od 21 maja 2012 r. rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, który upływał 28 maja 2012 r., natomiast wniosek taki został złożony przez skarżącego dopiero 13 czerwca 2012 r. Zestawiając zatem datę ustania przyczyny uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu, tj. 21 maja 2012 r. z datą złożenia wniosku o przywrócenie terminu, tj. 13 czerwca 2012 r., należy stwierdzić, iż wniosek ten jest spóźniony, albowiem został złożony po terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Natomiast w myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W tym stanie rzeczy na mocy art. 88 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.