II SA/Wa 472/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, , Protokolant starszy referent Edyta Brzezicka, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi F. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z [...] stycznia 2025 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572); zwanej dalej K.p.a. oraz art. 10 ust. 2 pkt 4 i ust. 7 pkt 2 oraz art. 33 ust. 4 pkt 3 lit. a i pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2024 r. poz. 475, z późn. zm.); zwanej dalej "u.p.z.", po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] stycznia 2025 r. nr [...] orzekającą o utracie przez F.C.statusu osoby bezrobotnej [...] grudnia 2024 r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że F.C. [...] września 2024 r. zarejestrował się, za pośrednictwem portalu praca.gov.pl., jako osoba bezrobotna. Prezydent [...] decyzją z [...] października 2024 r. nr [...] orzekł o uznaniu wnioskodawcy za osobę bezrobotną z dniem [...] września 2024 r. oraz o odmowie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych od [...] września 2024 r. Następnie F.C. wyznaczono termin obowiązkowej wizyty na [...] grudnia 2024 r. w Urzędzie Pracy [...], na który nie stawił się i w okresie 7 dni nie powiadomił o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa. W związku z powyższym Prezydent [...] decyzją z [...] stycznia 2025 r. nr [...] orzekł o utracie przez F.C. statusu osoby bezrobotnej [...] grudnia 2024 r. Od powyższej decyzji wnioskodawca złożył odwołanie do Wojewody [...] , który decyzją z [...] stycznia 2025 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Organ odwoławczy wskazał, że doręczanie pism dokonywane w formie elektronicznej zastępuje doręczenie w sposób tradycyjny za pomocą operatora pocztowego, a organ prowadzący postępowanie jest związany wyrażeniem zgody na doręczanie pism drogą elektroniczną. Z akt sprawy wynika, że F.C. podczas elektronicznej rejestracji, za pośrednictwem portalu praca.gov.pl, w punkcie 6 wniosku o dokonanie rejestracji jako bezrobotny zgłosił, że należy się z nim kontaktować poprzez konto w systemie praca.gov.pl. Nie wskazał, że kontakt może odbywać się również listownie, choć opcja ta była dostępna. Zgodnie z tą deklaracją [...] października 2024 r. została wysłana do wnioskodawcy m.in. decyzja z [...] października 2024 r. nr [...], a także wezwanie do stawienia się na obowiązkową wizytę w dniu [...] grudnia 2024 r. Przedmiotowe rozstrzygnięcie, jak i wezwanie zostały uznane za doręczone stronie 9 listopada 2024 r. (dowód: urzędowe poświadczenie doręczenia - UPD). W ocenie Wojewody [...] zasadnie Prezydent [...] decyzją z [...] stycznia 2025 r. orzekł o utracie przez F.C. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] grudnia 2024 r. wobec niepowiadomienia w terminie 7 dni o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa. Zaznaczył, że rejestracja w urzędzie pracy ma charakter dobrowolny, a gdy zainteresowana osoba uzyska status bezrobotnego, powinna przestrzegać nałożonych na nią obowiązków. Jednym z głównych elementów uzyskania i utrzymania statusu bezrobotnego jest gotowość do podjęcia zatrudnienia, a zatem dyspozycyjność. Terminy wizyt w powiatowym urzędzie pracy wyznaczane są przez organ zatrudnienia, o czym stanowi art. 33 ust. 3 u.p.z. Niedopełnienie tego obowiązku skutkuje konsekwencjami przewidzianymi w art. 33 ust. 4 pkt 4 u.p.z. W przypadku niespełnienia obowiązków bezrobotnego organ ma obowiązek podjąć decyzję o pozbawieniu statusu bezrobotnego i rozstrzygnięcie to nie ma charakteru uznaniowego. Istnieje możliwość niestawiennictwa w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie, jednak na bezrobotnym spoczywa wówczas obowiązek poinformowania o przyczynie niestawiennictwa w okresie 7 dni i wykazania, że była ona uzasadniona. Pojęcie uzasadnionej przyczyny w ustawie o promocji jest pojęciem nieokreślonym, jednak chodzi o takie powody niestawiennictwa bezrobotnego w powiatowym urzędzie pracy, które uniemożliwiały mu stawienie się w wyznaczonym terminie, zatem o takie przeszkody, na które bezrobotny nie miał wpływu, na przykład nagła choroba, brak możliwości dojazdu z powodu przerw w komunikacji lub inne nagłe zdarzenie typu pożar, powódź. Powiadomienie o przyczynie nieobecności w urzędzie pracy możliwe jest np. telefonicznie, listownie, za pomocą osób trzecich. W przypadku niestawiennictwa, bezrobotny obowiązany jest dopełnić dwóch czynności: powiadomić urząd pracy w terminie 7 dni o przyczynie niestawiennictwa oraz wykazać, że przyczyna niestawiennictwa jest uzasadniona. Oba te wymogi muszą być spełnione łącznie. W niniejszej sprawie F.C. nie poinformował o przyczynie niestawienia się w urzędzie pracy w wymaganym 7-dniowym terminie, uczynił to dopiero w odwołaniu od decyzji Prezydenta [...]. Termin 7 dni na poinformowanie urzędu pracy o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa nie jest terminem instrukcyjnym, lecz ma charakter terminu materialnego, bowiem w świetle przepisów ustawy o promocji ustawodawca nie przewidział możliwości jego przywracania. Podana w odwołaniu przyczyna, tj. nieodebranie czy też nieodnalezienie wezwania na wizytę na portalu praca.gov.pl, nie może zostać za taką uznana. Wezwanie na obowiązkową wizytę w urzędzie pracy zostało doręczone prawidłowo, zaś potwierdzeniem skutecznego doręczenia jest UPD. Wezwanie do stawienia się na obowiązkową wizytę zostało wysłane na profil F.C.w portalu praca.gov.pl, jako dokument w formacie Portable Document Format (.pdf), zgodnie z zaznaczoną przez niego formą kontaktu. To w interesie wnioskodawcy było otworzenie i sprawdzenie wszystkich przesłanych do niego pism. Tym samym F.C. został prawidłowo poinformowany o terminie wizyty, a zatem przyczyna przez niego wskazana nie jest uzasadniona. Na stronie praca.gov.pl, na liście po lewej stronie ekranu, znajduje się zakładka "FAQ" oraz "Pomoc", a niżej znajduje się napis "Wsparcie w obsłudze spraw zapewnia Centrum Informacyjne Służb Zatrudnienia Zielona Linia 19524". Ponadto we wniosku o rejestrację udostępniono możliwość wybrania kontaktu listownego zamiast kontaktu poprzez konto w systemie praca.gov.pl, zatem wnioskodawca mógł taki kontakt zaznaczyć – wówczas wezwanie z terminem wizyty otrzymałby za pośrednictwem operatora pocztowego. Jeśli chodzi o nieintuicyjność portalu oraz inne zastrzeżenia, należy je kierować do administratora portalu. Ponadto bezrobotni, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 kwietnia 2020 r. w sprawie rejestracji bezrobotnych i poszukujących pracy, mają prawo rejestrować się w urzędzie pracy również poprzez osobiste zgłoszenie się i dopełnienie wymaganych czynności. Z tego rozwiązania mógł skorzystać wnioskodawca, wówczas nie musiałby obsługiwać portalu praca.gov.pl. F.C. wybrał jednak taką formę rejestracji, założył konto w portalu praca.gov.pl, złożył wniosek o przyznanie statusu, a wybierając ten portal zaakceptował jego sposób działania. Jeśli chodzi o to, że portal praca.gov.pl różni się od portalu mój.gov.pl, organ odwoławczy podkreślił, że to, iż portal ten należy do gov.pl, nie oznacza, że będzie wyglądał jak inne portale na tej domenie. Portal praca.gov.pl ma swoje cele, tj. kontakt urzędów pracy z klientami, i do ich realizacji został stworzony, w przeciwieństwie do wszystkich innych portali. Nie istnieje również coś takiego jak "powszechnie przyjęty sposób dostarczania dokumentów", zatem nie można stwierdzić, że sposób doręczania pism w portalu praca.gov.pl od niego odbiega. Doręczenia poprzez ww. portal są dokonywane zgodnie z przepisami K.p.a. i wywołują skutki przewidziane tymi przepisami. Portal praca.gov.pl funkcjonuje od wielu lat, używa go tysiące użytkowników, jest to portal przeznaczony do kontaktu urzędów pracy z ich klientami, a ponadto zawiera zakładki z pomocą i instrukcjami, po których przestudiowaniu można swobodnie na portalu tym się poruszać, bez specjalistycznej wiedzy czy szkoleń. Dodatkowo, jeśli F.C. miał problem z odbiorem czy odnalezieniem dokumentów, mógł skontaktować się z Zieloną Linią albo przynajmniej z Urzędem Pracy [...] i poprosić o pomoc w odbiorze pisma, kontaktu takiego jednak zaniechał. Odnośnie przesyłania pism urzędowych, m.in. wezwania na wizytę, poprzez pocztę elektroniczną lub wzywania telefonicznie na wizyty, Wojewoda [...] wyjaśnił, że organy administracji zobowiązane są działać zgodnie z przepisami K.p.a. Kontaktu elektronicznego nie należy utożsamiać z przesyłaniem maili/korespondencją mailową. F.C. zarejestrował się elektronicznie za pośrednictwem portalu praca.gov.pl i w ten sam sposób, elektronicznie za pośrednictwem portalu praca.gov.pl, miał otrzymywać pisma z Urzędu Pracy [...], w tym wezwanie na obowiązkową wizytę w urzędzie pracy, zgodnie z własnym wyborem. Zgodnie z zasadą pisemności postępowania, unormowaną art. 14 § 1a i 2 K.p.a., sprawy należy prowadzić i załatwiać na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej. Pisma utrwalone w postaci papierowej opatruje się podpisem własnoręcznym, a w postaci elektronicznej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną organu administracji publicznej ze wskazaniem w treści pisma osoby opatrującej pismo pieczęcią. Sprawy mogą być załatwiane ustnie, telefonicznie, za pomocą środków komunikacji elektronicznej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. z 2020 r. poz. 344) lub za pomocą innych środków łączności, gdy przemawia za tym interes strony, a przepis prawny nie stoi temu na przeszkodzie. Treść oraz istotne motywy takiego załatwienia powinny być utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej przez stronę adnotacji. Ponadto przepisy regulujące postępowanie administracyjne wskazują w jakich przypadkach można dokonywać określonych czynności m.in. poprzez środki komunikacji elektronicznej (np. pocztę elektroniczną) lub telefonicznie, lecz żaden z nich nie odnosi się do wezwań do osobistego stawiennictwa na wyznaczonych wizytach przez urząd pracy. Pisma należy utrwalać m.in. w postaci elektronicznej, przy czym pisma te opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym lub kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną organu administracji publicznej ze wskazaniem w treści pisma osoby opatrującej pismo pieczęcią. Poczta elektroniczna i maile nie posiadają ww. możliwości podpisywania. Ponadto na żadnym etapie rejestracji konta na portalu praca.gov.pl czy składania wniosku o dokonanie rejestracji w urzędzie pracy jako osoba bezrobotna, nie pojawia się informacja, że wezwania będą przesyłane mailowo lub informacja o nich będzie przekazywana telefonicznie. F.C. we wniosku o rejestrację oświadczył, pod rygorem odpowiedzialności karnej z art. 233 § 1 Kodeksu karnego za składanie fałszywych zeznań, że został pouczony o obowiązku zgłaszania się w wyznaczonych terminach w powiatowym urzędzie pracy oraz powiadomienia urzędu w terminie 7 dni od wyznaczonego dnia o przyczynie niestawiennictwa. Ponieważ wnioskodawca nie stawił się w wyznaczonym terminie i w okresie 7 dni nie poinformował o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa, organ pierwszej instancji prawidłowo uznał, że nie spełnił warunku wynikającego z art. 33 ust. 4 pkt 4 u.p.z. Jest to pierwsze niestawienie się F.C.na wizytę w wyznaczonym terminie, zatem ponowne nabycie statusu osoby bezrobotnej będzie możliwe nie wcześniej niż po upływie co najmniej 120 dni od dnia niestawiennictwa w urzędzie pracy, o ile zostaną spełnione warunki określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o promocji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie F.C. zakwestionował decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2025 r. nr [...] uznając ją za krzywdzącą i wniósł o jej uchylenie. Skarżący wskazał, że wezwanie na obowiązkową wizytę w urzędzie pracy wysłano jako jeden z kilku załączników do pisma zatytułowanego "Dokument odpowiedzi", który został odebrany przez system w ramach działania zastępczego. Poinformował, że powodem jego nieodebrania był brak znajomości zasad działania portalu praca.gov.pl i jego nietypowych rozwiązań. Opisał historię kontaktu z urzędem pracy, a także oświadczył, że po zalogowaniu się na koncie nie widział dokumentu, o którym była mowa w mailu, który otrzymał. Zgłosił uwagi co do systemu praca.gov.pl i jego funkcjonowania. Podkreślił, że jest osobą korzystającą z okularów korekcyjnych i dopiero [...] stycznia 2025 r., po wnikliwym poszukiwaniu, odnalazł napis "pokaż załączniki", a sposób dostarczania dokumentów jest odmienny od powszechnie przyjętego. Jest to jego pierwsza styczność z tym portalem i nie posiada ani odpowiedniego szkolenia, ani doświadczenia, a sposób doręczania pism na tym portalu tego wymaga. Zwrócił także uwagę, że urząd posiadał jego inne dane kontaktowe: adres email, na który mógł wysłać wezwanie, a także numer telefonu mając na uwadze, że nie zostało ono odebrane na koncie na portalu praca.gov.pl. Ponadto w toku postępowania Urząd [...] kontaktował się z nim za pośrednictwem email (14 października 2025 r.), przez co wywołał u niego wrażenie, że wyznaczenie terminu wizyty nastąpi w podobny sposób. Powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy o sygn. akt II SA/Bd 1086/12, w którym stwierdzono, że "przez przyjęcie, że skarżący dowiedział się o wyznaczonym terminie stawiennictwa wskutek doręczenia zastępczo pisma - bez wykorzystania innych możliwości komunikowania się z nim może być podstawą do uchylenia decyzji o utracie statusu osoby bezrobotnej zgodnie z art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy o promocji". W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że surowość sankcji związanej z niestawiennictwem bezrobotnego w wyznaczonym terminie nakazuje stwierdzenie, że jeśli organ zatrudnienia posiada możliwość przekazania informacji o wyznaczeniu terminu stawiennictwa drogą inną niż pocztową, to z możliwości takiej powinien skorzystać, zanim uczyni użytek z fikcji prawnej doręczenia zastępczego. Możliwość taką dopuszcza stosowany odpowiednio przepis art. 55 § 1 K.p.a., który stanowi, że w sprawach niecierpiących zwłoki wezwania można dokonać również telefonicznie albo przy użyciu innych środków łączności. Komunikacja telefoniczna i droga elektroniczna jest obecnie tak powszechna, że nic nie stoi na przeszkodzie, by z tych kanałów komunikacyjnych skorzystał organ administracji, o ile bezrobotny przy rejestracji możliwość taką stworzył, wskazując stosowny adres lub numer telefonu. Skarżący podkreślił, że utrata statutu osoby bezrobotnej jest dla niego sankcją bardzo dotkliwą. Powoduje to utratę tytułu do ubezpieczenia zdrowotnego, jak również członkostwa w związku zawodowym, którego statut stanowi, że członkiem może być były pracownik m.in. posiadający statut osoby bezrobotnej. Wskazał, że jest przewodniczącym [...] Związku Zawodowego "[...]" (KRS: [...]) i ten fakt stał się powodem utraty zatrudnienia. W chwili obecnej związek jest w sporze zbiorowym z pracodawcą, a on jest w trakcie procesu sądowego o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę w trybie art. 52 K.p. za bezskuteczne i przywrócenie go do pracy. Został wyznaczony przez Zarząd Związku do prowadzenia sporu zbiorowego z pracodawcą. Jako osoba zwolniona bez zachowania okresu wypowiedzenia nie był przygotowany finansowo na skutki niespodziewanej decyzji pracodawcy, a oddalenie w czasie możliwości otrzymywania zasiłku dla bezrobotnych jest kolejną surową konsekwencją wydanej decyzji. Oświadczył, że nie uchyla się od wizyt w urzędzie pracy. W styczniu 2025 r. odbył wizytę w celu zarejestrowania się jako osoba poszukująca pracy, a w lutym 2025 r. odbył wizytę u doradcy zawodowego. W międzyczasie był w urzędzie w celu uzyskania odpisu wniosku o nr. [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 P.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o wyżej wskazane kryteria Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie skarżący uczynił decyzję Wojewody [...] [...] stycznia 2025 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta [...] z [...] stycznia 2025 r. o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] grudnia 2024 r. Materialnoprawną podstawę zaskarżonych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a w szczególności art. 33 ust. 4 pkt 4 u.p.z., który stanowi, że starosta pozbawia statusu bezrobotnego bezrobotnego, który nie stawił się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i nie powiadomił w okresie do 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa; pozbawienie statusu bezrobotnego następuje od dnia niestawienia się w powiatowym urzędzie pracy odpowiednio na okres wskazany w pkt 3, w zależności od liczby niestawiennictw, tj. na 120 dni w przypadku pierwszego niestawiennictwa. Wyjaśnienia wymaga, że ustawodawca nie sprecyzował bliżej użytego w ww. przepisie określenia "uzasadniona przyczyna niestawiennictwa", które jest pojęciem niedookreślonym, a którego ostateczną treść można ustalić w oparciu o konkretny stan faktyczny sprawy. W orzecznictwie na gruncie omawianego przepisu przyjmuje się, że uzasadnione przyczyny to okoliczności natury obiektywnej, niezależne od woli zainteresowanego, a więc przeszkody, na które bezrobotny nie miał wpływu i którym nie mógł zapobiec nawet przy dołożeniu należytej staranności (por. wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2017 r. sygn. akt I OSK 2662/16). Jednocześnie też podkreśla się, że koniecznym warunkiem stwierdzenia, że dana osoba nie stawiła się w urzędzie pracy w wyznaczonym terminie, jest jednoznaczne, nie budzące żadnych wątpliwości ustalenie, że została ona prawidłowo powiadomiona o terminie jej obowiązkowego stawiennictwa w urzędzie pracy (por. wyrok NSA z dnia 11 sierpnia 2022 r. sygn. akt I OSK 2803/20). Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] września 2024 r. w formie elektronicznej za pomocą systemu teleinformatycznego praca.gov.pl skarżący złożył "Wniosek o dokonanie rejestracji jako bezrobotny/poszukujący pracy", w którym m.in. w rubryce "6. Dane kontaktowe" zaznaczył pkt 1, tj. kontakt poprzez konto w systemie praca.gov.pl. Podał także w pkt 3 adres e-mail oraz w pkt 4 nr telefonu. Nie zaznaczył i nie wypełnił pkt 2, tj. kontakt listowny. Skarżący zaznaczył pole potwierdzające zapoznanie się z warunkami zachowania statusy bezrobotnego, w tym jego utratą w przypadku m.in. niestawienia się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i niepowiadomienia w okresie 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa. Dokument został opatrzony potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP przez skarżącego. Decyzją z [...] października 2024 r. skarżący został uznany przez organ za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W tym samym dniu wezwano skarżącego do zgłoszenia się [...] grudnia 2024 r. w siedzibie urzędu pracy w godz. 8.00 – 14.00 w celu potwierdzenia gotowości do aktywizacji zawodowej. Jak przyznaje sam skarżący w odwołaniu i skardze, [...] października 2024 r. otrzymał na skrzynkę e-mail [...] informację, że na jego konto w praca.gov.pl zostało dostarczone nowe pismo, a także w jaki sposób należy potwierdzić doręczenie pisma w skrzynce odbiorczej na koncie praca.gov.pl. Nie kwestionuje także, iż przedmiotowe wezwanie skutecznie wpłynęło na jego konto w portalu praca.gov.pl. Powyższe pozwala stwierdzić, iż skarżącemu prawidłowo, zgodnie z jego wolą ujawnioną we wniosku rejestracyjnym, wysłano w formie dokumentu elektronicznego na konto plarca.gov.pl (konto w systemie teleinformatycznym organu) wezwanie do stawiennictwa w siedzibie urzędu pracy. Dodatkowo skarżącemu wysłano [...] października 2024 r. na podany we wniosku rejestrującym adres e-mail wiadomość o przesłaniu na koto w portalu praca.gov.pl dokumentu urzędowego wymagającego potwierdzenia odbioru. Skarżący nie stawił się na ww. wezwanie w urzędzie pracy we wskazanym terminie i w ciągu następnych 7 dni nie powiadomił organu o uzasadnionej przyczynie niestawiennictwa. O wezwaniu do stawiennictwa w urzędzie dowiedział się z treści decyzji Prezydenta [...] z [...] stycznia 2025 r. orzekającej o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] grudnia 2024 r. na okres 120 dni. Osią sporu w sprawie jest to, czy skarżący został prawidłowo zawiadomiony przez organ o obowiązku stawienia się w urzędzie pracy [...] grudnia 2023 r., a w konsekwencji czy w okolicznościach sprawy można by przyjąć, że w omawianym przypadku zachodzi uzasadniona przyczyna niestawiennictwa skarżącego we wskazanym terminie w organie zatrudnienia. W ocenie Sądu, w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, nie można uznać, że skarżący nie został prawidłowo powiadomiony o terminie jego obowiązkowego stawiennictwa w urzędzie pracy [...] grudnia 2023 r., a w konsekwencji też, że zaskarżone decyzje orzekające o utracie przez niego statusu bezrobotnego na skutek niestawiennictwa, pozostają w sprzeczności z prawem. Przede wszystkim należy stwierdzić, że stosownie do art. 39 § 1 K.p.a. w brzmieniu obowiązującym zarówno w dniu rejestracji skarżącego jako osoby bezrobotnej, jak też w dniu wezwania skarżącego do stawiennictwa w organie zatrudnienia, organ administracji publicznej doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, zwany dalej "adresem do doręczeń elektronicznych", chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym organu albo w siedzibie organu. Jak zostało powyżej wskazane, skarżący w złożonym za pomocą systemu teleinformatycznego praca.gov.pl wniosku o dokonanie jego rejestracji jako bezrobotnego, a więc wniosku inicjującym wszelkie czynności organu zatrudnienia związane z tą sprawą, wyraził jednoznacznie wolę na kontakt z organem wyłącznie poprzez konto w systemie praca.gov.pl (ewentualnie na wskazany adres e-mail i nr telefonu), jednocześnie wyraźnie rezygnując z formy kontaktu listownego (wskutek nie odznaczenia odpowiedniego kwadratu we wniosku), co wskazywało na to, że mógł i powinien pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, iż wszelka korespondencja kierowana do niego w związku ze złożonym wnioskiem w sprawie rejestracji jako osoby bezrobotnej oraz jego statusem osoby bezrobotnej będzie następowała – stosownie do art. 39 § 1 K.p.a. – poprzez konto we wskazanym systemie teleinformatycznym organu (względnie na adres e-mail). W tym miejscu należy wyjaśnić, iż doręczenie pisma stronie, aby było procesowo skuteczne, musi zostać dokonane w jednej z form przewidzianych w art. 39 § 1 - 3 K.p.a., natomiast kontaktowanie się ze stroną poprzez pocztę e-mail lub telefonicznie ma charakter pomocniczy i nie może zastępować wymaganych przepisami K.p.a. form doręczenia. Wyjątek stanowi art. 55 § 1 K.p.a. utrzymując, że w sprawach niecierpiących zwłoki wezwania można dokonać również telefonicznie albo przy użyciu innych środków łączności. Jak wskazuję się w doktrynie, wyjątkowość tej regulacji wyraża się w dwóch aspektach. Po pierwsze, ustawodawca odstępuje od "tradycyjnych" form doręczania pism i zezwala na użycie jakiegokolwiek innego środka łączności. Do tradycyjnych form zalicza się także doręczanie pism za pomocą drogi elektronicznej pozwalającej na elektroniczną identyfikację adresata i odbiorcy przesyłki (np. ePUAP czy EZD). Dlatego nie znajduje zastosowania art. 55 § 1 K.p.a. do trybu doręczania wezwań drogą elektroniczną z wykorzystaniem programu informatycznego (wyrok NSA z 26 stycznia 2006 r. sygn. akt II GSK 327/05). Po wtóre, konsekwencją wezwania pilnego jest obwarowanie jego skuteczności prawnej dotarciem wezwania do jego adresata. Przyspieszona (uproszczona) forma wezwania może być stosowana – literalnie czytając przepis – w sprawach niecierpiących zwłoki. Ustalenie, kiedy sprawa nie może być prowadzona w podstawowym rytmie procesowym, nie powinno nastręczać większych problemów. Konieczność pilności wynikać może z zagrożenia życia lub zdrowia ludzkiego, z niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody w środowisku czy niebezpieczeństwa dla mienia znacznych rozmiarów czy z dużego prawdopodobieństwa wystąpienia niepowetowanej szkody (patrz komentarz do art. 55 K.p.a., Chróścielewski Wojciech (red.), Krawczyk Agnieszka (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. WKP 2025. LEX). W analizowany przypadku art. 55 § 1 K.p.a. nie miał zastosowania bowiem organ nie zrezygnował w podstawowej formy doręczenia pisma stronie, a także nie wystąpił przypadek sprawy niecierpiącej zwłoki. Dla skuteczności doręczenia pisma stronie, co postuluje skarżący, nie jest wymagane jego dostarczenie wszystkimi preferowanymi przez bezrobotnego formami kontaktu, a tylko tymi, które są zgodne z przepisami procesowymi. Konsekwencją nieodebrania prawidłowo wysłanej korespondencji elektronicznej w określonym czasie jest przyjęcie doręczenia zastępczego. Jak bowiem stanowi art. 41 ust. 1 powołanej ustawy o doręczeniach elektronicznych, dowód otrzymania jest wystawiany po: 1) odebraniu korespondencji przekazanej na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego; 2) wpłynięciu korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego; 3) upływie 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, jeżeli adresat nie odebrał go przed upływem tego terminu. Przez odebranie dokumentu elektronicznego rozumie się każde działanie adresata posiadającego adres do doręczeń elektronicznych, powodujące, że adresat dysponuje dokumentem, który wpłynął na ten adres, i może zapoznać się z treścią odebranego dokumentu (ust. 2 ). W świetle zaś art. 42 ust. 2, w przypadku, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 3, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego. W aktach administracyjnych znajduje się Urzędowe Poświadczenie Doręczenia wezwania z [...] października 2024 r., z którego wynika: data pierwszego zawiadomienia: 2024-10-25, data ponownego zawiadomienia: 2024-11-05, data uznania pisma za doręczone: 2024-11-09. W związku z powyższy organy orzekające w sprawie dysponowały dokumentem uzasadniającym przyjęcie skutecznego doręczenia przedmiotowego wezwania z dniem 9 listopada 2024 r. i z tą datą należy wiązać określone skutki procesowe. Strona nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów wskazujących na nieskuteczność dokonanego doręczenia wezwania do stawiennictwa w urzędzie w celu aktywizacji zawodowej. Natomiast podniosła argument niewłaściwej funkcjonalność, na tle innych portali publicznych, portalu praca.gov.pl, w szczególności nieczytelności funkcji otwierania dokumentów przesyłanych adresatowi konta. W ocenie Sądu, w świetle argumentacji strony i wyjaśnień organu wskazujących na powszechność korzystania przez bezrobotnych ze wskazanego portalu praca.gov.pl oraz możliwości uzyskania pomocy w przypadku trudności w użytkowaniu portalu nie sposób przyjąć, że skarżący wskazał na okoliczności stanowiące uzasadnioną przyczynę niestawiennictwa w urzędzie pracy w wyznaczonym terminie. Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni aprobuje stanowisko przedstawione w wyroku NSA z 11 sierpnia 2022 r. sygn. akt I OSK 2803/20, iż "o zasadności niestawiennictwa mogą świadczyć okoliczności natury obiektywnej, niezależne od strony, na które nie miała wpływu, nie są zaś uzasadnione przyczyny, które zaistniały w wyniku niestaranności w działaniu, lekkomyślności zainteresowanego". W tym przypadku przyczyny podane przez skarżącego, mające usprawiedliwiać niestawiennictwo w urzędzie pracy, wskazują na brak należytej staranności w działaniu, co nie przemawia za spełnieniem przesłanki "uzasadnionej przyczyny niestawiennictwa". Reasumując, wydane w sprawie decyzje należy uznać za prawidłowe, zaś zarzuty podniesione w skardze za nieuzasadnione. Sąd nie stwierdził też takich naruszeń prawa procesowego, które mogłyby mieć wpływ na końcowy wynik sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę. Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (www.orzeczenia.nsa.gov.pl). ----------------------- 5