II SA/Wa 479/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Protokolant starszy specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2025 r. sprawy ze skargi M. S. na czynność Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie zawiadomienia o przyczynach przerwania postępowania kwalifikacyjnego do służby oddala skargę Pismem z dnia [...] maja 2023 r. M. S., dalej: "skarżący", złożył podanie o przyjęcie do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Skarżący został poddany wstępnemu sprawdzeniu w bazach danych, mającemu na celu ustalenie niekaralności, a następnie, w dniu [...] czerwca 2023 r., przeprowadzono z jego udziałem rozmowę kwalifikacyjną. Po przeprowadzeniu rozmowy kwalifikacyjnej podjęto decyzję o przerwaniu postępowania kwalifikacyjnego, o czym skarżący został ustnie poinformowany w dniu [...] czerwca 2023 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2023 r. skarżący zwrócił się do organu o rozważanie jego dalszego uczestnictwa w procesie rekrutacyjnym do służby w CBA - a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku - o szczegółowe wskazanie i wyjaśnienie przyczyn przerwania postępowania kwalifikacyjnego. Zarzucił, że zakończenie procesu rekrutacyjnego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 60 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 9 i art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", art. 48 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2022 r., poz. 1900 z późn. zm.), dalej: "ustawa o CBA", a także § 3 ust. 2 oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 133, poz. 936 z późn. zm.), dalej: "rozporządzenie PRM z dnia 20 lipca 2006 r." Powyższy wniosek został ponowiony w piśmie przesłanym w dniu [...] sierpnia 2023 r. Skarżący, powołując się na § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia, zauważył, że kandydata, wobec którego przeprowadzone postępowanie kwalifikacyjne zakończyło się, zawiadamia się pisemnie o odmowie przyjęcia do służby w CBA. Zaznaczył, że nie otrzymał pisemnej informacji o negatywnym zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego. Nie uzyskał również informacji o sposobie rozpatrzenia jego pisma z dnia [...] czerwca 2023 r. Pismem z dnia [...] listopada 2023 r. Zastępca Dyrektora Biura Kadr i Szkolenia CBA wskazał, że postępowanie kwalifikacyjne z udziałem skarżącego ograniczyło się do przeprowadzenia rozmowy kwalifikacyjnej z funkcjonariuszem Biura Kadr i Szkolenia CBA, natomiast zgodnie z przepisami rozporządzenia PRM z dnia 20 lipca 2006 r. obowiązek pisemnego zawiadomienia o odmowie przyjęcia do służby w CBA istnieje wyłącznie w stosunku do kandydata, wobec którego zakończono postępowanie kwalifikacyjne i negatywnie oceniono jego predyspozycje do służby w CBA albo pozytywnie oceniono jego predyspozycje do służby w CBA, ale którego z innych przyczyn nie zamierza się przyjąć do służby w CBA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi na bezczynność Szefa CBA w przedmiocie zawiadomienia o odmowie przyjęcia, wydał w dniu 10 września 2024 r. wyrok w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 380/24, w którym zobowiązał Szefa CBA do dokonania czynności pisemnego zawiadomienia skarżącego M. S. o przyczynach przerwania postępowania kwalifikacyjnego do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, w terminie miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Następnie po uprawomocnieniu się ww. wyroku, Szef CBA skierował do skarżącego pismo z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...], w którym poinformował o przyczynach przerwania postępowania kwalifikacyjnego do służby w CBA. W piśmie tym wskazał, iż powodem przerwania prowadzonego wobec skarżącego postępowania kwalifikacyjnego do służby w CBA był brak współpracy podczas rozmowy kwalifikacyjnej przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2023 r. Podał, że w trakcie spotkania z rekruterem CBA, skarżący uchylał się od udzielenia wyczerpujących odpowiedzi na zadawane pytania, np.: w zakresie wskazania swoich wad, zażywania substancji psychoaktywnych, utraty świadomości po spożyciu środków odurzających, jak również nie wskazał kwoty oczekiwanego uposażenia/ wynagrodzenia. W związku z tym, po dokładnej analizie przebiegu ww. rozmowy kwalifikacyjnej prowadzonej na podstawie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 133, poz. 936), postępowanie kwalifikacyjne do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym zostało przerwane. Skarżący pismem z dnia [...] lutego 2025 r. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe zawiadomienie z dnia [...] stycznia 2025 r., zarzucając organowi naruszenie: 1. art. 48 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 104, poz. 708 z późn. zm.) oraz § 9 ust. 3 oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 133, poz. 936 z późn. zm.) poprzez: - przerwanie postępowania kwalifikacyjnego do służby z przyczyn nie tylko nieznanym przepisom obowiązującego prawa, ale również fikcyjnie wykreowanym na potrzeby wypełnienia wyroku WSA w Warszawie w sprawie o sygn. II SAB/Wa 380/24, - niewskazanie w protokole z przeprowadzonej rozmowy kwalifikacyjnej przyczyn odrzucenia, to jest wymogów, których rzekomo nie spełnia, do służby w CBA, wynikających z obowiązujących przepisów, - kierowanie się dowolną i subiektywną oceną, w tym własnym uznaniem w sposób rażąco przekraczający zakres kompetencji, nie zważającym przy tym na obowiązujące przepisy podczas prowadzenia czynności postępowania kwalifikacyjnego, w szczególności w zakresie odrzucenia jego kandydatury. W protokole opisano wyłącznie "spostrzeżenia i odczucia (funkcjonariuszki CBA) powstałe po przeprowadzonej rozmowie"; 2. § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym poprzez: - zadawanie skarżącemu pytań nieprzewidzianych w dyspozycji powyższego przepisu - przeprowadzenie dwukrotnej rozmowy kwalifikacyjnej (w [...] i w [...]); 3. art. 48 pkt 3 ustawy o CBA poprzez pierwsze przerwanie procesu kwalifikacyjnego z powodu nieprzekonania osoby prowadzącej postępowanie, że kandydat chce służyć w CBA z pobudek patriotycznych; 4. § 3 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym poprzez drugie (i ostateczne) przerwanie procesu kwalifikacyjnego z powodu niespełnienia "profilu kandydata" - przyczyny nieznanej w przepisach obowiązującego prawa; 5. § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym poprzez nieprzeprowadzanie rozmowy kwalifikacyjnej, mającej na celu ustalenie przydatności kandydata do służby, a przeprowadzenie rozmowy mającej na celu próbę ukazania go w złym świetle; 6. § 5 ust. 2 oraz § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym poprzez niezamieszczenie oceny stopnia przydatności kandydata do służby w kwestionariuszu osobowym, co jednocześnie spowodowało, że nie ma możliwości merytorycznego odniesienia się do jego predyspozycji, ponieważ de facto nie zostały one ocenione; 7. art. 32 Konstytucji RP poprzez bezzasadne przerwanie i zakończenie postępowania kwalifikacyjnego, a co więcej - późniejsze wykreowanie fikcyjnych powodów przerwania postępowania kwalifikacyjnego, w celu wypełnienia wyroku sądowego; 8) art. 60 Konstytucji RP poprzez naruszenie zasady równego dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach. Skarżący dodatkowo podniósł, że w dniu [...] lutego 2025 r. zawiadomił Prokuraturę Rejonową [...] o możliwości popełnienia przez funkcjonariuszy CBA czynów zabronionych określonych w art. 271 § 1 oraz w art. 231 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. 1997 r. Nr 88 poz. 553 z późn. zm.). Zwrócił uwagę, że niniejsza sprawa związana jest z zakończonymi już sprawami sądowymi o sygn. akt: II SAB/Wa 24/24 (WSA w Warszawie), III OSK 1448/24 (NSA w Warszawie) oraz II SAB/Wa 380/24 (WSA w Warszawie). Stwierdził, że termin na wniesienie niniejszej skargi został dochowany, albowiem w rezultacie wyroku wydanego w dniu 10 września 2024 r. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 380/24 dopiero w dniu [...] stycznia 2025 r. zostało doręczone mu pisemne zawiadomienie o przerwaniu i zakończeniu jego postępowania kwalifikacyjnego do służby w CBA wraz ze wskazaniem przyczyn. Ostatecznym terminem na wniesienie skargi jest zatem dzień [...] lutego 2025 r. Zaś możliwość wniesienia skargi w niniejszej sprawie wynika z treści prawomocnego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2024 r. w sprawie o sygn. akt III OSK 1448/24. Sprawa ta dotyczyła jego bezpośrednio. Skarżący wniósł o dopuszczenie przeprowadzenia dowodów z dokumentów załączonych do skargi oraz z dokumentów stanowiących akta postępowania spraw sądowych o sygn. akt: II SAB/Wa 24/24 (WSA w Warszawie), III OSK 1448/24 (NSA w Warszawie) oraz II SAB/Wa 380/24 (WSA w Warszawie). Skarżący wniósł o przesłuchanie go na okoliczności wskazane w treści skargi. Skarżący wystąpił również o stwierdzenie nieważności czynności podjętych przez CBA oraz stwierdzenie, że czynności te zostały dokonane z rażącym naruszeniem prawa. Argumentując podał, że w 2023 r. starał się o przyjęcie do służby w strukturach Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Odbył dwie rozmowy kwalifikacyjne. Pierwsza miała miejsce w [...], druga zaś w [...]. Zaznaczył, że przepisy nie przewidują dwóch rozmów kwalifikacyjnych następujących bezpośrednio po sobie, w szczególności ustawodawca nie przewidział "wstępnej" rozmowy kwalifikacyjnej. Pierwsza rozmowa kwalifikacyjna w [...] przebiegła bez żadnych zarzutów, w związku z czym skarżący otrzymał dalszą rekomendację. Natomiast kolejna rozmowa kwalifikacyjna miała miejsce w dniu [...] czerwca 2023 r. w [...]. Rekruter przerwał dwa razy tę rozmowę. Pierwsze przerwanie procesu kwalifikacyjnego miało miejsce z powodu nieprzekonania osoby prowadzącej postępowanie, że kandydat chce służyć w CBA z pobudek patriotycznych, drugie (i ostateczne) przerwanie procesu kwalifikacyjnego miało miejsce z powodu niespełnienia "profilu kandydata". W ocenie skarżącego nie zaistniały żadne przesłanki do przerwania postępowania kwalifikacyjnego, natomiast rozmowa kwalifikacyjna od samego początku przebiegała w sposób rażąco godzący w obowiązujące przepisy prawa. Rekruter wyraźnie okazywał do kandydata lekceważący stosunek, jak również w ogóle nie skupiał się na ustaleniu przydatności kandydata do służby, tylko na próbach ukazania kandydata w złym świetle, a ponadto był subiektywny, stronniczy i niekonsekwentny w swoich działaniach. Zdaniem skarżącego, rekruter cały czas szukał powodu do jego odrzucenia, a gdy to nie udało się za pierwszym razem, wykorzystał drugi i całkowicie inny argument. Stwierdził, że zajęte przez organ stanowisko w przedmiotowej sprawie zawiera istotne nieścisłości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że celem postępowania w sprawie naboru jest ocena predyspozycji kandydata do służby w CBA, a zatem organ może przerwać postępowanie w sytuacji, w której - ze względu na postawę kandydata - nie uzyskuje wszystkich informacji niezbędnych do dokonania tej oceny i podjęcia decyzji o przyjęciu lub odmowie przyjęcia do służby. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skład orzekający w niniejszej sprawie uznał, że mieści się ona w granicach kognicji sądu administracyjnego, bowiem podejmowany przez przełożonego właściwego w sprawie postępowania kwalifikacyjnego akt o przerwaniu prowadzonego postępowania kwalifikacyjnego do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym podlega kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a." Ma on bowiem charakter zewnętrzny, jest skierowany do podmiotu indywidualnego spoza struktury organizacyjnej organu administracji publicznej i dotyczy uprawnień wynikających z przepisów prawa. Pozytywne zakończenie postępowania kwalifikacyjnego umożliwia natomiast kandydatowi nawiązanie stosunku służbowego o charakterze publicznoprawnym. Zaskarżony w niniejszej sprawie akt Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] stycznia 2025 r. o odstąpieniu od prowadzenia w stosunku do skarżącego postępowania kwalifikacyjnego stanowi zatem akt z zakresu administracji publicznej, który mieści się w kategorii aktu określonego w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 września 2024 r. sygn. akt II SAB/Wa 380/24 wskazał, powołując się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zajęte w postanowieniu z dnia 5 lipca 2024 r. sygn. akt III OSK 1448/24, że przerwanie postępowania kwalifikacyjnego w stosunku do kandydata do służby w CBA (§ 3 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 133, poz. 936) stanowi (negatywny) sposób zakończenia postępowania kwalifikacyjnego (§ 10 pkt 1 rozporządzenia). NSA akcentował przy tym, że organ przerywając postępowanie kwalifikacyjne, co miało miejsce w przypadku skarżącego, ma obowiązek pisemnie zawiadomić kandydata do służby w CBA o powodach takiej decyzji, tj. czy miało to miejsce z powodu niespełnienia przez kandydata wymogów określonych w ustawie o CBA lub w ww. rozporządzeniu, czy też z powodu uznania kwalifikacji kandydata za niewystarczające do pełnienia służby w CBA. Kandydat zaś ma uprawienie do uzyskania wyczerpujących wyjaśnień w tym zakresie. Z akt postępowania wynika, że podanie o przyjęcie do służby w CBA zostało złożone przez skarżącego w dniu [...] maja 2023 r., a w dniu [...] czerwca 2023 r., przeprowadzono z jego udziałem rozmowę kwalifikacyjną. Organ wyjaśnił pisemnie skarżącemu, pismem z dnia [...] stycznia 2025 r., że powodem przerwania prowadzonego postępowania kwalifikacyjnego do służby w CBA był brak współpracy podczas rozmowy kwalifikacyjnej przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2023 r. Podał, że w trakcie spotkania z rekruterem CBA skarżący uchylał się od udzielenia wyczerpujących odpowiedzi na zadawane pytania, np.: w zakresie wskazania swoich wad, zażywania substancji psychoaktywnych, utraty świadomości po spożyciu środków odurzających, jak również nie wskazał kwoty oczekiwanego uposażenia/wynagrodzenia. Należy zwrócić uwagę, że § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia wskazuje, że jednostka organizacyjna CBA właściwa w sprawach kadr może odmówić poddania kandydata postępowaniu kwalifikacyjnemu albo postępowanie takie przerwać w każdym czasie, w sytuacji niespełnienia przez kandydata wymogów określonych w ustawie lub niniejszym rozporządzeniu, a także w przypadku uznania kwalifikacji lub predyspozycji kandydata za niewystarczające do pełnienia służby w CBA. W piśmie zawiadamiającym organu z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] wskazano powody niespełnienia przez kandydata wymogów określonych w ww. rozporządzeniu. Przepis § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia przewiduje, że funkcjonariusz pełniący służbę w jednostce organizacyjnej, o której mowa w § 3 ust. 1, przeprowadza z kandydatem rozmowę kwalifikacyjną, w celu ustalenia przydatności kandydata do służby w CBA, motywacji do jej podjęcia oraz poznania jego cech osobowych. Z kolei negatywny wynik albo niepoddanie się badaniom lub czynnościom, o których mowa w § 4, 5 lub 6, powoduje odstąpienie od prowadzenia dalszego postępowania kwalifikacyjnego (§ 8). Postępowanie kwalifikacyjne do służby w CBA jest kilkuetapowe, a jeden z tych etapów polega na przeprowadzeniu rozmowy kwalifikacyjnej z kandydatem (art. 50 ust. 1 pkt 2 ustawy o CBA). Niewątpliwie celem rozmowy jest dokonanie oceny kandydata, ze szczególnym uwzględnieniem motywacji kierujących nim do podjęcia służby. W zaskarżonym zawiadomieniu z dnia [...] stycznia 2025 r. organ podał pytania, w odniesieniu do których nie uzyskano wyczerpujących odpowiedzi, co znajduje potwierdzenie w pisemnej notatce funkcjonariusza Biura Kadr i Szkolenia CBA zawartej w formularzu rozmowy kwalifikacyjnej. Okoliczność ta stanowiła dostateczne uzasadnienie do przerwania postępowania kwalifikacyjnego, albowiem skarżący - jako kandydat - nie udzielił istotnych informacji, niezbędnych do ustalenia jego przydatności do służby w CBA, motywacji jej podjęcia oraz poznania jego cech osobowych. W konsekwencji, skoro celem prowadzonego postępowania w sprawie naboru jest ocena predyspozycji kandydata do służby w CBA, to nie ulega wątpliwości, że organ może przerwać to postępowanie w sytuacji, w której ze względu na sposób reagowania kandydata nie uzyskano wszystkich informacji niezbędnych do dokonania tej oceny i podjęcia decyzji o przyjęciu lub odmowie przyjęcia do służby. Należy podkreślić, że takie przymioty, jak: nieskazitelna postawa moralna, obywatelska i patriotyczna, czy zdolność fizyczna i psychiczna do służby w formacjach uzbrojonych wymagających szczególnej dyscypliny służbowej, której dany kandydat jest gotów się podporządkować, mają charakter ocenny. Są one klauzulami generalnymi, co oznacza, że są indywidualnie oceniane przez podmiot uprawniony do ich weryfikacji. Zatem mają - co do zasady - subiektywny charakter. Zgodnie z § 10 ww. rozporządzenia kandydata, wobec którego przeprowadzone postępowanie kwalifikacyjne zakończyło się: 1) pozytywną oceną predyspozycji do służby w CBA i którego zamierza się przyjąć do służby w CBA - zawiadamia się o możliwości przyjęcia do służby w CBA; 2) negatywną oceną predyspozycji do służby w CBA albo pozytywną oceną predyspozycji do służby w CBA, ale którego z innych przyczyn nie zamierza się przyjąć do służby w CBA - zawiadamia się pisemnie o odmowie przyjęcia do służby w CBA. Rację ma organ, który wskazuje, że ww. przepis potwierdza, iż sporządzenie pozytywnej lub negatywnej oceny predyspozycji kandydata do służby jest możliwe wyłącznie w sytuacji, w której przeprowadzono pełne postępowanie kwalifikacyjne. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że organ nie naruszył przepisu art. 48 ustawy o CBA ani przepisów § 3 ust. 2, § 5 ust. 1 i 2 oraz § 9 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2006 r. w sprawie wzoru kwestionariusza osobowego oraz szczegółowego trybu przeprowadzania postępowania kwalifikacyjnego wobec kandydatów do służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Organ nie naruszył również przepisów konstytucyjnych, tj. zasady równości wobec prawa - art. 32 Konstytucji RP oraz równego dostępu do służby publicznej - art. 60 Konstytucji RP, bowiem przeprowadził postępowanie zgodnie z regułami określonymi w przepisach obowiązującego prawa i na tej podstawie ustalił, że zachodzą przesłanki do przerwania postępowania kwalifikacyjnego do służby w CBA. Zasada równości wobec prawa nie ma charakteru absolutnego i ustawodawca może od niej odstąpić. Odstępstwo takie jest konstytucyjnie dopuszczalne, jeżeli ustawodawca łącznie spełni następujące warunki: 1. kryterium przyjęte za podstawę zróżnicowania pozostaje w racjonalnym związku z celem i treścią danej regulacji, 2. waga interesu, któremu różnicowanie ma służyć, pozostaje w odpowiedniej proporcji do wagi interesu, który zostaje naruszony w wyniku przyjętego zróżnicowania, 3. kryterium różnicowania pozostaje w związku z innymi normami, zasadami i wartościami konstytucyjnymi, które uzasadniają przyjęte przez ustawodawcę zróżnicowanie podmiotów podobnych. Przy czym, to na ustawodawcy spoczywa ciężar wykazania, że odstępstwo od tak rozumianej zasady równości jest konstytucyjnie dopuszczalne (wyrok TK z wyroku z dnia 19 października 2004 r., sygn. akt K 1/04, OTK - A z 2004 r., Nr 9, poz. 93). Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.