II SA/Wa 497/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi U. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie była skarga U. G. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: W dniu [...] marca 2020 r. (data wpływu do organu) U. G. (zwana dalej: wnioskodawczyni, skarżąca), wniosła do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (zwany dalej: PUODO, organ), skargę na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych (w zakresie imienia, nazwiska, daty urodzenia (dnia, miesiąca, roku), płci, imion rodziców, miejsca zamieszkania, zawodu oraz stopnia zawodowego) przez Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej dla [...] przy Wojewodzie [...] (zwany dalej: PKDN, uczestnik postępowania), polegające na ich udostępnieniu - na rzecz osób nieuprawnionych -poprzez ich odczytanie na rozprawie dyscyplinarnej w dniu [...] marca 2020 r. W związku z tym skarżąca wniosła o podjęcie przez organ interwencji i stosownych działań. Decyzją znak [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. organ, działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, zwana dalej: k.p.a.) w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781, zwana dalej: u.o.d.o.) oraz na podstawie art. 5 ust. 1 lit.a, art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 lit.c i art. 57 ust. 1 lit.f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46AVE (Dz.U.UE.L.2016.119.1 oraz Dz. Urz. L. 127 z 23.05.2018 r., str. 2, oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4.03.2021 r., str. 35, zwane dalej: rozporządzeniem 2016/679), orzekł o odmowie uwzględnienia wniosku skarżącej. W uzasadnieniu podjętej decyzji organ wskazał na następujące ustalenia stanu faktycznego sprawy: W dniu [...] marca 2020 r. w Kuratorium Oświaty w [...] odbyła się rozprawa dyscyplinarna przeprowadzona przeciwko skarżącej. Według wyjaśnień PKDN w ww. rozprawie dyscyplinarnej, która miała charakter jawny, obok składu orzekającego (trzy osoby) uczestniczyli: skarżąca (jako obwiniona), adwokat, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla [...] przy Wojewodzie [...] oraz osiem osób, obecnych na sali jako publiczność. W toku rozprawy przewodniczący składu orzekającego odczytał dane osobowe skarżącej, przy osobach przysłuchujących się prowadzonemu postępowaniu, które pojawiły się za jej zgodą i przyzwoleniem, a być może na jej prośbę. Komisja Dyscyplinarna dla [...] przy Wojewodzie [...] (zwana dalej: KDN) udostępniła dane osobowe skarżącej w ramach czynności służbowych, wynikających z prowadzonego postępowania dyscyplinarnego. Skarżąca jest Dyrektorem Szkoły, a więc osobą pełniącą funkcję publiczną, zatem informacja o wydanych wobec niej rozstrzygnięciach w zakresie pełnionych przez nią zadań lub funkcji, nie podlega ograniczeniu w udostępnieniu na podstawie art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, zwana dalej: u.d.i.p.). W związku z tym osoby przebywające na sali rozpraw zapoznane zostały ze wszystkimi elementami orzeczenia dyscyplinarnego. Z kopii protokołu spisanego podczas ww. rozprawy w dniu [...] marca 2020 r. wynika, że na sali przebywało 8 osób jako publiczność (osoby towarzyszące skarżącej). Podczas rozprawy zostały udostępnione następujące dane osobowe skarżącej: imię, nazwisko, data i miejsce urodzenia, miejsce zamieszkania, numer PESEL, zajmowane stanowisko (Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych nr [...] w [...] ), staż pracy, stopień awansu zawodowego, wykształcenie, informacje dotyczące przebiegu jej kariery zawodowej, przedmiot obwinienia. Ponadto w protokole odnotowane zostały twierdzenia stron co do przedmiotu rozprawy, przebieg rozprawy. W protokole nie zostały odnotowane okoliczności świadczące o zakłócaniu spokoju publicznego, obrazie dobrych obyczajów lub naruszeniu ważnego interesu prywatnego. Oceniając ustalony w sprawie stan faktyczny w kontekście obowiązujących w tym zakresie przepisów (art. 6 ust. 1 rozporządzenia 2016/679 oraz ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215, ze zm., zwana dalej: k.n.) i rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie szczegółowego trybu prowadzenia postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego wobec nauczycieli oraz wznowienia postępowania (Dz. U. z 2016 r. poz. 741, zwana dalej: rozporządzeniem MEN), organ stwierdził, że w sprawie nie doszło do niezgodnego z prawem przetwarzania danych osobowych skarżącej. Opisane udostępnienie danych osobowych skarżącej w toku rozprawy KDN, w obecności publiczności, w związku z jawnością takiego postępowania, miało oparcie w przepisach prawa krajowego (art. 85e ust. 1-3 k.n., § 23 ust. 1 i 2, § 30 ust. 2 pkt 3 i § 31 ust. 1 rozporządzenia MEN), zaś przesłanką legalizującą powyższy proces jest art. 6 ust. 1 lit.c rozporządzenia 2016/679. Dane osobowe wnioskodawczyni były niezbędne do realizacji zadań KDN w związku z koniecznością rozpatrzenia wniosku rzecznika dyscyplinarnego o jej ukaranie. Jawność rozprawy umożliwia społeczną kontrolę takiego procesu, który nierozerwalnie wiąże się z koniecznością przetwarzania danych osobowych osoby, wobec której toczy się postępowanie. W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie do sądu administracyjnego skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zobowiązanie PUODO do wydania, w terminie do 30 dni od daty uprawomocnienia się wyroku, decyzji stwierdzającej naruszenie przepisów rozporządzenia 2016/679 przez KDN oraz wymierzającej tejże komisji administracyjną karę pieniężną a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Wydanej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 w zw. z art. 107 k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 u.o.d.o. poprzez: a) brak wszechstronnej i wnikliwej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu oraz dokonanie jej w sposób wybiórczy i arbitralny, co przejawia się w nieprawidłowym przyjęciu, że skierowana do organu skarga skarżącej dotyczyła szeroko rozumianego procesu przetwarzania jej danych osobowych w trakcie całego postępowania dyscyplinarnego, a nie konkretnie, podczas czynności wywołania rozprawy dyscyplinarnej, sprawdzenia tożsamości obwinionej w jej trakcie oraz ogłoszenia zapadłego orzeczenia w postępowaniu dyscyplinarnym; b) pominięcie, iż istotą skargi doręczonej organowi przez skarżącą było wyczytanie jej imienia i nazwiska, numeru PESEL, miejsca i adresu zamieszkania, daty i miejsca jej urodzenia, stażu pracy, imion rodziców, stopnia awansu zawodowego wykształcenia oraz informacji dotyczących przebiegu jej kariery zawodowej przez PKDN podczas rozprawy dyscyplinarnej z udziałem publiczności w dniu [...] marca 2020 r., a nie sam fakt przetwarzania tych danych przez komisję i jej przewodniczącego: c) brak wszechstronnej i wnikliwej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu oraz dokonanie jej w sposób wybiorczy i arbitralny, co przejawia się w pominięciu zakresu i rodzaju danych skarżącej odczytanych przez PKDN na rozprawie dyscyplinarnej w dniu [...] marca 2020 r. - w zaskarżonej decyzji organ wskazuje lakonicznie, że: Podczas rozprawy zostały udostępnione (brak wskazania przez kogo i w jaki sposób) następujące dane osobowe skarżącej: imię, nazwisko, data i miejsce urodzenia, miejsce zamieszkania, numer PESEL, zajmowane stanowisko (Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych nr [...] w [...]), staż pracy, stopień awansu zawodowego, wykształcenie, informacje dotyczące przebiegu jej kariery zawodowej, przedmiot obwinienia, podczas gdy w doręczonej organowi skardze skarżąca wskazała także na odczytanie na rozprawie jej dokładnego adresu zamieszkania, jej płci oraz imion jej rodziców; d) zinterpretowanie wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy - w tym między innymi w zakresie rozbieżności treści skargi z dnia [...] marca 2020 r. ze stanowiskiem PKDN z dnia [...] września 2020 r. - na niekorzyść skarżącej, co stanowiło oczywiste naruszenie zasady pierwszeństwa słusznego interesu strony, poprzez przyjęcie, iż do naruszenia prywatności skarżącej nie mogło dojść w perspektywie jawności rozprawy dyscyplinarnej oraz dorozumianej aprobacie dla stanowiska PKDN, wedle którego, za brakiem naruszenia przepisów z zakresu ochrony danych osobowych przemawia okoliczność, iż publiczność biorąca udział w rozprawie dyscyplinarnej w dniu [...] marca 2020 r. była tam obecna "za jej zgodą i przyzwoleniem, a być może na jej prośbę", a która to okoliczność nie została wykazana w postępowaniu prowadzonym przez organ i która pozostaje irrelewantna w perspektywie treści doręczonej organowi skargi; - które to naruszenia doprowadziły do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych, a w konsekwencji odmowy uwzględnienia wniosku skarżącej i stwierdzenia braku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w przedmiotowej sprawie; 2. art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. w związku z art. 68 ust. 1 u.o.d.o., poprzez odstąpienie przez organ od przeprowadzenia postępowania kontrolnego w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie istniała konieczność uzupełnienia dowodów dotyczących okoliczności ujawnienia danych skarżącej poprzez ich odczytanie na rozprawie przez PKDN - tj. w szczególności o dowody z przesłuchania świadków uczestniczących w rozprawie dyscyplinarnej w dniu [...] marca 2020 r. oraz stron postępowania dyscyplinarnego, co było uzasadnione w związku z rozbieżnością treści skargi z dnia [...] marca 2020 r. z pisemnym stanowiskiem PKDN dnia [...] września 2020 (przedłożonym w toku postępowania przed organem) oraz z protokołem rozprawy dyscyplinarnej z dnia [...] marca 2020 r. w zakresie, w którym dokumenty te wskazują na rodzaj danych osobowych skarżącej, które odczytał Przewodniczący na tejże rozprawie; - co doprowadziło do niewyjaśnienia wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i skutkowało oparciem przedmiotowego rozstrzygnięcia o niepełny materiał dowodowy, także poprzez przekroczenie przez organ granic swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji uznaniem, że przetwarzanie danych osobowych skarżącej przez KDN nastąpiło zgodnie z prawem w toku całego postępowania dyscyplinarnego; 3. art. 8 k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 u.o.d.o. poprzez ich niezastosowanie i nieuwzględnienie przy wydaniu zaskarżonej decyzji interesu faktycznego i prawnego wnioskodawczyni, mimo że organy administracji publicznej powinny prowadzić postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania - z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika bowiem, że organ przyznał większą moc dowodową wyjaśnieniom PKDN niż stanowisku skarżącej, jednocześnie nie wyjaśniając przesłanek, jakimi się kierował wydając zaskarżoną decyzję i dokonując oceny poszczególnych dowodów; - które to naruszenie doprowadziło do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych, a w konsekwencji odmowy uwzględnienia wniosku skarżącej i stwierdzenia braku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w przedmiotowej sprawie; 4. art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 7 ust. 1 u.o.d.o. poprzez: a) wydanie przedmiotowej decyzji bez wyczerpującego uzasadnienia stanu faktycznego i prawnego, w tym zaniechanie przez organ wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności; b) zaniechanie wyjaśnienia, dlaczego organ pominął treść wyjaśnień skarżącej zawartych w skardze oraz przyznał większą wiarygodność i moc dowodową wyjaśnieniom PKDN w zakresie konieczności ujawnienia w trakcie rozprawy dyscyplinarnej danych skarżącej wobec osób trzecich znajdujących się na publiczności oraz wynikających z tego ryzyk dla praw i interesów skarżącej; c) brak precyzyjnego wskazania w uzasadnieniu decyzji kto, w jaki sposób, w jakim zakresie oraz w jakim celu udostępnił dane osobowe skarżącej m.in. w postaci imienia i nazwiska, numeru PESEL, dokładnego adresu zamieszkania oraz imion rodziców, odczytując je na rozprawie dyscyplinarnej w dniu [...] marca 2020 r. – Organ poprzestaje wyłącznie na powołaniu wyjaśnień PKDN z dnia [...] września 2020 r. bez jakiejkolwiek oceny tego stanowiska, organ posługuje się stroną bierną wskazując na bliżej nieokreślone udostępnienie danych skarżącej podczas rozprawy; d) brak odniesienia się do okoliczności stanowiących istotę skargi skarżącej, tj. faktu wyczytania wszystkich jej danych osobowych - w tym imienia i nazwiska, numeru PESEL, jej adresu zamieszkania, daty i miejsca jej urodzenia, stażu pracy, stopnia awansu zawodowego wykształcenia oraz informacji dotyczących przebiegu jej kariery zawodowej - a poprzestanie na lakonicznym omówieniu ogólnych zasad prowadzenia postępowania dyscyplinarnego i treści wydawanych orzeczeń przez KDN; e) zaniechanie wyjaśnienia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podstawy prawnej decyzji, która umożliwiałaby wyczytanie wszystkich danych skarżącej w trakcie rozprawy dyscyplinarnej z udziałem publiczności, a poprzestanie na wskazaniu podstawy dotyczącej treści wydanego orzeczenia dyscyplinarnego oraz zaniechanie przytoczenia tych przepisów prawa - które to naruszenia czynią poczynione w zaskarżonej decyzji ustalenia całkowicie dowolnymi i nieuprawnionymi, a tym samym, nakazują przyjęcie, iż odmówił uwzględnienia wniosku skarżącej, stwierdzając brak naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w przedmiotowej sprawie; 5. § 23 ust. 3 rozporządzenia MEN w zw. z art. 7 ust. 1 u.o.d.o. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że PKDN był uprawniony do ujawnienia wszystkich danych osobowych skarżącej - w tym numeru PESEL, jej adresu zamieszkania, daty i miejsca jej urodzenia, stażu pracy, stopnia awansu zawodowego wykształcenia oraz informacji dotyczących przebiegu jej kariery zawodowej - po otwarciu rozprawy dyscyplinarnej z udziałem publiczności, mimo że przywołany w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przez organ § 23 ust. 3 rozporządzenia MEN zobowiązuje przewodniczącego jedynie do sprawdzenia obecności wezwanych osób, a następnie podjęcia dalszych czynności proceduralnych; - naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy i skutkowało błędnym uznaniem, że PKDN uprawniony był do przetwarzania danych osobowych skarżącej na podstawie art. 6 ust. 1 lit.c rozporządzenia 2016/679; 6. § 31 ust. 1 rozporządzenia MEN, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że organ na tej podstawie był uprawniony ujawnić dane osobowe skarżącej, mimo iż przedmiotem skargi nie było ujawnienie jej danych osobowych poprzez odczytanie zapadłego na rozprawie orzeczenia, wbrew błędnemu stanowisku przedstawionemu w wyjaśnieniach przewodniczącego, lecz w trakcie wywołania rozprawy i podczas weryfikacji tożsamości osób, które stawiły się na posiedzeniu; - naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, skutkowało błędnym uznaniem, że PKDN uprawniony był do przetwarzania danych osobowych skarżącej na podstawie art. 6 ust. 1 lit.c rozporządzenia 2016/679; 7. § 32 ust. 1 rozporządzenia MEN, poprzez jego niezastosowanie i pominięcie, że weryfikacja danych osobowych osób obecnych na rozprawie dyscyplinarnej, w tym skarżącej powinna być ograniczona jedynie do ich imienia i nazwiska, które to dane powinny znaleźć się w protokole z rozprawy dyscyplinarnej, a dla potwierdzenia tożsamości obwinionego, czy świadków nie jest konieczne publiczne przytaczanie takich danych osobowych, jak: płeć, data urodzenia, imiona rodziców, dokładny adres zamieszkania, czy zawód i stopień awansu zawodowego; - naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, skutkowało błędnym uznaniem, że PKDN uprawniony był do przetwarzania danych osobowych skarżącej na podstawie art. 6 ust. 1 lit.c rozporządzenia 2016/679; 8. art. 6 ust. 1 lit.c rozporządzenia 2016/679 poprzez jego błędną wykładnię, skutkującą nieprawidłowym przyjęciem, iż wyczytanie przez PKDN na rozprawie w dniu [...] marca 2020 r. m.in. numeru PESEL skarżącej, jej adresu zamieszkania, daty i miejsca jej urodzenia, stażu pracy, stopnia awansu zawodowego wykształcenia oraz informacji dotyczących przebiegu jej kariery zawodowej, było niezbędne do realizacji zadań KDN, podczas gdy prawidłowa wykładnia powołanego przepisu winna doprowadzić organ do wniosku, iż wyczytanie wszystkich danych osobowych skarżącej w toku jawnej rozprawy dyscyplinarnej, wykraczało poza cele i wymogi związane z prowadzeniem takiej rozprawy oraz rozpoznaniem wniosku rzecznika dyscyplinarnego nauczycieli o ukaranie skarżącej; - naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, gdyż prawidłowa wykładnia powołanego przepisu doprowadziłaby do stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w przedmiotowej sprawie; 9. art. 5 ust. 1 lit.c rozporządzenia 2016/679 poprzez jego niezastosowanie, skutkujące nieprawidłowym przyjęciem przez organ, iż zakres przetwarzanych danych osobowych skarżącej przez administratora może być taki sam na każdym etapie prowadzonego postępowania dyscyplinarnego, przy każdej czynności Przewodniczącego i niezależnie od celów poszczególnych działań KDN ze względu na jawność takiego postępowania (w tym rozprawy); - naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, gdyż prawidłowe zastosowanie powołanego przepisu winno skutkować przyjęciem przez organ, iż dla celów takich jak przeprowadzenie postępowania dyscyplinarnego, wywołanie sprawy, weryfikacja tożsamości skarżącej jako obwinionej w tymże postępowaniu, a w końcu ogłoszenie zapadłego orzeczenia KDN, nie było niezbędnym wyczytanie na jawnej rozprawie numeru PESEL skarżącej czy jej adresu zamieszkania, a w konsekwencji uznaniem, że dane osobowe przetwarzane przez PKDN na rozprawie w dniu [...] marca 2020 r. były nadmierne co do ich charakteru i zakresu: 10. art. 5 ust. 1 lit.f w zw. z art. 32 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/679, poprzez ich niezastosowanie, w sytuacji, gdy okoliczności przedmiotowej sprawy dają podstawy do uznania, że na skutek wyczytania danych osobowych skarżącej w toku rozprawy dyscyplinarnej w dniu [...] marca 2020 r. - w tym łącznie jej imienia, nazwiska, numeru PESEL oraz adresu zamieszkania - zaistniało prawdopodobieństwo wysokiego ryzyka negatywnych skutków prawnych dla skarżącej, w tym potencjalnego ryzyka negatywnego rozporządzania prawami skarżącej, kierowania anonimowej korespondencji, naruszenia miru domowego; - naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, gdyż prawidłowe zastosowanie powołanego przepisu doprowadziłoby do uznania, że wyczytywanie na jawnej rozprawie wszystkich danych osobowych skarżącej objętych docelowo orzeczeniem wydanym przez KDN nie zapewnia odpowiedniego bezpieczeństwa jej danych osobowych, w tym ochrony przed niedozwolonym lub niezgodnym z prawem przetwarzaniem, a w konsekwencji, doprowadziłoby do stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w przedmiotowej sprawie; 11. art. 86 w zw. z art. 57 ust. 1 lit.a rozporządzenia 2016/679 poprzez ich niezastosowanie i niezapewnienie ich skuteczności przepisów względem przepisów krajowych, skutkujące nieprawidłowym przyjęciem, iż przepisy ustawy Karta Nauczyciela oraz rozporządzenia MEN uprawniają PKDN do publicznego wyczytania wszystkich danych skarżącej (w tym numeru PESEL i adresu zamieszkania) w toku rozprawy dyscyplinarnej, w której udział brała publiczność; - naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, gdyż prawidłowe zastosowanie powołanych przepisów doprowadziłaby do uznania, że wyczytaniu wszystkich danych osobowych skarżącej na rozprawie z udziałem publiczności w dniu [...] marca 2020 r., sprzeciwia się prawo do prywatności skarżącej i ochrony danych osobowych gwarantowane w przepisach rozporządzenia 2016/679; 12. art. 47 Konstytucji RP, art. 7 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (zwana dalej: KPP) oraz art. 8 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (zwana dalej: EKPC) poprzez ich niezastosowanie i niezapewnienie prawa do ochrony życia prywatnego skarżącej; 13. art. 51 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 8 KPP oraz art. 8 ust. 1 EKPC poprzez ich niezastosowanie i niezapewnienie realizacji prawa do ochrony danych osobowych skarżącej;- wyżej wymienione naruszenia miały wpływ na wynik sprawy, gdyż prawidłowa wykładnia powołanego przepisu doprowadziłaby do stwierdzenia naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżąca szczegółowo omówiła ww. zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podnosząc argumentację tożsamą z tą jaką prezentował w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga okazała się całkowicie bezzasadna, a podniesione w niej zarzuty - nietrafne. Skarga stanowi bowiem polemikę z obowiązującymi przepisami, regulującymi tryb prowadzenia postępowania dyscyplinarnego, i w istocie zmierza do zakwestionowania ich zasadności. Kognicja Sądów Administracyjnych nie obejmuje jednak badania zasadności ani celowości przepisów prawa, lecz tylko zgodność zaskarżonych aktów prawa z obowiązującymi przepisami. Kluczowa dla wyjaśnienia istoty sporu jest literalna wykładnia przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie szczegółowego trybu prowadzenia postępowania wyjaśniającego i dyscyplinarnego wobec nauczycieli oraz wznowienia postępowania (Dz. U. z 2016 r. poz. 741, zwanego dalej: rozporządzeniem, rozporządzeniem MEN). W myśl § 23 ust. 1 rozporządzenia, Przewodniczący składu orzekającego kieruje rozprawą i czuwa nad jej prawidłowym przebiegiem. 2. Przewodniczący składu orzekającego otwiera, prowadzi i zamyka rozprawę. Stosownie do art. 85e ust.1 Karty Nauczyciela, rozprawa jest jawna. Zgodnie z § 23 ust. 3 rozporządzenia, Po otwarciu rozprawy przewodniczący składu orzekającego sprawdza obecność wezwanych osób, poleca świadkom przejście do osobnego pomieszczenia oraz umożliwia rzecznikowi dyscyplinarnemu, obwinionemu i jego obrońcy zgłoszenie wniosków formalnych. Następnie rzecznik dyscyplinarny odczytuje wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, po czym przewodniczący składu orzekającego zwraca się do obwinionego z pytaniem, czy przyznaje się do zarzucanego mu czynu, oraz wzywa go do złożenia wyjaśnień. Wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 1) zawiera imię lub imiona i nazwisko nauczyciela, którego dotyczyło postępowanie wyjaśniające, datę i miejsce urodzenia, płeć, imiona rodziców, obywatelstwo lub obywatelstwa, miejsce zamieszkania, numer PESEL, a w przypadku braku tego numeru - numer i serię dokumentu potwierdzającego tożsamość nauczyciela, miejsce zatrudnienia i zajmowane stanowisko, staż pracy pedagogicznej, stopień awansu zawodowego, ostatnią ocenę pracy oraz wykształcenie. Zatem odczytanie w toku jawnej rozprawy pełnej treści wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego jest obligatoryjne. Jednocześnie obligatoryjnymi składnikami wniosku o wszczęcie postępowania są dane osobowe, kwestionowane przez skarżącą. Odczytując je organ wypełnił jednak obligatoryjnie obowiązujące go przepisy, nie ma podstaw zatem twierdzenie o ujawnieniu danych wrażliwych czy też o ujawnieniu danych, do których nie było podstaw. Waga danych osobowych i konieczność ich uwzględnienia również w treści orzeczenia dyscyplinarnego, została również zaakcentowana w § 30 ust. 2, według którego orzeczenie, o którym mowa w art. 85j ust. 5 ustawy, zawiera (oprócz określonych w pkt 1) oznaczenie komisji pierwszej instancji oraz datę rozpoznania sprawy i wydania orzeczenia; i w pkt 2) imiona, nazwiska i funkcje członków składu orzekającego oraz imiona i nazwiska rzecznika dyscyplinarnego, obrońcy i protokolanta); także : 3) imię lub imiona i nazwisko obwinionego, datę i miejsce urodzenia, płeć, imiona rodziców, obywatelstwo lub obywatelstwa, miejsce zamieszkania, numer PESEL, a w przypadku braku tego numeru - numer i serię dokumentu potwierdzającego tożsamość, miejsce zatrudnienia i zajmowane stanowisko, staż pracy pedagogicznej, stopień awansu zawodowego, ostatnią ocenę pracy oraz wykształcenie. Orzeczenie dyscyplinarne- również w zakresie w.w. danych osobowych- podlega publicznemu ogłoszeniu ( § 31 ust.1). Z literalnej wykładni cytowanych przepisów jasno wynika wniosek o obowiązku organu prowadzącego rozprawę dyscyplinarną, polegającym na odczytaniu- podczas publicznej, jawnej, rozprawy- danych obwinionego (w tym wypadku- skarżącej). Odczytanie tych danych następuje dwukrotnie: po raz pierwszy, na podstawie § 23 ust. 3 rozporządzenia, po otwarciu rozprawy przewodniczący składu orzekającego sprawdza obecność wezwanych osób, poleca świadkom przejście do osobnego pomieszczenia oraz umożliwia rzecznikowi dyscyplinarnemu, obwinionemu i jego obrońcy zgłoszenie wniosków formalnych. Następnie rzecznik dyscyplinarny odczytuje wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. Odczytanie to następuje w obecności publiczności, bo tylko świadkowie mają obowiązek przejścia do osobnego pomieszczenia po otwarciu rozprawy. Drugie odczytanie wszystkich danych osobowych obwinionego następuje podczas publicznego ogłaszania orzeczenia dyscyplinarnego, które w swej treści (wyżej zacytowanej) musi zawierać dane takie jak: imię lub imiona i nazwisko obwinionego, datę i miejsce urodzenia, płeć, imiona rodziców, obywatelstwo lub obywatelstwa, miejsce zamieszkania, numer PESEL, a w przypadku braku tego numeru - numer i serię dokumentu potwierdzającego tożsamość, miejsce zatrudnienia i zajmowane stanowisko, staż pracy pedagogicznej, stopień awansu zawodowego, ostatnią ocenę pracy oraz wykształcenie. Rodzaj i zakres tych danych jest wyraźnie określony w § 30 ust.2 pkt 3) rozporządzenia. Dla rozpoznania niniejszej sprawy nie miało znaczenia, czy publiczność na rozprawie złożona była z osób towarzyszących skarżącej , czy też były to nieznane lub niepowiązane z nią osoby. Skoro bowiem rozprawa jest jawna z mocy art. 85e ust.1 Karty Nauczyciela, każda osoba zainteresowana może w niej uczestniczyć. Ustalenia organu w tym zakresie, nawet jeśli nie są przekonujące dla skarżącej, nie mają znaczenia dla oceny zasadności skargi. Jakkolwiek można mieć wątpliwości, czy konieczne było wprowadzenie do przepisów tak szerokiego obowiązku ujawniania danych osobowych obwinionego, Sąd Administracyjny ma obowiązek kontrolowania, czy prawidłowo zastosowano obowiązujące przepisy. Sąd nie ma żadnej inicjatywy ustawodawczej, gdyż kognicja Sądów Administracyjnych dotyczy tylko kontroli legalności zaskarżonych aktów prawa, w tym wypadku- decyzji PUODO. Tak długo, jak analizowane przepisy istnieją w porządku prawnym w obecnym kształcie, tak długo organy będą musiały stosować je w prowadzonych postępowaniach dyscyplinarnych. W przypadku postępowania dyscyplinarnego, tak zresztą jak w przypadku postepowań przed sądem np. w sprawach karnych, w których odczytuje się w akcie oskarżenia szczegółowe dane osobowe, przepisy ustaw, na podstawie których ma to miejsce, mających charakter szczególnych, wykluczają stosowanie przepisów RODO, będących przepisami ogólnymi. Ponadto z mocy artykuł 6 RODO: 1. Przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków: e) przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi; f) przetwarzanie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub przez stronę trzecią, z wyjątkiem sytuacji, w których nadrzędny charakter wobec tych interesów mają interesy lub podstawowe prawa i wolności osoby, której dane dotyczą, wymagające ochrony danych osobowych, w szczególności gdy osoba, której dane dotyczą, jest dzieckiem. Akapit pierwszy lit. f) nie ma zastosowania do przetwarzania, którego dokonują organy publiczne w ramach realizacji swoich zadań. Komisje dyscyplinarne są organami działającymi na podstawie obowiązujących przepisów, a rozpoznanie sprawy skarżącej nastąpiło w zgodzie z przewidzianą przed nimi procedurą. Przetwarzanie zatem danych osobowych skarżącej, wynikające z wprost obowiązującego przepisu, jest zgodne z art. 6 ust.1 lit e) i f) RODO. Organ nie naruszył też art. 57 ust. 1 lit.a rozporządzenia 2016/679 w konsekwencji prawidłowe było przyjęcie, iż przepisy ustawy Karta Nauczyciela oraz rozporządzenia MEN nie tylko uprawniają, ale obligują Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej do publicznego wyczytania wszystkich danych skarżącej (w tym numeru PESEL i adresu zamieszkania) w toku rozprawy dyscyplinarnej, także, albo niezależnie od tego, czy bierze w niej udział publiczność. Mając to na uwadze Sąd uznał wszystkie zarzuty skargi na bezpodstawne i stanowiące nieuzasadnioną polemikę z obowiązującymi w tej mierze przepisami. Dlatego Sąd oddalił skargę na podstawie art.151 p.p.s.a.