II SA/Wa 518/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.F. z dnia 31 maja 2016 r. o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r. umarzającego postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie orzeczenia co do zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi M.F. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego postanawia - uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r. w ten sposób, że w sentencji postanowienia dodać pkt 2 o treści "zasądzić od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącej M.F. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania" - Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.F. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania stopnia doktora habilitowanego postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 518/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.); zwanej dalej P.p.s.a. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe na skutek wydania przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów decyzji z dnia[...] marca 2016 r. nr [...], mocą której skarga została uwzględniona w całości, a zaskarżona decyzja z dnia [...] września 2015 r. nr [...] uchylona. Odpis powyższego orzeczenia z uzasadnieniem doręczono skarżącej z urzędu w dniu 25 maja 2016 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy). W dniu 1 czerwca 2016 r. (data stempla pocztowego) M.F. złożyła wniosek o uzupełnienie przedmiotowego postanowienia co do orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W ocenie Sądu wniosek o uzupełnienie postanowienia co do zwrotu kosztów postępowania podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Regulacja ta z mocy art. 166 P.p.s.a. znajduje zastosowanie także do postanowień. Przez dodatkowe orzeczenie, o którym mowa w podanym wyżej art. 157 § 1 P.p.s.a. należy rozumieć m.in. rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania, w sytuacji, gdy wniosek w tym zakresie został złożony przez stronę. W myśl bowiem art. 209 P.p.s.a., wniosek strony o zwrot kosztów postępowania sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201 P.p.s.a. W ostatnio powołanym przepisie ustawodawca wskazał natomiast, że zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także (a więc nie tylko w wypadku uwzględnienia jego skargi) w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Biorąc zatem pod uwagę, że podstawą umorzenia postępowania w niniejszej sprawie był fakt wydania przez organ autokontrolnego rozstrzygnięcia w oparciu o art. 54 § 3 P.p.s.a., zaś skarżąca we wniesionej skardze zawarła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, a następnie z uwagi na jego nierozpoznanie - w ustawowym czternastodniowym terminie - złożyła wniosek o uzupełnienie w tym zakresie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 maja 2016 r., należało uwzględnić to żądanie. W związku z powyższym zasądzono od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz skarżącej kwotę 200 zł, na którą składa się wpis od skargi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 157 § 1, § 2, § 3 w zw. z art. 166 oraz art. 209 i art. 201 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.