II SA/Wa 526/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Maryla Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2019 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę. Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (obecnie: Urzędu Ochrony Danych Osobowych) wpłynęła skarga K. B. (dalej także jako skarżący), dotycząca przetwarzania jego danych osobowych przez Spółdzielnię Mieszkaniową Jednoobiektową (...) przy ul. M. (...) w K. (zwanej dalej spółdzielnią). W treści skargi skarżący podniósł, iż prezes spółdzielni mieszkaniowej przekazał jego dane osobowe wraz z sygnaturą postępowania sądowego, mieszkańca(om) spółdzielni, w tym osobie K. K. i jego małżonki. W związku z zaistniałą sytuacją skarżący zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (obecnie: Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych) o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego lub innego przewidzianego prawem postępowania przeciwko osobom winnym dopuszczenia do uchybień w procesie przetwarzania danych osobowych, bądź skierowania do organu powołanego do ścigania przestępstw zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. W wyjaśnieniach z dnia 28 czerwca 2016 r., złożonych w ramach postępowania przed Prezesem UODO Spółdzielnia poinformowała, iż Skarżący wystąpił do Spółdzielni z wnioskiem o wypłatę odszkodowania. W sprawie dotyczącej przedmiotowej kwestii toczyło się postępowanie przed Sądem Rejonowym dla K. w K., Wydział I Cywilny, pod sygn. akt (...). Akta sprawy znajdowały się wówczas w Sądzie Okręgowym w K., a skarżący był inicjatorem postępowania. Spółdzielnia nie dysponowała wiedzą na temat kolejnych postępowań sądowych, które Skarżący prowadził z innymi osobami. W ww. wyjaśnieniach Spółdzielnia oświadczyła, iż nie udostępniła danych osobowych skarżącego komukolwiek, w tym K. K., o czym skarżący został poinformowany pismem z dnia ....03.2016 r. oraz że nie przetwarza danych osobowych K. B.. W dniu (...) listopada 2016 r. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych wydał decyzję administracyjną (znak: (...)), którą odmówił uwzględnienia wniosku Skarżącego. Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie niniejszej sprawy i podniósł, iż z nagrania rozprawy, która toczyła się przed Sądem Okręgowym w K. o sygn. akt (...) wynika, iż Prezes Spółdzielni udostępnił jego dane osobowe na rzecz mieszkańca, dlatego też zaskarżona decyzja jest błędna. Na poparcie swego twierdzenia Skarżący załączył płytę CD z nagraniem. W toku postępowania zainicjowanego wnioskiem Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy organ dokonał odsłuchania ww. nagrania. Uznał, że z nagrania nie wynikało kiedy i gdzie zostało sporządzone. Zdaniem organu jest to fragment jakiegoś przesłuchania, być może w trakcie rozprawy; nie wynika z niego, kto jest osobą przesłuchiwaną. Nagranie jest słabo słyszalne, zrozumieć można tylko pytania prowadzącego te przesłuchanie, odpowiedzi są bardzo niewyraźne. Zrozumiałe jest jedynie pytanie cyt.: "niech mi teraz pozwany wytłumaczy skąd wszedł w posiadanie informacji o zawezwaniu spółdzielni do ugody, gdyż pozwany nie był stroną tego procesu; skąd pozwany posiada informacje o sygnaturze i te dane". Następnie w tle słychać odpowiedź, z której słyszalne są jedynie słowa "Prezes Spółdzielni", "Prezes Spółdzielni", co pytający komentuje cyt.: "i podał Panu te dane". Decyzją z dnia (...) stycznia 2019 r. (znak: (...)) Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia (...) listopada 2016 r. podtrzymując stanowisko, wyrażone w jej uzasadnieniu. W dniu (...) marca 2019 r. do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga na decyzję organu z dnia (...) stycznia 2019 r., skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W treści skargi Skarżący zaskarżył decyzję Prezesa UODO w całości, postępowaniu zarzucił obrazę prawa materialnego w tym art. 7 k.p.a. w związku z art. 10 § 1 i art.77 k.p.a., naruszenie zasady prawdy obiektywnej i wniósł o: - wszczęcie postępowania dyscyplinarnego lub skierowania zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa; - ponowną analizę płyty CD z nagraniem rozprawy; - dołączenie do akt sprawy zeznań K. K. ze sprawy (...) będącej postępowaniem przed Sądem Okręgowym w K.; - zastosowanie art. 75 § 1 w związku z art.76 § 1 k.p.a.; - powołanie na świadka Prezesa wspomnianej Spółdzielni oraz K. K. na okoliczność potwierdzenia złożonych przez wspomnianych zeznań odnoszących się do naruszenia danych osobowych przez Prezesa Spółdzielni. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż nieprawdziwe są twierdzenia Spółdzielni, zawarte w piśmie z dnia 21 marca 2016 r. o tym, że nie udostępnił jego danych osobowych. Skarżący zarzucił organowi błędy w analizie materiału nagraniowego i wskazał, że z nagrania wynika jego dokładna data i godzina, zatem organ mógł wystąpić do Sądu o jego udostępnienie. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał podstawę prawną działania - ustawę z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1000 ze zm.), zgodnie z którą Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych stało się Urzędem Ochrony Danych Osobowych (art. 167 ust. 1 tej ustawy), a postępowania prowadzone przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, wszczęte i niezakończone przed 25 maja 2018 r., prowadzone są przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, na podstawie ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.), zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.). Wszelkie czynności podjęte przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przed 25 maja 2018 r. pozostają skuteczne (art. 160 ust. 1-3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych). Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Generalny Inspektor w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Stosownie do art. 57 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U.UE.L.2016,119,1 i Dz.U.UE.L.2018.127.2, zwanego dalej RODO), bez uszczerbku dla innych zadań, określonych na mocy niniejszego rozporządzenia, każdy organ nadzorczy na swoim terytorium monitoruje i egzekwuje stosowanie niniejszego rozporządzenia (lit. a) oraz rozpatruje skargi wniesione przez osobę, której dane dotyczą, lub przez podmiot, organizację lub zrzeszenie zgodnie z art. 80, w odpowiednim zakresie prowadzi postępowania w przedmiocie tych skarg i w rozsądnym terminie informuje skarżącego o postępach i wynikach tych postępowań, w szczególności jeżeli niezbędne jest dalsze prowadzenie postępowań lub koordynacja działań z innym organem nadzorczym (lit. f). Prezes UODO, uznał zarzuty Skarżącego za bezzasadne. Analiza materiału dowodowego była prawidłowa, nie zbagatelizowano dowodów na okoliczność udostępnienia przez Spółdzielnię osobom nieuprawnionym jego danych osobowych, ani nie popełniono błędów w ocenie tych dowodów. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych Skarżący nie przedstawił dowodów dostatecznie potwierdzających zaistnienie powyższych okoliczności. Zdaniem Organu chybione są zarzuty Skarżącego dotyczące naruszenia przez organ art. 7 i art. 77 k.p.a. Organ podkreślił, że po wyczerpaniu możliwości dokonania niezbędnych dla podjęcia rozstrzygnięcia ustaleń faktycznych, organ prowadzący postępowanie jest uprawniony, a nawet zobowiązany, do przyjęcia takiej wersji zdarzeń, która odpowiada logicznie pozostałemu materiałowi dowodowemu. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w sprawie brak było niebudzących wątpliwości dowodów, które potwierdzałyby zarzut Skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd administracyjny sprawuje sądową kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta ogranicza się do zakresu określonego ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 – dalej w skrócie jako p.p.s.a.) oraz do spraw, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Co do podstawy prawnej zaskarżonej decyzji, jak trafnie wskazał organ, z dniem 25 maja 2018 r., wraz z wejściem w życie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1000 ze zm.), Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych stało się Urzędem Ochrony Danych Osobowych (art. 167 ust. 1 tej ustawy). Postępowania prowadzone przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, wszczęte i niezakończone przed 25 maja 2018 r. prowadzone są przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, na podstawie ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 922 ze zm.) zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.). Wszelkie czynności podjęte przez Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przed 25 maja 2018 r. pozostają skuteczne (art. 160 ust. 1-3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych). Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Generalny Inspektor w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem, a w szczególności: 1) usunięcie uchybień, 2) uzupełnienie, uaktualnienie, sprostowanie, udostępnienie lub nieudostępnienie danych osobowych, 3) zastosowanie dodatkowych środków zabezpieczających zgromadzone dane osobowe, 4) wstrzymanie przekazywania danych osobowych do państwa trzeciego, 5) zabezpieczenie danych lub przekazanie ich innym podmiotom, 6) usunięcie danych osobowych. Stosownie do art. 57 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U.UE.L.2016.119.1, zwanego dalej RODO), bez uszczerbku dla innych zadań, określonych na mocy niniejszego rozporządzenia każdy organ nadzorczy na swoim terytorium monitoruje i egzekwuje stosowanie niniejszego rozporządzenia (lit. a) oraz rozpatruje skargi wniesione przez osobę, której dane dotyczą, lub przez podmiot, organizację lub zrzeszenie zgodnie z art. 80, w odpowiednim zakresie prowadzi postępowania w przedmiocie tych skarg i w rozsądnym terminie informuje skarżącego o postępach i wynikach tych postępowań, w szczególności jeżeli niezbędne jest dalsze prowadzenie postępowań lub koordynacja działań z innym organem nadzorczym (lit. f). Badając zarzut Skarżącego, dotyczący udostępnienia przez Spółdzielnię osobom nieuprawnionym jego danych osobowych, Sąd podziela stanowisko organów, iż Skarżący nie przedstawił dowodów dostatecznie potwierdzających zaistnienie powyższych okoliczności. Nie można uznać za wystarczający dowód w tej kwestii samego twierdzenia skarżącego, iż w trakcie nagrywanej przez niego rozprawy K. K. potwierdził, że pozyskał informacje o postępowaniu dotyczącym skarżącego od prezesa Spółdzielni. Nagranie jest bowiem fragmentaryczne, niezrozumiałe, nie może zatem zostać uznane za dowód, że K. K. powiedział to, co wskazuje skarżący. Jednocześnie Spółdzielnia stanowczo i konsekwentnie w toku całego postępowania zaprzeczała, iż udostępniła dane osobowe skarżącego komukolwiek, w tym K. K.. Niezrozumiałe i fragmentaryczne nagranie na płycie CD nie może zostać uznane za dowód przesądzający o wadliwości zaskarżonej decyzji. Sąd podkreśla, że organy są obowiązane stosować zasadę prawdy obiektywnej, wyrażoną w art. 7 k.p.a., i podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Nie oznacza ona jednak, że organ ma obowiązek wydać decyzję satysfakcjonującą obywateli, w tym wypadku – skarżącego. Organy bowiem muszą prowadzić postępowanie dowodowe zgodnie z art. 7 i 77 § 1 k.p.a., a strona powinna współdziałać w realizacji tego obowiązku. Brak udowodnienia określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony i tak właśnie stało się w sprawie niniejszej. Dowody, przedstawiane przez skarżącego nie wskazywały w sposób jednoznaczny na prawdziwość jego twierdzeń, nadto spółdzielnia konsekwentnie twierdziła, że nikomu nie udostępniała jego danych osobowych. W tej sytuacji, po wyczerpaniu możliwości dokonania niezbędnych dla podjęcia rozstrzygnięcia ustaleń faktycznych, organ prowadzący postępowanie był zobowiązany do przyjęcia takiej wersji zdarzeń, która odpowiada logicznie pozostałemu materiałowi dowodowemu. W opisanej sytuacji faktycznej organ miał prawo przyjąć brak udowodnienia twierdzeń skarżącego, a w konsekwencji wydać zaskarżoną decyzję. Jest ona zdaniem Sądu prawidłowa, została należycie i wyczerpująco uzasadniona, a zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione. Na marginesie tylko wspomnieć wypada, że dane o sprawach, sygnaturach, stronach i przedmiocie postępowania przed sądami w Polsce są jawne; każdy może się z nimi zapoznać. Treść tzw. "wokandy" lub "wykazu spraw" z w.w. informacjami wywieszana jest przed salami sądowymi w każdym sądzie w Polsce. Każda pełnoletnia osoba może uczestniczyć w rozprawie przed sądem cywilnym czy administracyjnym (o ile nie jest wyłączona jawność), przyjść do budynku sądu; nawet przypadkowo, będąc w budynku sądu, może powziąć informacje o toczących się w nim sprawach. Nadto sądy prowadzą tzw. E-wokandy, dostępne przez internet, z którymi może zapoznać się każdy, nawet nie wychodząc z domu. Informacje o tym, że ktoś przeciwko komuś wytoczył powództwo i że toczy się sprawa przed sądem, są zatem łatwodostępne i nie są objęte ochroną ustawy o ochronie danych osobowych. Powyższe ma swoje uzasadnienie w treści art. 55 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO) (Dz. U. UE L 2016.119.1). Przepis ten stanowi, że organy nadzorcze nie są właściwe do nadzorowania operacji przetwarzania dokonywanych przez sądy w ramach sprawowania przez nie wymiaru sprawiedliwości. Podsumowując, w toku postępowania przed UODO skarżący nie wykazał, aby to spółdzielnia ujawniła jego dane wraz z sygnaturą postępowania z jego powództwa. Z tej przyczyny Sąd oddalił skargę na podstawie art.151 p.p.s.a. uznając zaskarżoną decyzję za prawidłową.