II SA/Wa 527/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2021 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Dyrektora Szkoły Doktorskiej [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do szkoły doktorskiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Szkoły Doktorskiej [...] Uniwersytetu [...] na rzecz skarżącej W. W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor Szkoły Doktorskiej [...] Uniwersytetu [...] (dalej: "Dyrektor", "organ") decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 200 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U z 2020 r., poz. 85 ze zm.), dalej: "p.s.w.i.n.", art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "k.p.a.", w związku z § 32 ust. 1 i 4 uchwały nr [...] Senatu Uniwersytetu [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. w sprawie zasad rekrutacji do szkół doktorskich na Uniwersytecie [...] w roku akademickim 2020/2021 (Monitor U[...] z 2020 r., poz. [...] ze zm.), dalej: "uchwała rekrutacyjna", odmówił przyjęcia W. W. ("strona", "skarżąca") do Szkoły Doktorskiej [...] Uniwersytetu [...] (dalej: "SD[...] U[...]") w ramach dyscypliny [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z § 18 ust. 1 uchwały rekrutacyjnej, przyjętej na podstawie upoważnienia zawartego w art. 200 ust. 2 p.s.w.i.n., oraz punktem 2.5 załącznika do uchwały, w postępowaniu kwalifikacyjnym uwzględnia się: 1) ocenę projektu badawczego, za który przyznaje się 40 punktów, z czego: 10 punktów za zdefiniowanie problemu badawczego np. celu, pytań badawczych, hipotez; 10 punktów za adekwatność proponowanych metod; 10 punktów za osadzenie projektu w kontekście dotychczasowych badań i znajomość literatury; 10 punktów za oryginalność proponowanej problematyki i metodologii; 2) ocenę aktywności naukowej kandydata, potwierdzonej skanami, za którą przyznaje się 20 punktów, z czego: 4 punkty za aktywny udział w konferencjach naukowych np. wygłoszenie referatu, prezentacja posteru; 5 punktów za udział w projektach badawczych; 6 punktów za publikacje naukowe i popularno-naukowe; 2 punkty za działalność organizacyjną związaną z nauką np. działalność w kołach naukowych, organizację konferencji; 3 punkty za staże naukowe, stypendia, otrzymane nagrody związane z działalnością naukową - w przypadku osiągnięć wieloautorskich konieczne było określenie przez kandydata swojego procentowego udziału w osiągnięciu; 3) ocenę rozmowy kwalifikacyjnej z kandydatem, za którą można otrzymać 40 punktów, z czego 20 punktów za jakościową ocenę rozmowy na temat projektu badawczego oraz 20 punktów za rozeznanie w podejmowanej problematyce, wiedzę merytoryczną, poprawność językową oraz umiejętność posługiwania się językiem naukowym właściwym dla dyscypliny, w której ma odbywać się kształcenie. Na podstawie § 18 ust. 4 uchwały rekrutacyjnej w związku z punktem 2.6 załącznika, w celu przyjęcia do SD[...] konieczne jest spełnienie następujących warunków: (a) uzyskanie co najmniej 50 punktów z całości postępowania kwalifikacyjnego, w tym co najmniej 30 punktów z I etapu i co najmniej 20 punktów z II etapu postępowania kwalifikacyjnego oraz (b) znalezienie się na liście rankingowej w obrębie limitu miejsc przewidzianych w ramach danej dyscypliny, tj. w obrębie 25 miejsc. Następnie organ wskazał, że w postępowaniu kwalifikacyjnym strona zdobyła 61,50 punktów, podczas gdy minimalny próg punktów uprawniający do przyjęcia do SD[...] w ramach dyscypliny [...] wynosił 51,16 punktów. Na uzyskaną ocenę składają się: a) 25,50 punktów - za kryterium 1, tj. ocenę zaproponowanego projektu badawczego, w tym 6,00 punktów za zdefiniowanie problemu badawczego np. celu, pytań badawczych, hipotez; 6,50 punktów za adekwatność proponowanych metod; 6,50 punktów za osadzenie projektu w kontekście dotychczasowych badań i znajomość literatury; 6,50 punktów za oryginalność proponowanej problematyki i metodologii, b) 17,00 punktów - za kryterium 2, tj. aktywność naukową, w tym 3,00 punkty za aktywny udział w konferencjach naukowych np. wygłoszenie referatu, prezentację posteru; 5,00 punktów za udział w projektach badawczych; 6,00 punktów za publikacje naukowe i popularnonaukowe; 1,00 punkt za działalność organizacyjną związaną z nauką np. działalność w kołach naukowych, organizację konferencji oraz 2,00 punkty za staże naukowe, stypendia, otrzymane nagrody związane z działalnością naukową, c) 19,00 punktów - za kryterium 3, tj. rozmowę kwalifikacyjną, w tym 11,33 punktów za jakościową ocenę rozmowy na temat projektu badawczego oraz 7,67 punktów za rozeznanie w podejmowanej problematyce, wiedzę merytoryczną, poprawność językową oraz umiejętność posługiwania się językiem naukowym właściwym dla dyscypliny, w której ma odbywać się kształcenie. Uwzględniając powyższe organ wskazał, że strona znalazła się na 27 pozycji rankingowej ustalonej w trybie § 28 uchwały rekrutacyjnej. Wobec wynikających z § 18 tej uchwały zasad postępowania rekrutacyjnego, uzyskany wynik nie pozwolił na przyjęcie strony do SD[...]. Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. strona złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie: - art. 7 w związku z art. 77 § 1 i 80 k.p.a., § 19 ust. 2 zd. 2 uchwały rekrutacyjnej w związku z pkt. 2.5 załącznika do uchwały oraz § 18 ust. 4 uchwały rekrutacyjnej -polegające na błędnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy poprzez niewłaściwą ocenę zebranego materiału dowodowego, - art. 7a k.p.a. oraz § 18 ust. 8 uchwały rekrutacyjnej polegające na rozpatrzeniu wątpliwości na niekorzyść strony, - art. 11 w związku z art. 107 § 3 k.p.a. i art. 7 w związku z art. 77 § 1 k.p.a. polegające na ich niewłaściwym zastosowaniu w sprawie, - art. 11, art. 10 § 1 i art. 73 oraz art. 74 § 2 k.p.a. polegające na tym, że stronie postępowania uniemożliwiono wgląd do części akt sprawy i nie zapewniono możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów przed wydaniem decyzji. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła w szczególności, że materiał dowodowy sprawy został oceniony w sposób nieobiektywny i niespójny z udokumentowanymi osiągnięciami oraz przebiegiem rozmowy kwalifikacyjnej, co odzwierciedla nagranie z tej rozmowy. Zarzuciła, że w protokole z I etapu postępowania nie wskazano na jakiej podstawie przyznano poszczególne wartości punktowe w odniesieniu do kryteriów 1 - projekt badawczy i 2 - aktywność naukowa. Wskazała również, że w protokole z II etapu postępowania w drugim akapicie wskazano, że: "Kandydatka ma istotne braki w zakresie rozumienia podjętego przedmiotu badań (umowy administracyjnej). Nie była w stanie pokazać istotnej różnicy między umową cywilnoprawną zawieraną przez podmioty administracji publicznej a umową administracyjną w rozumieniu doktrynalnym". Nadto stwierdzono, że kandydatka "nie wykazała istnienia luki badawczej - nie potrafiła wskazać, co nowego wniesie jej projekt". Powyższe stwierdzenia, zdaniem strony, są bezzasadne i rażąco niespójne z nagraniem z przebiegu rozmowy. Na poparcie powyższego stanowiska strona powołała obszerne fragmenty swych wypowiedzi wygłoszonych podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Strona podniosła również, że z uzasadnienia oceny z przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej wynika, że organ negatywnie ocenił odpowiedź na pierwsze i drugie pytanie (ocenę trzeciego pytania zadanego w języku angielskim pominięto pomimo, iż strona udzieliła wyczerpującej odpowiedzi wykazując się biegłą znajomością języka angielskiego i umiejętnością posługiwania się językiem naukowym właściwym dla dyscypliny, w której ma odbyć się kształcenie), konkludując, że: "wiedza kandydatki z zakresu prawa administracyjnego wydaje się powierzchowna, a formułowane odpowiedzi na zadanie w trakcie rozmowy rekrutacyjnej pytania - w niewielkim stopniu odnosiły się do zadawanych pytań". Tymczasem z nagrania wynika, że strona udzieliła wyczerpujących odpowiedzi na każde z trzech zadanych pytań. Co więcej, zarówno odpowiedź na pierwsze, jak i drugie pytanie została przerwana przez pytających w sposób sygnalizujący, iż uzyskali odpowiedź adekwatną na zadane pytanie. Strona zarzuciła, że zaskarżona decyzja nosi znamiona dowolności, bowiem nie zawiera prawidłowego uzasadnienia faktycznego, a tym samym nie wyjaśnia zasadności przesłanek, którymi kierowano się przy załatwieniu sprawy. Wskazane ogólne liczby punktów uniemożliwiają skontrolowanie przebiegu postępowania. Strona podniosła również, że akta sprawy nie zawierają protokołu z ocenami cząstkowymi wystawionymi przez poszczególnych członków komisji podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Tymczasem protokół ten ma kluczowe znaczenie w sprawie w sytuacji, gdy strona uzyskała 19 punktów z rozmowy kwalifikacyjnej na 20 punktów warunkujących wpis na listę doktorantów. Zdaniem strony, powinna ona mieć możliwość skontrolowania, w jaki sposób Zespół kwalifikacyjny ustalił wynik 19 punktów biorąc pod uwagę oceny wystawione przez poszczególnych jego członków. Zespół ten liczył 7 osób, które najprawdopodobniej wystawiały noty o różnej wartości punktowej. Nie można przy tym wykluczyć, że rezultat 19 punktów był skutkiem np. błędu matematycznego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], Dyrektor Szkoły Doktorskiej [...] U[...], na podstawie art. 200 ust. 5 p.s.w.i.n. oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a., w związku z § 32 ust. 5-7 i 9 uchwały rekrutacyjnej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał w szczególności, że zgodnie z pkt 2.1 załącznika do uchwały rekrutacyjnej, limit miejsc w dyscyplinie nauki prawne obejmował 25 miejsc. Strona uzyskała wprawdzie łącznie 61,50 punktów w postępowaniu rekrutacyjnym, niemniej jednak warunkiem przyjęcia do SD[...] jest uzyskanie co najmniej 20 punktów za rozmowę kwalifikacyjną, w związku z czym kandydatka nie znalazła się w gronie osób przyjętych do SD[...] we wspomnianej dyscyplinie, w ramach ww. limitu miejsc. Odnośnie zarzutu dotyczącego przyznanej liczby punktów za poszczególne kryteria oceny w I etapie postępowania organ wskazał, że Zespół kwalifikacyjny dokonał w tym zakresie samodzielnej oceny, do której był uprawniony i jednocześnie zobowiązany. Nadto organ zauważył, iż nie sposób dopatrzyć się negatywnych skutków dokonanej oceny w sytuacji, gdy dopiero ocena uzyskana przez stronę w II etapie postępowania spowodowała, iż nie została ona rekomendowana do przyjęcia do Szkoły. Zatem niezależnie od nietrafności podniesionych w tym zakresie zarzutów, nie mają one jakiegokolwiek wpływu na wynik sprawy. Odnosząc się do zarzutów strony dotyczących nieprawidłowej oceny jej wypowiedzi podczas rozmowy kwalifikacyjnej organ stwierdził, iż jakkolwiek w odpowiedziach kandydatki znalazły się elementy trafne, to jednak całościowa ocena nie była pozytywna z uwagi na braki zwłaszcza w zakresie rozróżnienia umowy administracyjnej od innych umów zawieranych przez organy administracji publicznej. Zaznaczył również, iż na ocenę Zespołu kwalifikacyjnego nie wpłynął brak odpowiedzi kandydatki na pytanie o lukę badawczą, którą wypełnić miał przedstawiony projekt, lecz treść udzielonej odpowiedzi, którą Zespół uznał za niesatysfakcjonującą. Dalej organ wskazał, iż na prawidłowość postępowania Zespołu nie wpływa fakt, że rozmowa rekrutacyjna z kandydatką trwała ponad wymagane uchwałą rekrutacyjną 15 minut w sytuacji, gdy uchwała określa ten wymiar czasowy jako minimalny, a nie maksymalny. Ponadto, uwagi Zespołu co do tego, że odpowiedzi kandydatki "w niewielkim stopniu odnosiły się do zadanych pytań" dotyczą ich merytorycznej treści, a nie niewystarczającej obszerności wypowiedzi. W ocenie Dyrektora, uczestniczący w postępowaniu rekrutacyjnym członkowie Zespołu kwalifikacyjnego - wybitni specjaliści w swoich dziedzinach - działali zgodnie z § 9 uchwały rekrutacyjnej, kierując się obowiązkiem zachowania bezstronności i obiektywności w ocenie kandydatów. Dokonywali oni ocen w oparciu o najlepszą posiadaną wiedzę we wskazanej dyscyplinie i doświadczenie poparte wieloletnią praktyką zdobytą w trakcie pracy nauczyciela akademickiego. Każdy z członków Zespołu kwalifikacyjnego oceniał kandydatów samodzielnie. Zatem twierdzenie strony dotyczące braku obiektywizmu i wadliwości oceny Zespołu opiera się jedynie na jej przypuszczeniach i nie jest poparte żadnymi dowodami. Nagranie rozmowy kwalifikacyjnej nie potwierdza stanowiska strony, że jej ocena miałaby być sprzeczna z przebiegiem rozmowy. Zespół nie jest w stanie ocenić całościowo rozmowy podczas jej trwania, lecz dopiero po jej zakończeniu. Ponadto ocena kandydatów dokonywana jest zawsze w kontraście do pozostałych uczestników postępowania kwalifikacyjnego, którzy to w pewien sposób konkurują ze sobą o tę samą pulę miejsc. Podsumowując organ stwierdził, że strona nie wskazała konkretnych okoliczności, które świadczyłyby, że uzyskana przez nią ocena z postępowania kwalifikacyjnego jest zaniżona wskutek naruszenia warunków lub trybu rekrutacji. Sama polemika z oceną Zespołu, bez podania tego rodzaju okoliczności, nie mogła - w świetle § 32 ust. 6 uchwały rekrutacyjnej - odnieść pożądanego skutku. Zrozumiałe jest niezadowolenie strony wynikające z faktu, że do przekroczenia wymaganego progu punktowego z rozmowy kwalifikacyjnej zabrakło jej 1 punktu i jakkolwiek świadczy to o relatywnie wysokim poziomie kandydatki, to jednak wciąż niedostatecznym z perspektywy zasad rekrutacji. Końcowo organ wskazał, że wbrew zarzutom strony zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wymienione w art. 107 § 1 k.p.a., w tym uzasadnienie. Natomiast konstrukcja uzasadnienia jest związana z cechującą szkołę wyższą masowością decyzji w sprawach rekrutacyjnych przy ograniczonych możliwościach kadrowych i materiałowych. Pismem z dnia 18 stycznia 2021 r. W. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Dyrektora SD[...] U[...] z dnia [...] grudnia 2020 r. zarzucając naruszenie: - art. 8 § 1 w związku z art. 24 § 1 pkt 5 i § 3 k.p.a. w związku z § 9 ust. 1 i ust. 3 pkt 7 i § 32 ust. 7 zd. 2 uchwały rekrutacyjnej poprzez udział tego samego Zespołu kwalifikacyjnego na etapie postępowania obu instancji, co spowodowało brak bezstronności przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, a co stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, o którym mowa 145 § 1 pkt 3 k.p.a., - art. 7 w związku z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz § 19 ust. 2 zd. 2 uchwały rekrutacyjnej w związku z pkt 2.5 załącznika do uchwały rekrutacyjnej poprzez dokonanie w sposób arbitralny, a nie swobodny, oceny zebranego materiału dowodowego przez ten sam skład Zespołu kwalifikacyjnego w postępowaniu obu instancji; potwierdza to uzasadnienie protokołu oceny II etapu postępowania kwalifikacyjnego sformułowane w sposób rażąco sprzeczny z odpowiedziami skarżącej utrwalonymi na nagraniu z przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej, - art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. polegające na braku odpowiedniego uzasadnienia, umożliwiającego kontrolę prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia w przypadku obu wydanych w sprawie decyzji, - art. 10 § 1 w związku z art. 81 i art. 73 § 1 w związku z art. 74 § 1 k.p.a. poprzez uniemożliwienie wglądu do części akt sprawy i niezapewnienie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów przed wydaniem decyzji. W motywach skargi skarżąca rozwinęła powyższe zarzuty podnosząc w szczególności, iż działanie organu, dopuszczające do dokonania ponownej oceny jej kandydatury przez ten sam skład Zespołu kwalifikacyjnego, który dokonał dowolnej i arbitralnej oceny w postępowaniu rekrutacyjnym, należy uznać za rażąco sprzeczne z ww. przepisami k.p.a. Organ nie tyle mógł, co był zobowiązany, dbając o bezstronność i obiektywność swojego aparatu pomocniczego, powołać - w celu rozpatrzenia środka zaskarżenia - nowy Zespół kwalifikacyjny. Zaniechanie organu w powyższym zakresie nadaje konstrukcji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wymiar iluzoryczny. Dalej skarżąca wskazała, iż w odpowiedzi na zarzuty dotyczące braku spójności jej wypowiedzi podczas rozmowy kwalifikacyjnej z ich oceną dokonaną przez Zespół kwalifikacyjny organ nie przedstawił w zaskarżonej decyzji żadnych argumentów uwiarygadniających tezy stawiane w protokole oceny. Na zarzut związany z warstwą merytoryczną odpowiedzi na pierwsze pytanie organ jednym zdaniem, będącym w istocie powtórzeniem protokołu oceny, stwierdził: "całościowa ocena nie była pozytywna z uwagi na braki zwłaszcza w zakresie rozróżnienia umowy administracyjnej od innych umów zawieranych przez organy administracji publicznej". Tymczasem stwierdzenie: "brak rozróżnienia" istotnie różni się od stwierdzenia zawartego w protokole oceny: "nie była w stanie pokazać różnicy", podczas gdy 5 takowych cech skarżąca przywołała cytując fragmenty literatury. Skarżąca nadmieniła przy tym, że umowa administracyjna, jako prawna forma działania organów administracji publicznej, jest głównym przedmiotem badań projektu badawczego, którego jest ona samodzielnym kierownikiem od dnia [...] września 2019r. jako laureatka programu VIII edycji "[...] na podstawie umowy nr [...] pt. "[...]". Program ten już na etapie studiów jednolitych magisterskich skraca laureatom ścieżkę do uzyskania statusu doktoranta, umożliwiając rozpoczęcie prowadzenia zaawansowanych badań w trakcie trwania studiów (wraz z rozpoczęciem V roku), czego naturalnym przedłużeniem jest podjęcie dalszego kształcenia w charakterze doktoranta na uczelni macierzystej laureata. Związanie umową o dzieło nr [...] zawartą pomiędzy uczelnią a skarżącą obliguje ją do dalszej reprezentacji i badań na Uniwersytecie [...]. Również w kwestii wykazania luki badawczej przez skarżącą organ w jednym zdaniu skonkludował, że: "na ocenę Zespołu nie wpłynęło to, że kandydatka nie odpowiedziała na pytanie o lukę badawczą, ale treść, którą Zespół uznał za niesatysfakcjonującą", choć dokładnie na to wskazał Zespół, pisząc: "nie wykazała istnienia luki badawczej - nie potrafiła wskazać, co nowego wniesie jej projekt (...) formułowane odpowiedzi w niewielkim stopniu odnosiły się do zadawanych pytań". Organ nie wyjaśnił przy tym na czym polegał "brak satysfakcji" z udzielonych przez nią odpowiedzi zwłaszcza w sytuacji, gdy członkowie Zespołu kwalifikacyjnego nie zgłosili żadnych uwag podczas ww. rozmowy kwalifikacyjnej. W świetle powyższego, zdaniem skarżącej, uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odnosi się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie wyjaśnia sprzeczności pomiędzy protokołem oceny a nagraniem z rozmowy kwalifikacyjnej. Dalej skarżąca podniosła, że akta sprawy z przebiegu I i II etapu postępowania, o których udostępnienie wnioskowała, nie zawierały protokołu z ocenami cząstkowymi wystawionymi przez poszczególnych członków komisji podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Tymczasem uchwała rekrutacyjna nie wyłącza z jawności informacji o ocenach cząstkowych wystawionych przez poszczególnych członków komisji rekrutacyjnych lub zespołów kwalifikacyjnych, lecz jedynie informację o członku Zespołu kwalifikacyjnego, który wystawił daną ocenę cząstkową. W związku z tym nieudostępnienie skarżącej części akt sprawy nastąpiło bez podstawy prawnej, a organ obowiązany był wydać postanowienie stosownie do art. 74 § 2 k.p.a. Nieudostępnienie skarżącej ww. danych uniemożliwiło jej dokonanie choćby weryfikacji, czy przyznana liczba punktów za rozmowę nie była skutkiem błędu w wyliczeniu średniej ocen wystawionych przez poszczególnych członków Zespołu. Skarżąca podkreśliła również, że w ramach postępowania do SD[...] U[...] nie wyczerpano limitu miejsc w dyscyplinie nauki prawne - zakwalifikowano 22 osoby na 25 wolnych miejsc, z czego 9 osób zakwalifikowanych ma sumarycznie wynik niższy, aniżeli skarżąca. Skarżąca uzyskała łącznie 61,50 punktów w postępowaniu rekrutacyjnym, podczas gdy minimalny próg punktów uprawniający do przyjęcia wyniósł 51,16 punktów i stanowi sumę punktów uzyskanych przez ostatnią zarekomendowaną osobę na liście rankingowej. W tej sytuacji o 1 punkt wyższa ocena odpowiedzi skarżącej przez członków Zespołu kwalifikacyjnego, a tym samym spełnienie wymogu uzyskania minimum 20 punktów z rozmowy kwalifikacyjnej, plasowałaby skarżącą na 13 miejscu listy rankingowej. Końcowo skarżąca wskazała, że na podstawie tej samej tematyki projektu badawczego i tego samego dorobku naukowego, które były przedmiotem oceny w postępowaniu rekrutacyjnym do SD[...] U[...], została pomyślnie zakwalifikowana w 5 innych ośrodkach uniwersyteckich, w tym z 1 miejsca na Uniwersytecie [...] oraz na Uniwersytecie [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor SD[...] U[...] wniósł o oddalenie skargi przedstawiając w tym zakresie argumentację podtrzymującą stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2). Skarga oceniana w świetle powyższych kryteriów zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Szkoły Doktorskiej [...] U[...] z dnia [...] grudnia 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia [...] października 2020 r. o odmowie przyjęcia W. W. do SD[...] U[...] w ramach dyscypliny [...]. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy art. 200 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, które stanowią, że rekrutacja do szkoły doktorskiej odbywa się w drodze konkursu na zasadach określonych przez senat albo radę naukową. Odmowa przyjęcia do szkoły doktorskiej następuje w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Szczegółowe warunki i tryb rekrutacji do SD[...] U[...] określa uchwała nr [...] Senatu Uniwersytetu [...] z dnia [...] stycznia 2020 r. w sprawie zasad rekrutacji do szkół doktorskich na Uniwersytecie [...] w roku akademickim 2020/2021. Zgodnie z § 13 ust. 1 i 2 ww. uchwały postępowanie rekrutacyjne składa się z postępowania kwalifikacyjnego oraz przyjęcia albo wydania decyzji o odmowie przyjęcia kandydata do Szkoły. Celem postępowania kwalifikacyjnego jest wskazanie najlepszych kandydatów do kształcenia w szkole poprzez sprawdzenie predyspozycji kandydatów w drodze oceny ich aktywności naukowej, opisu i wartości proponowanego projektu badawczego oraz wyników rozmowy kwalifikacyjnej. W celu przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego i wyłonienia kandydatów rekomendowanych do przyjęcia do Szkoły, Dyrektor po zasięgnięciu opinii Rady Szkoły i Koordynatora Rekrutacji w terminie do 15 maja tworzy zespoły kwalifikacyjne dla poszczególnych dyscyplin i powołuje ich członków. Zespół kwalifikacyjny liczy nie mniej niż 6 i nie więcej niż 15 członków (§ 7 ust. 1 i 2). W skład Zespołu kwalifikacyjnego wchodzą nauczyciele akademiccy co najmniej ze stopniem naukowym doktora oraz jeden przedstawiciel doktorantów delegowany przez właściwy organ samorządu doktorantów. Większość zespołu kwalifikacyjnego stanowią nauczyciele akademiccy reprezentujący dyscyplinę, w której kształcenie chce podjąć kandydat. W składzie zespołu co najmniej jeden członek reprezentuje inną dyscyplinę niż dyscyplina, w ramach której prowadzona jest kwalifikacja (ust. 3). Zgodnie z § 9 ust. 1 uchwały, członek zespołu kwalifikacyjnego ma obowiązek zachować rzetelność, bezstronność i obiektywność w ocenie kandydatów do Szkoły. W myśl § 18 ust. 1 uchwały w postępowaniu kwalifikacyjnym uwzględnia się ocenę: (1) zaproponowanego przez kandydata projektu badawczego, (2) aktywności naukowej kandydata na podstawie CV lub życiorysu udokumentowane skanami materiałów załączonymi do wniosku o przyjęcie do Szkoły, (3) rozmowy kwalifikacyjnej z kandydatem, (4) innych osiągnięć, o ile zostały wskazane w załączniku do uchwały. Maksymalną liczbę punktów do uzyskania w postępowaniu kwalifikacyjnym oraz liczbę punktów przyznawaną za poszczególne kryteria podlegające ocenie, o których mowa w ust. 1, określa załącznik do uchwały (ust. 2). Przepis § 18 ust. 3 uchwały stanowi, że postępowanie kwalifikacyjne może być prowadzone w formie dwuetapowej, jeżeli określa tak załącznik do uchwały. W takim przypadku w pierwszym etapie oceniany jest projekt badawczy i aktywność naukowa kandydata opisana w CV lub życiorysie; maksymalna liczba punktów jest określona w załączniku do uchwały (a), w drugim etapie ocenie podlega rozmowa kwalifikacyjna; w tym etapie biorą udział kandydaci, którzy otrzymali nie mniej niż 50% maksymalnej liczby punktów (b). Warunkiem przyjęcia do Szkoły jest znalezienie się na liście rankingowej w obrębie limitu miejsc i uzyskanie liczby punktów z całości postępowania kwalifikacyjnego określonej w załączniku, przy czym nie mniej niż 50% punktów możliwych do uzyskania w postępowaniu kwalifikacyjnym oraz w przypadku wskazanym w ust. 3 - z każdego etapu (ust. 4). Rozmowa kwalifikacyjna z kandydatem jest nagrywana przez sekretarza zespołu kwalifikacyjnego, chyba że kandydat nie wyrazi na to zgody. Sekretarz zespołu kwalifikacyjnego przekazuje nagranie Koordynatorowi Rekrutacji, który przechowuje nagranie nie krócej niż sześć miesięcy od daty rozmowy, jednak nie dłużej niż rok (§ 18 ust. 9). Zgodnie z § 19 ust. 1 uchwały poszczególnym elementom oceny kandydata w postępowaniu kwalifikacyjnym, o których mowa w § 18 ust. 1, przyznaje się wartość punktową zgodnie z załącznikiem do uchwały. W aktach sprawy dokumentuje się oceny cząstkowe, które przyznano kandydatowi za: (1) projekt badawczy, (2) poszczególne wykazane przez niego przejawy aktywności naukowej, (3) oceniane elementy rozmowy kwalifikacyjnej, (4) poszczególne wskazane przez niego osiągnięcia, o których mowa w § 18 ust. 1 pkt 4. Ponadto dokumentuje się uzasadnienie przyznania wskazanej liczby punktów z uwzględnieniem § 32 ust. 3 (ust. 2). Jeżeli zespół kwalifikacyjny w uzgodnieniu z Koordynatorem Rekrutacji nie postanowi inaczej, liczba punktów uzyskana przez kandydata za poszczególne elementy oceny stanowi średnią ocen cząstkowych wystawionych przez poszczególnych członków zespołu kwalifikacyjnego, zaokrągloną do ułamkowych części setnych (ust. 3). Informacja o członku zespołu kwalifikacyjnego, który wystawił daną ocenę cząstkową, jest niejawna (ust. 4). Odmowa przyjęcia kandydata do Szkoły następuje w formie decyzji administracyjnej. W jej uzasadnieniu wskazuje się liczbę punktów uzyskanych przez kandydata za poszczególne elementy podlegające ocenie określone w załączniku do uchwały, ich sumę oraz minimalny próg punktów uprawniający do przyjęcia do Szkoły (§ 32 ust. 4 uchwały). Od decyzji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (ust. 5). Podstawą wniosku może być jedynie wskazanie naruszenia zasad rekrutacji do Szkoły. Wniosek powinien wskazywać dokładnie przepisy określające zasady rekrutacji do Szkoły, które w ocenie kandydata zostały naruszone oraz zwięzłe wyjaśnienie zarzucanego naruszenia (ust. 6). Wniosek jest rozpatrywany przez Dyrektora w drodze decyzji administracyjnej. Dyrektor może zwrócić się do dotychczasowego zespołu kwalifikacyjnego o dokonanie określonych czynności w związku z wniesionym wnioskiem lub powołać w tym celu nowy zespół kwalifikacyjny. Dyrektor przed wydaniem decyzji przedstawia jej projekt, w tym uzasadnienia, oraz skan wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kandydata - drogą elektroniczną - Rektorowi. Rektor w terminie 14 dni akceptuje projekt lub zwraca się do Dyrektora o zmianę lub uzupełnienie projektu. Niezajęcie stanowiska przez Rektora w tym terminie oznacza akceptację projektu decyzji. W ocenie Sądu, decyzja Dyrektora SD[...] z dnia [...] października 2020 r., w tym jej uzasadnienie, spełnia formalne, minimalne wymogi określone w powołanym wyżej § 32 ust. 4 uchwały rekrutacyjnej. Natomiast decyzja organu z dnia [...] grudnia 2020r., której zasadniczą rolą jest ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i - w konsekwencji - wyjaśnienie przesłanek podjętego rozstrzygnięcia, wymogom tym nie odpowiada. Wszak w uchwale rekrutacyjnej podkreśla się, że Dyrektor Szkoły rozpatruje ww. środek zaskarżenia w formie decyzji administracyjnej (§ 32 ust. 7 uchwały), a więc posiadającej wszystkie elementy wymienione w art. 107 § 1 k.p.a., w tym uzasadnienie faktyczne i prawne, o którym mowa w art. 107 § 3 k.p.a. Przepis ten stanowi, że uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Z uzasadnienia decyzji powinno wynikać, że okoliczności istotne dla sprawy zostały rozważone i ocenione, a ostateczne rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Niedopuszczalne jest przy tym uchylanie się od oceny zarzutów podnoszonych przez stronę. Nie dopełniając powyższych obowiązków organ naraża się na zarzut dowolności i arbitralności rozstrzygnięcia. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła dwa zasadnicze zarzuty, a mianowicie naruszenie zasady obiektywizmu przez członków Zespołu kwalifikacyjnego w toku postępowania rekrutacyjnego oraz niewykazanie, że liczba punktów uzyskana przez kandydatkę za rozmowę kwalifikacyjną stanowi średnią ocen cząstkowych wystawionych przez poszczególnych członków Zespołu kwalifikacyjnego wobec przyjętego przez organ stanowiska, że informacja o tychże ocenach cząstkowych nie podlega udostępnieniu. Powyższe zarzuty znajdują odzwierciedlenie w § 9 ust. 1 oraz § 19 ust. 1 - 4 uchwały rekrutacyjnej i tym samym odwołują się do przepisów określających zasady rekrutacji do Szkoły (§ 32 ust. 6 uchwały). Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organ w sposób wyczerpujący i przekonujący ustosunkował się do powyższych zarzutów. Odnośnie naruszenia zasady obiektywizmu w I etapie postępowania rekrutacyjnego organ stwierdził jedynie, że Zespół kwalifikacyjny dokonał samodzielnej oceny poszczególnych kryteriów. Organ nie odniósł się natomiast w żaden sposób do argumentacji dotyczącej działalności naukowej skarżącej, w tym udziału w konferencjach naukowych oraz oceny tego kryterium przez Zespół. Zaniechania organu w powyższym zakresie nie usprawiedliwia okoliczność, że o odmowie przyjęcia skarżącej do Szkoły zadecydowała liczba punktów uzyskana w II etapie postępowania rekrutacyjnego. Nie kwestionując tego stanu rzeczy podkreślić należy, że obowiązkiem organu było rzetelne ustosunkowanie się do ww. zarzutów, bowiem dotyczą one uzyskanej przez skarżącą liczby punktów w postępowaniu rekrutacyjnym i w tym znaczeniu mogą mieć "wpływ na wynik sprawy" choćby w odniesieniu do ostatecznej pozycji skarżącej na liście rankingowej. Organ nie odniósł się w również w sposób rzeczowy i przekonujący do zarzutu braku obiektywizmu członków Zespołu kwalifikacyjnego oceniających wypowiedzi skarżącej podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Skarżąca przytoczyła bardzo obszerne fragmenty tychże wypowiedzi, co w zestawieniu z treścią protokołu, zawierającą ogólne, ale jednak dość stanowcze stwierdzenia: "(...) Kandydatka ma istotne braki (...)", "Nie była w stanie pokazać istotnej różnicy między umową cywilnoprawną (...) a umową administracyjną (...)", "Nie była w stanie przedstawić przekonujących argumentów (...)". "(...) nie wykazała istnienia luki badawczej - nie potrafiła wskazać co nowego wniesie jej projekt (...)", "(...) formułowane odpowiedzi w niewielkim stopniu odnosiły się do zadawanych pytań", wymagało wyjaśnienia i przedstawienia przekonującej argumentacji, że takie właśnie stwierdzenia znajdują uzasadnienie w przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji takiej argumentacji nie zawiera. Ogólnikowe stwierdzenia organu, że Zespół uznał odpowiedź skarżącej za "niesatysfakcjonującą", "(...) w odpowiedziach kandydatki znalazły się elementy trafne, to jednak całościowa ocena nie była pozytywna z uwagi na braki zwłaszcza w zakresie rozróżnienia umowy administracyjnej od innych umów (...)", "nagranie rozmowy kwalifikacyjnej (...) nie potwierdza zarzutów (...), że jej ocena miałaby być sprzeczna z przebiegiem rozmowy", w żaden sposób nie wyjaśniają przyjętego przez Zespół stanowiska. Natomiast określenie wypowiedzi jako "niesatysfakcjonującej" powoduje, że zachodzi potrzeba rzeczowego wyjaśnienia powodów użycia takiego właśnie pojęcia o charakterze ocennym, zwłaszcza w kontekście zasady rzetelności, obiektywizmu i transparentności działań organów, które powinny być realizowane w postępowaniu rekrutacyjnym o sformalizowanym charakterze. Zdaniem Sądu, nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, że "karta ocen" zawierająca informacje o ocenach cząstkowych wystawionych przez poszczególnych członków Zespołu kwalifikacyjnego jest dokumentem wewnętrznym w znaczeniu tego pojęcia przyjętym w orzecznictwie sądów administracyjnych na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020r., poz. 2176 ze zm.). Powołane przez organ orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2016 r. sygn. akt I OSK 899/15 zostało wydane właśnie w sprawie z zakresu dostępu do informacji publicznej, a stan faktyczny tej sprawy w żaden sposób nie odnosi się do okoliczności sprawy niniejszej. Jak wynika z § 19 ust. 3 uchwały rekrutacyjnej oceny cząstkowe wystawione przez poszczególnych członków zespołu kwalifikacyjnego są podstawą wyliczenia średniej liczby punktów uzyskanej przez kandydata za poszczególne elementy oceny. Z przepisów uchwały nie wynika, że informacja o ww. ocenach cząstkowych jest niejawna (taki przymiot, w świetle § 19 ust. 4 uchwały, mają wyłącznie informacje o członku Zespołu kwalifikacyjnego, który daną ocenę cząstkową wystawił). Wobec tego brak jest podstaw do przyjęcia stanowiska organu, że oceny cząstkowe, o których mowa w § 19 ust. 3 uchwały, "nie są jawnym elementem akt administracyjnych sprawy". Jakkolwiek bowiem w protokole oceny kandydata dokumentuje się oceny cząstkowe przyznane za poszczególne elementy oceny (§ 19 ust. 2 uchwały), to jednak, w przypadku gdy spór dotyczy prawidłowości wyliczenia uzyskanej liczby punktów, organ powinien umieć wykazać, że liczba punktów uwidoczniona w protokole (zaokrąglona do ułamkowych części setnych) odpowiada średniej ocen cząstkowych wystawionych przez poszczególnych członków Zespołu. Przemawiają za tym zasady obiektywizmu, jawności i przejrzystości postępowania rekrutacyjnego, które powinny służyć celom wskazanym w § 13 ust. 2 uchwały. Przemawia za tym również istota kontroli sądowej decyzji administracyjnych w oparciu o przepisy obowiązującego prawa. Podsumowując stwierdzić należy, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 w związku z art. 11 k.p.a. Organ nie odniósł się do zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i nie przedstawił przekonującej argumentacji na poparcie swego stanowiska. Skutkowało to uchyleniem zaskarżonej decyzji. Końcowo należy zauważyć, że w świetle przepisu § 32 ust. 7 uchwały rekrutacyjnej Dyrektor ma uprawnienie, lecz nie obowiązek powołania nowego zespołu kwalifikacyjnego dla podjęcia czynności w związku z wniesionym wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nieskorzystanie przez Dyrektora z tego uprawnienia nie stanowi przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a. Rozpatrując sprawę ponownie organ uwzględni powyższą ocenę prawną. Wnikliwie i wyczerpująco rozpatrzy zarzuty i argumenty podniesione we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Swe stanowisko należycie uzasadni zgodnie z wymogami przewidzianymi w ww. przepisach prawa. Majac na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 347 ze zm.), orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania, obejmujących wpis od skargi, Sąd postanowił na podstawie art. 220 i 205 § 1 p.p.s.a., jak w punkcie 2 sentencji wyroku.