II SA/Wa 556/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Z. K. z dnia 25 lipca 2008 r. o wyłączenie sędziego Eugeniusza Wasilewskiego od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 556/06 ze skargi J. Z. K. na decyzję Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego postanawia -oddalić wniosek- Naczelny Sąd Administracyjny dwukrotnie oddalał już w niniejszej sprawie zażalenia skarżącego na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oddalające wcześniejsze wnioski o wyłączenie sędziego Eugeniusza Wasilewskiego w sprawie ze skargi J. Z. K. na decyzję Prezesa Rady Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego (postanowienie NSA z dnia 28 września 2006 r. sygn. akt I OZ 1354/06 oraz postanowienie NSA z dnia 14 maja 2008 r. sygn. akt I OZ 328/08). W zażaleniu z dnia 25 lipca 2008 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2008 r. J. Z. K. wskazał na swoje niezadowolenie z orzeczenia oraz działań podjętych w sprawie przez sędziego Eugeniusza Wasilewskiego wnosząc jednocześnie o jego wyłączenie od orzekania. Podniósł, że wymieniony sędzia wielokrotnie nie dopełnił swoich obowiązków i przekroczył uprawnienia. Uzasadniając zarzuty w tym zakresie wskazał, że sędzia nie zawiadomił prokuratora o podanych przez niego faktach i postawionych zarzutach, a w ocenie skarżącego udział prokuratora w postępowaniu był konieczny. Zarzucił też, że sędzia nie nadał biegu wnioskom formalnym złożonym w postępowaniu, co miało wpływ na wynik sprawy. W dniu 1 września 2008 r. sędzia Eugeniusz Wasilewski złożył pisemne oświadczenie, że po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej również ppsa, wyłączające go od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 556/06 oraz nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w tej sprawie. Oświadczenie znajduje się w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa). Przyczyny wskazane przez skarżącego, tj. niezadowolenie z rozstrzygnięć wydawanych przez Sąd w osobie sędziego Eugeniusza Wasilewskiego oraz zarzuty dotyczące czynności podejmowanych bądź niepodejmowanych w postępowaniu nie stanowią przesłanki wyłączenia sędziego od orzekania w niniejszej sprawie. Samo przekonanie skarżącego, że sędzia podlega wyłączeniu w sprawie w związku z czynionymi przez stronę zarzutami, nie stanowi okoliczności uzasadniającej uwzględnienie wniosku. Skoro J. Z. K. nie wskazał i nie uprawdopodobnił we wniosku z dnia 25 lipca 2008 r. żadnych okoliczności mogących wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Eugeniusza Wasilewskiego w tej sprawie, a sędzia oświadczył, że okoliczności takie po jego stronie nie występują, to brak jest podstaw do uznania że wniosek jest zasadny. Sąd stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 19, 21 i art. 22 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.