II SA/Wa 556/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz strony skarżącej - Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) - dalej: Kpa, oraz na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2, art. 22, art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1182 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wniosku Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy ze skargi M. K. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych, polegające na odmowie sprostowania nieaktualnych danych osobowych przez Proboszcza ww. Parafii Rzymskokatolickiej, rozpatrzonej decyzją Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Proboszcz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ podniósł, iż skarga zasługiwała na uwzględnienie. W związku z czym Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: ppsa, w dniu [...] kwietnia 2016 r. wydał decyzję nr [...], którą uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] i umorzył postępowanie w całości. Organ uwzględniając skargę stwierdził, że działał na podstawie przepisów prawa. Następnie pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. organ poinformował Sąd, że decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r. jest prawomocna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Natomiast w myśl art. 161 § 2 powołanej ustawy, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 201 § 1 ppsa zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (Patrz: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495.). Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych po zapoznaniu się z wniesioną przez Proboszcza Parafii Rzymskokatolickiej p.w. [...] w W. skargą postanowił uwzględnić skargę i decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą i umorzył postępowanie w całości. Wymieniona decyzja z dnia [...] kwietnia 2016 r. została doręczone stronie skarżącej w dniu 07 kwietnia 2016 r. zaś uczestnikowi postepowania – M. K. w dniu 08 kwietnia 2016 r. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, która miała podlegać kontroli Sądu powoduje, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, a sprawa podlega umorzeniu. Z tych też względów, Sąd nie rozpatrzył wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.