II SA/Wa 557/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Maria Werpachowska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na orzeczenie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby postanawia -przywrócić termin do wniesienia skargi- Przedmiotem skargi J. W. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest orzeczenie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej wydalenia ze służby. Zaskarżone orzeczenie doręczone zostało skarżącemu w dniu 20 stycznia 2012 r. Szef CBA pouczył stronę, że orzeczenie można zaskarżyć bezpośrednio do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia. Skarga na tę decyzję wniesiona została bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 18 lutego 2012 r. (data nadania skargi w placówce pocztowej). W dniu 24 lutego 2012 r. Sąd przesłał wymienioną skargę ozn. II KO/Wa 67/12 Szefowi CBA, powiadamiając o tym skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 maja 2012 r. odrzucił skargę J. W., wskazując, że złożona została z uchybieniem ustawowego terminu. Jednocześnie Sąd stwierdził, że wobec błędnego pouczenia przez organ w zaskarżonym orzeczeniu o przysługującym środku prawnym, skarżący ma prawo złożyć do Sądu – za pośrednictwem organu – wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na wymienione orzeczenie. Odpis postanowienia Sądu doręczony został skarżącemu w dniu 5 czerwca 2012 r. Skarżący wnioskiem z dnia 12 czerwca 2012 r. wniósł do Sądu – za pośrednictwem organu – o przywrócenie uchybionego terminu. W uzasadnieniu powołał się na fakt błędnego pouczenia przez organ o przysługującym środku zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny i podlega uwzględnieniu. Termin do złożenia skargi w niniejszej sprawie upłynął w dniu 20 lutego 2012 r. Skarga na orzeczenie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r. wniesiona została zaś w dniu 24 lutego 2012 r. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W ocenie Sądu wniosek jest dopuszczalny. Przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała w dniu 5 czerwca 2012 r., kiedy to skarżącemu doręczono postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2012 r. o odrzuceniu skargi z powodu uchybienia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 12 czerwca 2012 r. wniesiony został zatem przez stronę w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Sąd stwierdza jednocześnie, że skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Błędne pouczenie przez organ w orzeczeniu o trybie wniesienia skargi do sądu nie może szkodzić stronie. Skarżącemu nie można w niniejszej sprawie w żaden sposób przypisać winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, gdyż niekorzystne działanie było wynikiem błędu organu. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 - § 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.