II SA/Wa 560/14

PostanowienieWSA w Warszawie2014-04-29

Skład orzekający: Iwona Malicka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata powinien zostać uwzględniony, gdy strona jest zwolniona z kosztów sądowych, a jej dochody nie pozwalają na poniesienie kosztów profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku dla utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny?
Ratio decidendi
Sąd przyznał prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, uznając, że strona, mimo zwolnienia z kosztów sądowych, nie jest w stanie ponieść kosztów profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny. Dochody strony i jej syna, po uwzględnieniu egzekucji administracyjnej i kosztów utrzymania, uzasadniają przyznanie pomocy prawnej.
Stan faktyczny
M. Z. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Wskazał, że jego dochód po potrąceniach komorniczych wynosi 312 zł, a dochody syna to 424,69 zł netto plus 500 zł pomocy na naukę, przy czym utrzymują się z rent rodzinnych i świadczeń rodzinnych. Strona oświadczyła również, że nie posiada majątku ani oszczędności. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.
Rozstrzygnięcie
Przyznano M. Z. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Z. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata w sprawie ze skargi M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego postanawia: przyznać M. Z. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. M. Z. zwrócił się w niniejszej sprawie o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu. We wniosku wskazał, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z dorosłym synem. Podał, że na dochód rodziny składa się przyznana mu renta rodzinna, która po potrąceniach komorniczych wynosi do wypłaty 312 zł, świadczenia rodzinne na syna w wysokości 285 zł, renta rodzinna, którą otrzymuje syn w wysokości 463 zł brutto - 424,69 zł netto oraz pomoc na kontynuowanie nauki, przyznana synowi w wysokości 500 zł miesięcznie. Jednocześnie oświadczył, że nie posiada wraz z synem żadnego majątku ani oszczędności. Mając na względzie powyższe zważono, co następuje: Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie skarżący, stosownie do treści art. 239 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Natomiast zgodnie z art. 262 powołanej ustawy, przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego, mają odpowiednie zastosowanie do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Stosownie zaś do art. 245 § 1 i 3 tej ustawy, prawo pomocy może być przyznane stronie w zakresie częściowym i obejmować tylko ustanowienie adwokata. Przyznanie tego prawa osobie fizycznej następuje na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 ustawy wtedy, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z treści wniosku oraz akt administracyjnych wynika, że łączny dochód w dwuosobowym gospodarstwie domowym wnioskodawcy, które prowadzi wspólnie z pełnoletnim synem (uczniem liceum), wynosi obecnie 1.711 zł brutto – 1.518 zł netto. Na powyższą kwotę składają się świadczenia rentowe przyznane skarżącemu i jego synowi, przy czym świadczenie przyznane skarżącemu podlega egzekucji administracyjnej i jest wypłacane w kwocie 312 zł netto, zasiłek rodzinny wraz z dodatkami oraz pomoc na kontynuowanie nauki dla syna. Biorąc pod uwagę aktualną sytuację finansową skarżącego oraz wysokość kosztów utrzymania należy uznać, że strona nie jest w stanie ponieść kosztów związanych z ustanowieniem profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i syna. Z tych względów na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 262 i art. 258 § 2 pkt 7 ppsa, postanowiono, jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło