II SA/Wa 576/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Eugeniusz Wasilewski (spr.) Protokolant Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2010 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości premii 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego, działając na podstawie art. 54 i 89 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 z późn. zm.), § 2 ust. 1 oraz 3-6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, właściwości przełożonych oraz trybu postępowania w tych sprawach (Dz. U. Nr 137, poz. 973), w związku z art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) – zwanej dalej k.p.a., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy decyzję personalną nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., wydaną w sprawie ustalenia wysokości premii T. G. na okres od [...] stycznia 2010 r. do [...] czerwca 2010 r. w wysokości 1% uposażenia zasadniczego. Zaskarżona decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym. Wskazaną decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego, działając na podstawie § 2 ust. 4 pkt 1 oraz ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, właściwości przełożonych oraz trybu postępowania w tych sprawach w związku z art. 89 ust. 4 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym ustalił T. G., funkcjonariuszowi pozostającemu w dyspozycji Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, w okresie od [...] stycznia 2010 r. do [...] czerwca 2010 r. premię w wysokości 1% uposażenia zasadniczego, tj. kwocie [...] zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że w swojej decyzji uwzględnił wszystkie kryteria mające wpływ na wysokość premii w nowym okresie premiowym. Przedmiotową decyzję strona zaskarżyła przez złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzucając w nim, iż decyzja została wydana z naruszeniem art. 58 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2006 r. w sprawie warunków i trybu przenoszenia funkcjonariuszy do dyspozycji Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U. Nr 190, poz. 1404) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a przez to narusza przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego odnoszące się do wydawania decyzji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podnosząc, iż zgodnie z art. 102 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym w okresie pozostawania w dyspozycji Szefa CBA funkcjonariusz otrzymuje uposażenie przysługujące na ostatnio zajmowanym stanowisku z uwzględnieniem zmian mających wpływ na prawo do uposażenia lub na jego wysokość, a zatem wysokość uposażenia otrzymywanego w okresie pozostawania w dyspozycji może ulec zmianie z chwilą zaistnienia zdarzeń mających wpływ na wysokość uposażenia. Skoro zatem premia przyznawana jest na każde półrocze roku kalendarzowego, to w aktualnym stanie prawnym nie ma podstaw do przyjęcia, że uposażenie funkcjonariusza CBA w okresie pozostawania w dyspozycji nie może zostać zmienione wraz ze zmianą wysokości premii w każdym sześciomiesięcznym okresie premiowym. Za nieuzasadniony uznał argument, iż warunkiem koniecznym do ustalenia premii w nowej wysokości jest uprzednie przeprowadzenie procesu opiniodawczego. Dodał, iż w niniejszej sprawie przyczyną ustalenia nowej wysokości premii było zwrócenie się T. G. do ówczesnego Szefa CBA o odwołanie z zajmowanego stanowiska i przeniesienie do dyspozycji w momencie, w którym zmiana kierownictwa służby była już przesądzona, a takie zachowanie obrazuje całkowicie niewłaściwe, niezgodne z etosem służby podejście do wykonywanych obowiązków służbowych i przekreśla dotychczasowe osiągnięcia w służbie, wpływając jednocześnie demobilizująco na podwładnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T. G. wniósł o uchylenie powyższych decyzji i zasądzenie kosztów postępowania. Decyzji Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] stycznia 2010 r. zarzucił naruszenie: 1. § 2 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, właściwości przełożonych oraz trybu postępowania w tych sprawach w zw. z art. 89 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, 2. art. 7, 8, 9 i art. 77 § 1 k.p.a. – przez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, w szczególności niewykazania przesłanek obniżenia premii, 3. art. 107 § 3 k.p.a. – przez braki w uzasadnieniu faktycznym decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż decyzja o ustaleniu wysokości premii powinna czynić zadość przesłankom, o których mowa w § 2 ust. 6 rozporządzenia w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy CBA. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie wynika tymczasem aby jego kwalifikacje i efekty pracy stanowiły podstawę do obniżenia jednego ze składników wynagrodzenia. Podkreślił, iż w okresie służby w CBA cieszył się nieposzlakowaną opinią, był wielokrotnie nagradzany. Nigdy nie był karany dyscyplinarnie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznawana pod tym względem skarga zasługuje na uwzględnienie, chociaż nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są uzasadnione. Nieuzasadniony jest w szczególności zarzut braku możliwości obniżenia premii w okresie pozostawania funkcjonariusza w dyspozycji Szefa CBA. Mogą bowiem nastąpić w tym okresie zmiany mające wpływ na prawo do uposażenia w tym premii i jej wysokość (art. 102 w zw. z art. 89 ust. 3 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym). Materialnoprawną podstawą zaskarżonej decyzji jest przepis art. 89 ust. 4 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym (Dz. U. Nr 104, poz. 708 ze zm.), stosownie do którego funkcjonariusz CBA oprócz wynagrodzenia zasadniczego otrzymuje premię, której wysokość kształtuje się do 30% uposażenia zasadniczego, jednak nie mniej niż 1%. Szczegółowe warunki przyznania premii funkcjonariuszowi CBA są określone w § 2 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, właściwości przełożonych oraz trybu postępowania w tych sprawach (Dz. U. Nr 137, poz. 973). Przepis ten wskazuje, na cztery obligatoryjne przesłanki, które warunkują wysokość przyznanej premii. Są to: • stopień trudności, złożoności i sposobu realizacji zadań wykonywanych przez funkcjonariusza; • kwalifikacje zawodowe funkcjonariusza; • efekty pracy funkcjonariusza; • poprzedzająca wyznaczenie wysokości premii opinia służbowa. Premia jest zgodnie z § 2 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, przyznawana przez Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego na wniosek kierowników jednostek organizacyjnych CBA na okres 6 miesięcy. Konstrukcja premii z art. 89 ust. 4 ustawy o CBA wskazuje, iż ustawodawca pozostawił Szefowi CBA prawo do kreowania wielkości przyznanej premii, w granicach od 1% do 30% uposażenia zasadniczego. Celem takiego rozwiązania jest umożliwienie kształtowania elastycznej polityki kadrowej przez organ odpowiedzialny za prawidłowe funkcjonowanie służby specjalnej jaką jest Centralne Biuro Antykorupcyjne, ale w granicach regulacji prawnej. Szef CBA ustalając wysokość premii dla funkcjonariusza ma bowiem obowiązek kierować się przesłankami określonymi w § 2 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Decyzja administracyjna wydana w sprawie przyznania premii powinna zatem zawierać odniesienie do przesłanek, o których mowa w § 2 ust. 6 rozporządzenia z podaniem jakie elementy organ wziął pod uwagę przyznając danemu funkcjonariuszowi premię w danej wysokości. Inaczej mówiąc decyzja powinna odpowiadać warunkom określonym przez treść art. 107 § 3 k.p.a. W rozpatrywanej sprawie obie decyzje Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego nie zawierają elementów, które są określone w cyt. przepisie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Pierwsza decyzja wydana w sprawie z dnia [...] grudnia 2009 r. w uzasadnieniu wskazuje jedynie, iż ustalając skarżącemu wysokość premii organ kierował się treścią § 2 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Jednak Szef CBA w żaden sposób nie wykazał, czym kierował się określając skarżącemu wysokość premii w wysokości 1% uposażenia. Natomiast w decyzji ją utrzymującej w mocy organ wskazuje na to, iż podstawową przesłanką jaką kierował się określając skarżącemu premię w najniższej możliwej wysokości było zwrócenie się funkcjonariusza do Szefa CBA o odwołanie ze stanowiska i przeniesienie do dyspozycji w sytuacji, gdy zmiany w kierownictwie Biura były przesądzone oraz fakt otrzymania dużej odprawy i ekwiwalentów związanych z odejściem ze służby. Organ odwołuje się więc tutaj do okoliczności, które nie są wymienione w treści § 2 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie warunków przyznawania i zmiany premii funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a więc nie mogą być one podstawą do określenia funkcjonariuszowi wysokości premii. Organ określając wysokość premii winien ściśle odwoływać się do okoliczności określonych w przepisie. Jeśli tego nie czyni, to taka decyzja ma cechy arbitralności i nie może się ostać w porządku prawnym. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji. O wykonalności zaskarżonej decyzji Sąd orzekł na podstawie art. 152 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.