II SA/Wa 596/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Asesor WSA Mateusz Rogala, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2025 r. sprawy ze skargi M. J. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę Postępowanie w sprawie zainicjowała skarga M. J. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową z siedzibą w [...] - zwaną dalej również Spółdzielnią-polegające na udostępnieniu jego danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz wzoru podpisu, zamieszczonych pod projektem uchwały Walnego Zgromadzenia [...] Spółdzielni Mieszkaniowej o odwołanie 8 członków Rady Nadzorczej [...] Spółdzielni Mieszkaniowej z siedzibą w [...], złożonym w dniu [...] maja 2023 r. do Zarządu Spółdzielni celem dalszego procedowania, na rzecz osób nieuprawnionych oraz na niewypełnieniu w związku z powyższym udostępnieniem wobec Pana M.J. obowiązku informacyjnego. Do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęły też skargi J. D. oraz J. K. (zwanych dalej również Skarżącymi), dotyczące nieprawidłowości w procesie przetwarzania ich danych osobowych przez Spółdzielnię, w zakresie takim samym, jaki został określony przez Pana M. J. w jego skardze. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych wspólnie procedował powyższe skargi i decyzją z dnia [...] lutego2025r : 1-Odmówił uwzględnienia wniosku w części dotyczącej nieprawidłowości w procesie przetwarzania przez [...] Spółdzielnię Mieszkaniową w [...] danych osobowych Pana M. J., Pani J.D. oraz Pana J. K. w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz wzoru podpisu, zamieszczonych pod projektem uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni o odwołanie 8 członków Rady Nadzorczej Spółdzielni złożonym w dniu [...] maja 2023 r. do Zarządu Spółdzielni celem dalszego procedowania, polegających na: a) udostępnieniu na rzecz osób nieuprawnionych ww. danych osobowych, b) niewypełnieniu w związku z powyższym udostępnieniem danych osobowych obowiązku informacyjnego, o którym mowa w art. 13 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46AZVE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. UE L 119 z 4 maja 2016 r., str. 1, Dz. Urz. UE L 127 z 23 maja 2018 r., str. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z 4 marca 2021 r., str. 35) 2- umorzył postępowanie w części dotyczącej udostępnienia przez Spółdzielnię danych osobowych Pana M. J., Pani J. D. oraz Pana J.K. w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz wzoru podpisu, zamieszczonych pod projektem uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni o odwołanie 8 członków Rady Nadzorczej Spółdzielni, złożonym w dniu [...] maja 2023 r. do Zarządu Spółdzielni celem dalszego procedowania, na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego L.M. Prowadząc postępowanie organ ustalił, że Spółdzielnia przetwarza dane osobowe Skarżących w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz wzoru podpisu - zamieszczone pod projektem uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni o odwołanie 8 członków rady nadzorczej, złożonej w dniu [...] maja 2023 r. do zarządu Spółdzielni (podstawą prawną przedmiotowego przetwarzania danych osobowych Skarżących jest cyt.: "art. 6 ust. 1 lit.c RODO w zw. z § 114 (4) Statutu Spółdzielni; art. 41 § 5 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (Dz. U.2021.648 t.j. z dnia 2021.04.08) w zw. z art. 7 ust. ł ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U.2023.438 t.j. z dnia 2023.03.08); art. 8 (1) ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. (...) Spółdzielnia przetwarza w/w dane w celu wypełniania obowiązków prawnych ciążących na administratorze wynikających z powołanych powyżej przepisów, w szczególności związanych z obowiązkowym okresem przechowywania dokumentów, w celach archiwalnych, kontrolnych, zadośćuczynienia prawom przysługującym członkom Spółdzielni. Ustalono też, iż Zarząd Spółdzielni udostępnił na rzecz Pani P. G., Pana M. K., Pana D. L. oraz Pana W. M., dane osobowe Skarżących (w zakresie wskazanym w ww. pkt 1) w związku z pełnioną przez ww. osoby funkcją członków rady nadzorczej, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Projekt uchwały przedstawiony przez skarżących został przekazany w trakcie posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni w dniu [...] czerwca 2023 r. Zgodnie z Protokołem nr [...] z posiedzenia Rady Nadzorczej [...]SM z dnia [...] czerwca 2023 r.: "Zarząd [...]SM zapoznał członków RN z projektami uchwał złożonymi przez członków [...]SM na obrady Walnego Zgromadzenia (kopia protokołu w załączeniu). Przekazanie nastąpiło w ramach wykonywania obowiązków służbowych związanych z pełnieniem funkcji członka zarządu w ramach przygotowywania Walnego Zgromadzenia. Ponadto członek Rady Nadzorczej jest również członkiem Spółdzielni". Organ wskazał, że jak wynika z wyjaśnień Spółdzielni cyt.: "Dane przekazane zostały organowi kolegialnemu Spółdzielni - Radzie Nadzorczej. Dane były przetwarzane w ramach struktury administratora - tj. w przetwarzaniu tych danych uczestniczyły wyłącznie osoby, które miały prawo lub obowiązek je przetwarzać - tj. pracownicy, organy Spółdzielni zaangażowani w proces obsługi projektów uchwał i Walnego Zgromadzenia: Zarząd Spółdzielni, Rada Nadzorcza Spółdzielni, pracownik zatrudniony na stanowisku radcy prawnego, asystent zarządu, informatyk oraz ew. członkowie spółdzielni. Miało to miejsce w czerwcu 2023 r. przed terminem Walnego Zgromadzenia". Ponadto Spółdzielnia wyjaśniła, że ww. dane osobowe Skarżących cyt.: "nie są i nie były publikowane na stronie www Spółdzielni w sekcji dostępnej dla członków (...) projekt uchwały, który został opublikowany na stronie Spółdzielni w zakładce dostępnej jedynie dla członków Spółdzielni — nie zawierał danych osobowych Skarżących (tj. nie było w nim danych osób — członków spółdzielni, które poparty projekt)" (wyjaśnienia Spółdzielni z dnia [...] stycznia 2024 r. oraz kopia protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni z dnia [...] czerwca 2023 r., zawarte w aktach sprawy). Wskazano też, że z załączonej przez Spółdzielnię do wyjaśnień kopii protokołu nr [...] z posiedzenia Rady Nadzorczej Spółdzielni z dnia [...] czerwca 2023 r. (pkt 4) wynika, że cyt.: "członkowie RN [...]SM omówili sprawy organizacyjne związane z obowiązkiem uczestniczenia w Walnym Zgromadzeniu, ustalono, którzy członkowie RN [...]SM będą otwierać poszczególne części Walnego Zgromadzenia oraz referować sprawozdania z działalności rady za rok 2022 rok. Zarząd [...]SM zapoznał członków RN z projektami uchwał złożonymi przez członków [...]SM na obrady Walnego Zgromadzenia". Dodano również, że Spółdzielnia wyjaśniła, iż nie udostępniła na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego - Pana L. M. danych osobowych Skarżących w zakresie imienia, nazwiska, adresu zamieszkania oraz wzoru podpisu, zamieszczonych pod projektem uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni o odwołanie 8 członków Rady Nadzorczej Spółdzielni. Cyt.: "(...) Pełnomocnik ten nie jest pełnomocnikiem Spółdzielni, nie obsługuje jej. Spółdzielnia nie ma z nim zawartej umowy, ani nie udzielała mu pełnomocnictwa do reprezento'7vania. (...) Należy zaznaczyć, iż to nie Spółdzielnia wystosowała wezwanie, o którym piszą Skarżący". W części merytorycznej uzasadnienia wyjaśniono, że zgodnie z art. 29 RODO podmiot przetwarzający oraz każda osoba działająca z upoważnienia administratora lub podmiotu przetwarzającego i mająca dostęp do danych osobowych, przetwarzają je wyłącznie na polecenie administratora, chyba że wymaga tego prawo Unii lub prawo państwa członkowskiego. Aktami prawnymi, których przepisy regulują proces przetwarzania danych osobowych przez spółdzielnie w określonych celach, są przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (tj.; Dz. U. z 2024 r., poz. 558), zwanej dalej ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych oraz ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 593), zwanej dalej prawem spółdzielczym. Przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mają status przepisów szczególnych (lex specialis) w stosunku do przepisów prawa spółdzielczego, w zakresie regulacji dotyczących przedmiotu działalności takich spółdzielni (tj. dla zaspokajania potrzeb mieszkaniowych - sensu largo). Zgodnie z art. 1 § 1 prawa spółdzielczego, spółdzielnia jest dobrowolnym zrzeszeniem nieograniczonej liczby osób, o zmiennym składzie osobowym i zmiennym funduszu udziałowym, które w interesie swoich członków prowadzi wspólną działalność gospodarczą, natomiast na podstawie art. 1 ust. 3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, spółdzielnia ma obowiązek zarządzania nieruchomościami stanowiącymi jej mienie lub nabyte na podstawie ustawy mienie jej członków. Na podstawie więc ww. przepisów spółdzielnia mieszkaniowa jest administratorem danych osobowych użytkowników lokali będących w zasobach spółdzielni (w tym jej członków). Spółdzielnia prowadzi działalność poprzez swoje organy, do których m.in. należy zarząd i rada nadzorcza. Zadaniem zarządu spółdzielni w oparciu o art. 48 § 1 prawa spółdzielczego, jest kierowanie działalnością Spółdzielni, a także jej reprezentacja na zewnątrz, zaś obowiązki rady nadzorczej dotyczą nadzoru nad działalnością Spółdzielni (art. 44 prawa spółdzielczego). Organ ponownie podkreślił, że Skarżący realizując swoje prawa członkowskie w Spółdzielni (o których mowa w art. 80 ust. 10 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych) zgłosili - zawierający ich dane osobowe - projekt uchwały na Walne Zgromadzenie Spółdzielni o odwołanie 8 członków Rady Nadzorczej Spółdzielni. Następnie w dniu [...] czerwca 2023 r. Rada Nadzorcza Spółdzielni - podczas swojego posiedzenia została zapoznana przez Zarząd Spółdzielni z przedmiotowym projektem uchwały zgłoszonej przez Skarżących. Cyt.: "(...) Zarząd [...]SM zapoznał członków RN z projektami uchwał złożonymi przez członków [...]SM na obrady Walnego Zgromadzenia". Cyt.: "Dane przekazane zostały organowi kolegialnemu Spółdzielni - Radzie Nadzorczej. (...) Dane zostały przekazane wskazanym w piśmie osobom (P. G.; M. K.; D. L; W. M.), jednak – co szczególnie ważkie według organu - nie było to udostępnienie w praktycznym tego słowa znaczeniu - tj. nie było to przekazanie danych innemu administratorowi. Osoby wskazane w piśmie były w momencie przekazania danych członkami Rady Nadzorczej Spółdzielni - tj. organu Spółdzielni umocowanego do przetwarzania danych osobowych Spółdzielni. tj. przekazanie nastąpiło kolegialnemu organowi Spółdzielni. O przekazaniu zadecydował Zarząd Spółdzielni - tj. organ uprawniony do podjęcia tego typu decyzji, reprezentujący administratora. W ocenie organu,. mając na uwadze przepisy art.46 § 4 prawa spółdzielczego i art. 35 § 4 i 5 ww. ustawy oraz komentarz do nich stwierdzić należy, że rada nadzorcza spółdzielni jest uprawniona do przetwarzania w celu wykonania swoich zadań danych osobowych m.in. członków spółdzielni, zawartych w zasobach Spółdzielni. Następnie mając na uwadze wyjaśnienia Spółdzielni w zakresie dotyczącym uczestniczenia w procesie przetwarzania ww. danych osobowych Skarżących przez cyt.: "(...) osoby, które miały prawo lub obowiązek je przetwarzać - tj. pracownicy, organy Spółdzielni zaangażowani/-e w proces obsługi projektów uchwał i Walnego Zgromadzenia, Zarząd Spółdzielni, (...), pracownik zatrudniony na stanowisku radcy prawnego, asystent zarządu, informatyk oraz ew. członkowie spółdzielni, Prezes UODO podkreślił, że podstawą prawną - przetwarzania danych osobowych Skarżących przez Spółdzielnię w zakresie działań jej Zarządu - polegających na zapoznaniu Rady Nadzorczej z projektem uchwały Skarżących podczas posiedzenia Rady Nadzorczej- jest art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z ww. art. 1 § 1 w zw. z art. 48 § 1 prawa spółdzielczego, tj. dla realizacji obowiązku prawnego związanego z działalnością Spółdzielni oraz kierowaniem tą działalnością. Na potrzeby zaś przetwarzania ww. danych osobowych Skarżących w celu przygotowania przez Zarząd pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na Walnym Zgromadzeniu projektu uchwały zgłoszonej przez Skarżących, Spółdzielnia przetwarzała te dane (posługując się Zarządem) na podstawie ww. art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 8 ze znaczkiem 3 ust. 13 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (na podstawie wyżej wymienionego przepisu, zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na walnym zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków spółdzielni). Następnie organ wskazał, że osoby podane przez Spółdzielnię w wyjaśnieniach cyt.: " (...) pracownicy, (...) zaangażowani/-e w proces obsługi projektów uchwał (...), pracownik zatrudniony na stanowisku radcy prawnego, asystent zarządu, informatyk (...)" mogli przetwarzać - na polecenie Spółdzielni - zgodnie z art. 29 RODO - dane osobowe Skarżących - zawarte w zgłoszonym przez Skarżących projekcie uchwały na Walne Zgromadzenie Spółdzielni (Spółdzielnia realizowała swoje obowiązki poprzez delegowanie zadań i powierzenie ich określonym osobom). Organ ds. ochrony danych osobowych podsumowując powyższe wywody podkreślił, że członkowie spółdzielni - zgłaszając spółdzielni projekt uchwały na walne Zgromadzenia i podając w nim swoje dane osobowe, powinni liczyć się z tym, że projekt ten zostanie załatwiony (w tym rozpatrzony) w ustawowym trybie działania Organów Spółdzielni, co może wiązać się z zapoznaniem innych osób z danymi osobowymi zgłaszających uchwałę. Nadto protokoły z posiedzeń zarządu - na ogół muszą w swojej treści zawierać imiona i nazwiska członków spółdzielni zgłaszających konkretne wnioski, inaczej wnioski te byłyby anonimowe - co wypaczałoby charakter korporacyjny spółdzielni. Dalej wyjaśniono, ze skoro Spółdzielnia nie udostępniła osobom nieuprawnionym danych osobowych Skarżących a cel przetwarzania ich danych nie uległ zatem zmianie, to Spółdzielnia nie była zobligowana do wypełnienia względem nich ww. obowiązku z art. 13 ust. 3 RODO. Odnosząc się do zarzutu Skarżących w przedmiocie udostępnienia na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego L. M. danych osobowych Skarżących, zawartych w zgłoszonym przez nich projekcie ww. uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni o odwołanie 8 członków Rady Nadzorczej Spółdzielni organ wskazał, że w/w okoliczności skarżący w żaden sposób nie udowodnili. Od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu wywiódł M. J. zarzucając organowi : 1- naruszenie prawa materialnego, tj. naruszenie art. 5 ust. 1 lit. b, art. 5 ust. 1 lit. c oraz art. 5 ust. 2 RODO w zw. z art. 30 prawa spółdzielczego i art. 81 ust. 1 prawa o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż przetwarzanie danych osobowych przez Spółdzielnię było adekwatne do celu przetwarzania, a dane osobowe członków spółdzielni podpisujących się pod projektem uchwały Walnego Zgromadzenia stanowią treść uchwały i podlegają udostępnieniu wszystkim członkom spółdzielni; 2- naruszenie prawa materialnego, tj. naruszenie art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 46 § 4 prawa spółdzielczego i art. 83 ust. 13 prawa o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że przepisy te były podstawą prawną przetwarzania danych osobowych Skarżącego przez Spółdzielnię podczas posiedzenia jej organu kolegialnego - Rady Nadzorczej - w dniu [...] czerwca 2023 r., podczas gdy żaden przepis prawa nie upoważnia zarządu do zapoznawania członków rady nadzorczej z danymi członków spółdzielni wnoszących projekt uchwały, a rada nadzorcza nie ma prawa tego żądać; 3- naruszenie prawa materialnego, tj. naruszenie art. 13 ust. 3 RODO poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż w niniejszej sprawie nie doszło do udostępnienia danych osobowych osobom nieuprawnionych, a cel ich przetwarzania nie uległ zmianie; 4- naruszenie prawa materialnego, tj. naruszenie art. 34 ust. 1 i 2 RODO poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, iż Spółdzielnia nie miała w niniejszej sprawie obowiązku zawiadamianie osoby, której dane dotyczą, o naruszeniu ochrony danych osobowych, podczas gdy zostały one pozyskane przez podmiot zewnętrzny - Kancelarię Radcy Prawnego L. M.- która nie występowała w imieniu Spółdzielni i nie posiadała pełnomocnictwa do działania w jej sprawach; 5- naruszenie prawa procesowego tj. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania, podczas gdy nie istniały przesłanki stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania, gdyż doszło do udostępnienia i przetworzenia danych osobowych na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego L. M., a tym samym organ obowiązany był merytorycznie rozpoznać sprawę; 6- naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a., 80 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, skutkiem czego jest brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, przez co uzasadnienie decyzji jest lakoniczne, niepełne, nieuwzględniające wszystkich okoliczności; W oparciu o powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie naruszała ona prawa. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ procedował ją zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W ocenie tut. Sądu na w/postawione pytanie należało udzielić pozytywnej odpowiedzi. Odnosząc się do materii sprecyzowanej w pkt.1 decyzji spór ogniskował się na problemie, czy przekazanie radzie nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej przez jej zarząd, danych osobowych członków owej spółdzielni składających projekt uchwały mający być przedmiotem głosowania na walnym zgromadzeniu spółdzielni, może zostać uznane za działanie nieuprawnione. Szukając odpowiedzi na w/postawione pytanie zasadnym będzie przytoczenie za organem wywodów zawartych w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 stycznia 2020r. wydanego w sprawie o sygn. akt I OSK 3288/18. Sąd kasacyjny przesądził w nim m.in. że dla potrzeb realizacji zadań każdej spółdzielni, a zwłaszcza realizacji jej zadań organizacyjnych (udział członków w pracach organów spółdzielni - walne zgromadzenie członków, obrady rady nadzorczej, obrady zarządu) niezbędne jest przetwarzanie danych osobowych członków zarówno przez organy spółdzielni, jak i przez tych członków nawzajem dla realizacji powyższych celów. Dalej podkreślono, że z istoty stosunku członkostwa w każdego typu spółdzielni (spółdzielnia produkcyjna, rolna spółdzielnia produkcyjna, spółdzielnia mieszkaniowa) wynika jawność i transparentność działań organów spółdzielczych i znajomość członków oraz jawność rejestrów członków. Dlatego dla potrzeb realizacji zadań każdej spółdzielni, a zwłaszcza realizacji jej zadań organizacyjnych (udział członków w pracach organów spółdzielni - walne zgromadzenie członków, obrady rady nadzorczej, obrady zarządu) niezbędne jest przetwarzanie danych osobowych członków zarówno przez organy spółdzielni, jak i przez tych członków nawzajem dla realizacji powyższych celów. Inaczej nie byłby możliwy, gwarantowany w Konstytucji RP oraz w ustawie - Prawo spółdzielcze, korporacyjny charakter spółdzielni jako dobrowolnego zrzeszenia obywateli. W tym zakresie NSA wskazał na art. 30 Prawa spółdzielczego oraz na przepisy rozdziału 11 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (art. 81-83), w kontekście prawa do przetwarzania danych osobowych członków spółdzielni podkreślając, iż zasady opisane w w/w przepisach dotyczą dokumentów o charakterze wyłącznie wewnątrzspółdzielczym - dotyczących wyłącznie konkretnej spółdzielni, zaś samo przetwarzanie danych osobowych członków w tych dokumentach musi być adekwatne do celu przetwarzania. Dlatego w ocenie Sądu kasacyjnego takie dokumenty wewnętrzne danej spółdzielni jak: protokół z walnego zgromadzenia członków spółdzielni, protokoły z posiedzeń rady nadzorczej, protokoły z posiedzeń zarządu - na ogół muszą w swojej treści zawierać imiona i nazwiska członków spółdzielni zgłaszających konkretne wnioski, inaczej wnioski te byłyby anonimowe - co wypaczałoby charakter korporacyjny spółdzielni. Podkreślono, że musi być w pełni jawne, którzy członkowie jakie wnioski składali, niezależnie czy są to wnioski o charakterze gospodarowania mieniem spółdzielni (np. sposób wydatkowania funduszy spółdzielczych), czy dotyczące obsady organów spółdzielni (np. wniosek o odwołanie zarządu). Z tych też przyczyn niektóre z uchwał podejmowanych przez organy spółdzielni ze swojej istoty muszą zawierać dane osobowe członów spółdzielni. W takim przypadku w ocenie NSA przetwarzanie danych osobowych danego członka jest w pełni uzasadnione wyżej wskazaną zasadą adekwatności. Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela powyższe wywody Sądu kasacyjnego i traktuje je jak własne. Stąd również argumentacja organu dotycząca istnienia przesłanki legalizującej sporne przetwarzanie danych, jawi się jako poprawna. Zgodzić należy się z organem, że podstawą prawną przetwarzania danych osobowych Skarżących przez Spółdzielnię w zakresie działań jej Zarządu - polegających na zapoznaniu Rady Nadzorczej z projektem uchwały Skarżących podczas posiedzenia Rady Nadzorczej, jest art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z ww. art. 1 § 1 w zw. z art. 48 § 1 prawa spółdzielczego, tj. dla realizacji obowiązku prawnego związanego z działalnością Spółdzielni oraz kierowaniem tą działalnością. Na potrzeby zaś przetwarzania ww. danych osobowych Skarżących w celu przygotowania przez Zarząd pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na Walnym Zgromadzeniu projektu uchwały zgłoszonej przez Skarżących, Spółdzielnia przetwarzała te dane (posługując się Zarządem) na podstawie ww. art. 6 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 8 ze znaczkiem 3 ust. 13 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (na podstawie wyżej wymienionego przepisu, zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na walnym zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków spółdzielni). W tym miejscu jeszcze raz podkreślić należy, że członkostwo w spółdzielni nie jest obligatoryjne a stanowi wolny wybór każdej osoby. Podkreślenia wymaga też korporacyjny charakter spółdzielni, którego kluczową cechą jest zasada jawności działań podejmowanych przez jej członków, które rzutują na losy spółdzielni (np. gdy dotyczą obsady organów podmiotu). W takiej sytuacji członkowie spółdzielni nie mogą uciekać w anonimowość. Skoro chcą wpływać na losy swojej spółdzielni, to muszą mieć też swoistą odwagę cywilną by własną twarzą sygnować proponowane działania. Pozostali członkowie spółdzielni muszą przecież mieć choćby minimum wiedzy odnośnie tego, czy konkretna inicjatywa pochodzi od osób uprawnionych tj. członków spółdzielni. Możliwość dokonania takiej weryfikacji muszą zaś w szczególności posiadać członkowie organów spółdzielni przygotowujący obrady walnego zgromadzenia. Oczywistym przecież jest, że pod obrady tego gremium mogą poddać wyłącznie projekty uchwał pochodzące od osób uprawnionych. Nie budzi zaś wątpliwości tut. Sądu okoliczność, że sporne dane były niezbędne dla dokonania takiej weryfikacji w sposób rzetelny. Omawiając powyższą problematykę nie sposób tez tracić z pola widzenia tego, że nie doszło sensu stricte do udostępnienia danych osobowych skarżących innemu podmiotowi. Inny podmiotem w rozumieniu przepisów o ochronie danych osobowych byłby inny od spółdzielni administrator danych. Osoby wskazane w skardze, były zaś w momencie przekazania im danych skarżących członkami Rady Nadzorczej Spółdzielni - tj. organu Spółdzielni umocowanego do przetwarzania danych osobowych Spółdzielni. Powyższe niezbicie świadczy więc o tym, że przekazanie nastąpiło kolegialnemu organowi Spółdzielni a o samym przekazaniu zadecydował Zarząd Spółdzielni - tj. organ reprezentujący administratora - czyli uprawniony do podjęcia tego typu decyzji. Reasumując, w/przedstawiona argumentacja przemawia za trafnością wniosku organu, że spółdzielnia nie udostępniła spornych danych osobom nieuprawnionym i tym samym nie naruszyła przepisów RODO. W rezultacie, skoro cel przetwarzania danych skarżących nie uległ zmianie, brak było konieczności zrealizowania wobec skarżących obowiązku informacyjnego. Za w pełni uzasadnione należało też uznać konkluzje organu wyartykułowane w pkt.2 decyzji. Skoro skarżący nie udowodnił swojego zarzutu, by to spółdzielnia udostępniła sporne dane na rzecz Kancelarii r.pr. L. M., postępowanie w tym zakresie jawiło się jako bezprzedmiotowe. Nie sposób abstrahować od tego, że Prezes UODO nie posiada uprawnień śledczych. Nie ma również wyłącznego prawa do zbierania materiału dowodowego. Zgodnie z niekwestionowanym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w postępowaniu administracyjnym również obowiązuje zasada, że ciężar dowodu spoczywa na tym, kto z określonego faktu wyprowadza skutki prawne. Skarżący nie byli zaś pozbawieni możliwości powoływania dowodów dla wykazania trafności swoich twierdzeń. Skoro więc nie wykazali swego zarzutu w omawianym zakresie i brak było jakichkolwiek dowodów mogących świadczyć o zasadności skargi w tym przedmiocie, organ słusznie uznał ją za niewykazaną. W tym miejscu dodania wymaga też okoliczność, że trafność rozstrzygnięcia należy badać w odniesieniu do zarzutu skargi inicjującego postępowanie przed organem. W niej zaś zarzucono nieuprawnione udostępnienie przez spółdzielnię spornych danych na rzecz Kancelarii r.pr. L. M. Stąd argumentacja skargi nawiązująca do ogólnego stwierdzenia o udostępnieniu danych na rzecz owej kancelarii, pozostaje w oderwaniu od zakresu przedmiotowego postępowania administracyjnego. W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, oraz iż przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r. poz.935).