II SA/Wa 605/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. L. o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia kopii dokumentów postanawia - odrzucić wniosek - Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 605/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. L. na decyzję Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia kopii dokumentów. W piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. skarżący zwrócił się do Sądu o "...wydanie wyroku z posiedzenia Sądu w dniu 12 czerwca 2012 r. w mojej sprawie." W odpowiedzi na powyższy wniosek Sąd przy piśmie z dnia 29 czerwca 2012 r. doręczył skarżącemu odpis sentencji wskazanego wyżej wyroku z dnia 12 czerwca 2012 r. W kolejnym piśmie z dnia 6 lipca 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżący wyjaśnił, że "czytając pouczenie zrozumiałem, że mimo przeoczenia terminu siedmiodniowego od ogłoszenia wyroku posiadam jeszcze możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w celu zaskarżenia orzeczenia Sądu pierwszej instancji." Ponadto wskazał, że "Gdyby natomiast droga odwołania była zamknięta, bardzo proszę o poinformowanie: czy posiadam jeszcze jakiekolwiek szanse szukania prawnych środków dochodzenia możliwości rehabilitowania własnej osoby." W odpowiedzi na powyższe pismo Sąd w piśmie z dnia 13 lipca 2012 r. pouczył skarżącego o treści art. 141 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Sąd wyjaśnił również skarżącemu, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie określonym w tym przepisie jest bezskuteczne. Ponadto Sąd pouczył skarżącego o treści art. 6 powołanej ustawy oraz wyjaśnił, że jego pytanie dotyczące "szukania prawnych środków dochodzenia możliwości rehabilitowania własnej osoby" nie jest pytaniem dotyczącym toczącego się postępowania sądowadministracyjnego, a jest to w istocie prośba o poradę prawną. W dniu 7 listopada 2012 r. skarżący wniósł do Sądu pismo, w którym zwrócił się o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 czerwca 2012 r. W piśmie z dnia 28 listopada 2012 r. skarżący dodatkowo wyjaśnił, że przyczyną uchybienia termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był niezaplanowany wyjazd zagraniczny. Powodem tego wyjazdu była konieczność podjęcia opieki nad córką. Z tego wyjazdu powrócił w dniu 25 czerwca 2012 r. i w dniu 26 czerwca 2012 r. złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku. Wyjaśnił, że wniosek ten traktował jako wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Z uwagi na wyjazd nie miał możliwości uzyskania porady prawnej dotyczącej kwestii proceduralnych, co umożliwiłoby mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zgodnie z przepisami. Wskazał, że w konsekwencji tego dopiero, gdy otrzymał odpis sentencji wyroku wraz z pismem Sądu z dnia 29 czerwca 2012 r. ustała przyczyna uchybienia terminu i w dniu 5 lipca 2012 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przed przystąpieniem do analizy zawartych we wniosku o przywrócenie terminu argumentów obowiązkiem sądu jest zatem ocena, czy wniosek ten został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 powołanej ustawy. Zanim jednak taka ocena zostanie dokonana należy wyjaśnić dwie zasadnicze kwestie. Po pierwsze pismo skarżącego z dnia 26 czerwca 2012 r. nie stanowiło wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nawet jeżeli skarżący obecnie taką rolę przypisuje temu pismu, to jego treść: "...proszę o wydanie wyroku z posiedzenia Sądu..." oraz okoliczność, iż zostało ono wniesione po upływie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wskazywały, że skarżący wnosił wyłącznie o doręczenie odpisu sentencji wyroku. Po drugie pismo skarżącego z dnia 5 lipca 2012 r. nie stanowiło wniosku o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W piśmie tym skarżący poinformował, że "czytając pouczenie zrozumiałem, że mimo przeoczenia terminu siedmiodniowego od ogłoszenia wyroku posiadam jeszcze możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w celu zaskarżenia orzeczenia Sądu pierwszej instancji." Ponadto wskazał, że "Gdyby natomiast droga odwołania była zamknięta, bardzo proszę o poinformowanie: czy posiadam jeszcze jakiekolwiek szanse szukania prawnych środków dochodzenia możliwości rehabilitowania własnej osoby." W żadnym z fragmentów tego pisma skarżący nie wskazywał, że wnosi o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wniosek taki skarżący złożył dopiero w dniu 7 listopada 2012 r. i w tej sytuacji Sąd winien ocenić, czy to właśnie ten wniosek został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 powołanej wyżej ustawy. W piśmie z dnia 28 listopada 2012 r. skarżący wyjaśnił, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia mu odpisu sentencji wyroku wraz z pismem Sądu z dnia 29 czerwca 2012 r., tj. w dniu 4 lipca 2012 r. Przyczyną uchybienia terminu wedle wyjaśnień skarżącego był jego wyjazd zagraniczny oraz związany z tym brak możliwości zasięgnięcia porady prawnej odnośnie kwestii procesowych związanych ze złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W wyjaśnieniach skarżącego dotyczących daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu zachodzi pewna sprzeczność. Skarżący powrócił bowiem z wyjazdu już w dniu 25 czerwca 2012 r. Doręczenie skarżącemu sentencji wyroku z dnia 12 czerwca 2012 r. oraz pisma Sądu z dnia 29 czerwca 2012 r., w ocenie Sądu, pozostaje natomiast bez związku ze wskazywanymi przez niego okolicznościami, które spowodowały uchybienie terminu. Przyjmując jednak nawet dzień 4 lipca 2012 r., jako dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu od zgłoszenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, stwierdzić należy, że wniosek skarżącego został złożony po terminie określonym w art. 87 § 1 powołanej ustawy. Termin ten upłynął bowiem w dniu 11 lipca 2012 r., natomiast wniosek został złożony w dniu 7 listopada 2012 r. Wniosek ten jest więc spóźniony i podlega odrzuceniu. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.